Только при наличии видеозаписи

В данном отклике на комментарии коллег Сергея Гревцова и Бориса Золотухина (см.: «АГ». 2019. № 12 (293)) автор считает рациональным свое предложение об усилении формализации фиксирования показаний, данных в ходе предварительного следствия, путем дополнения ч. 3 ст. 281 УПК РФ правилом, касающимся видеозаписи допроса.

Совершенно прав коллега Сергей Гревцов и в частностях, указывая на те негативные последствия, к которым может привести механический приоритет показаний, данных в суде, перед показаниями, данными на следствии, и в целом – в том, что методологически необходимо совершенствовать не правила исключения показаний, а правила их оценки. Хотя итоговое предложение – рассмотреть вопрос о законодательном закреплении правила, в соответствии с которым суд обязан провести полную оценку существующего противоречия под угрозой отмены приговора в апелляционном порядке, – подводит правоприменителя к замкнутому кругу. Ибо что такое полная оценка с учетом предлагаемых автором критериев, включающих в себя проверку того, имеются ли другие доказательства, разрешающие противоречие? По сути, повторение тех же правил оценки доказательства, которые и так закреплены в УПК РФ, но в силу диспозитивности, помноженной на субъективность восприятия судом информации, позволяют суду толковать любую коллизию так, как того требует желаемый судом итоговый результат.

Поэтому полагаю, что все-таки наиболее рациональным является мое предложение о некотором усилении формализации фиксирования показаний, данных в ходе предварительного следствия, путем дополнения ч. 3 ст. 281 УПК РФ правилом, в соответствии с которым приоритет «следственным» показаниям может быть отдан лишь при наличии видеозаписи допроса, достоверность которой проверяется судом и сторонами.

Что касается комментария Бориса Золотухина, который предлагает адвокатам не увлекаться законодательными предложениями, а лучше работать в конкретных процессах, то невозможно не согласиться с каждым словом, сказанным автором. Прав коллега и в том, что, пока способ комплектования судейского корпуса не изменится, работать будет сложно, какие бы изменения ни вносились в процессуальный закон. Но, что делать, это и есть наша работа.