Что осталось за кадром

Вопросы, не получившие отражения в статье «Электронная подпись», будут подробно рассмотрены в другой публикации



Гревцов Сергей

Партнер АБ «Бартолиус», адвокат

30 Августа 2019

Материал выпуска № 17 (298) 1-15 сентября 2019 года.

Автор настоящего комментария к статье Артема Магунова и Андрея Тузова «Электронная подпись» (см.: «АГ». 2019. № 17 (298)), разъясняет, почему попытку коллег описать риски и угрозы, которые таит в себе незаконное получение ЭЦП, считает не совсем удачной, формулирует возникшие по приведенным в публикации примерам преступлений вопросы, приводит свою рекомендацию потерпевшим от мошенничества, указывает на наличие в уголовном законодательстве возможности привлечь к ответственности сотрудников удостоверяющих центров и злоумышленников, которые получили ЭЦП и не воспользовались ею.

На данный момент проблема с ЭЦП одна: ее использование настолько усложнено законодательно и технически, что без помощи специалиста обычному гражданину научиться ей пользоваться невозможно. Других проблем я не вижу.

В комментируемой статье уважаемых коллег прослеживается попытка описать доступным языком риски и угрозы, которые таит в себе незаконное получение ЭЦП. На мой взгляд, она оказалась не совсем удачной.

Статья перегружена цитатами из регламента и Закона о порядке подачи документов с длиннющими формулировками, за которыми теряется мысль и детали. После прочтения «простого примера» отчуждения квартиры у меня остался ряд вопросов: договор при этом подается как подписанный скан или в формате Word? Подача документов должна осуществляться и другой стороной по сделке или достаточно только с одной стороны? Насколько сложно оформить без ошибок эти документы и есть ли практические особенности в их подаче? Именно в этих вопросах таится возможная проблема использования ЭЦП.

Пример с налоговой инспекцией тоже неудачен, поскольку, как показывает практика, возврат переплат от налогового органа – это героическая победа заявителя, которая законным путем достигается титаническими усилиями. Возврат денежных средств от налоговой при помощи фальшивой ЭЦП – сюжет для фантастов. Денежные средства могут быть выплачены лишь на расчетный счет налогоплательщика, чей ИНН указывается в заявлении на перечисление денежных средств. Таким образом, вероятность перечисления денежных средств третьему лицу крайне мала.

По моему мнению, авторы должны были сконцентрировать внимание не на том, как используют поддельную ЭЦП, а как ее получают злоумышленники, поскольку с таким же успехом они подделывают первичную документацию и проводят необходимые сделки без каких-либо ЭЦП, так как через ЭЦП не самый удобный способ похищать имущество – не все так просто и требуется намного больше трудозатрат при реализации преступления.

Отмечу, что потерпевшим в качестве защиты я бы рекомендовал в рамках гражданско-правовых отношений использовать не свое право на признание сделки ничтожной, а признание ее незаключенной и требовать виндикации выбывшего из владения помимо воли. Это существенно упростит процедуру доказывания. Данная правовая позиция прямо предусмотрена п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П.

Я не согласен с отсутствием в уголовном законодательстве возможности привлечь к ответственности сотрудников удостоверяющих центров и злоумышленников, которые получили ЭЦП и не воспользовались ею. Это утверждение вступает во внутреннее противоречие с той статистикой преступлений, которой пугают авторы в начале статьи. Ответ на данный вопрос содержится в п. 7 и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Не вижу смысла придумывать еще одну статью – все равно она будет поглощаться в итоге уже имеющимися статьями.

Указание на Федеральный закон от 2 августа 2019 г. № 286-ФЗ, которым внесены поправки в Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», требует более широкого комментария. Теперь регистрация путем подачи электронных документов, подписанных ЭЦП, возможна только теми гражданами, кто заранее об этом подал заявление о применении в отношении их имущества такой опции в порядке ст. 36.2 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Получается, что вроде как для таких граждан описанные авторами риски никак не изменились. Однако ничего не мешает мошенникам заранее направить поддельное заявление о применении ЭЦП от имени любого собственника посредством почтового отправления с объявленной ценностью (ч. 3 ст. 36.2 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости») и в дальнейшем применить поддельную ЭЦП для совершения регистрационных действий.

В продолжение темы планирую подготовить статью, где будут подробно рассмотрены вопросы, не нашедшие отражения в публикации коллег.