Без последствий для вердикта

Автор комментария к статье Александра Васильева «Противостояние запретам» (см.: «АГ». 2019. № 20 (301)) считает, что оставлять без внимания открытое информационное пространство, наполненное только выводами следствия, весьма опасно ввиду риска формирования предубеждений присяжных относительно виновности доверителя.

Недостатки и пробелы в законодательстве, регламентирующем порядок рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей, общеизвестны. Давно назрела необходимость внесения существенных изменений, которые позволят полноценно защищать доверителей и доказывать их невиновность в условиях состязательного процесса.

В существующих реалиях любые методики донесения информации до присяжных хороши, если они не влекут угрозу отмены оправдательного вердикта.

Помимо материалов в СМИ с освещением ситуации по уголовному делу в целом, нивелировавших опубликованную ранее обвинительную позицию следствия, мы разместили открытое видеообращение доверителя на Youtube, содержащее, кроме общих моментов, описание резкой смены настроения и поведения судьи в отсутствие присяжных, которому, к слову сказать, было заявлено 19 отводов за процесс. Помогла также публикация адвокатов, участвующих в другом процессе, где рассказывалось о ситуации, когда аппарат этого же судьи «давил» на присяжных. Оставалось только тактично, без последствий для вердикта намекнуть присяжным на возможность узнать о деле из других источников.

Действительно, в последующем невозможно проверить эффективность своих действий и однозначно утверждать, что публикации сделали свое дело и благоприятствовали стороне защиты или же не достигли цели, однако бороться надо за каждый голос. Оставлять без внимания открытое информационное пространство, наполненное «убедительными» лозунгами следствия, очень опасно ввиду риска формирования предубеждений присяжных относительно виновности доверителя.

Отдельное внимание следует уделять качеству публикуемого материала, поскольку непоследовательные утверждения и тексты с множеством противоречий могут не просто не возыметь желаемого эффекта, а вызвать обратную реакцию. Поэтому недостаточно просто обрадовать звучным информационным поводом знакомого журналиста – каждая буква текста публикаций и выступлений доверителя должна выверяться и согласовываться с адвокатом. Одна из задач – избежать даже малейших расхождений ранее опубликованного материала с услышанным присяжными в прениях в конце судебного процесса. Только подтверждение и повторение уже усвоенной информации приведет к правильному психологическому эффекту в виде формирования убежденности в истине.

Полагаю, что в современном мире среди совокупности всех методов защиты от обвинения информационный натиск занимает одно из важнейших мест и должен эффективно использоваться не только в процессах с присяжными. Зачастую внимание общественности прямо сказывается на поведении председательствующего в процессе и реализации стороной защиты возможности доказывать свою позицию. При этом речь ни в коем случае не идет о каких-либо злоупотреблениях с целью возможного манипулирования, разумный подход и чувство меры применимы в каждом случае.