Когда нет четких пределов

Автор настоящего комментария к статье Артема Чекоткова «Порочная тенденция» (см.: «АГ». 2019. № 20 (301)) отмечает, что уголовно-процессуальное законодательство не содержит определения пределов производства по уголовному делу ни по признакам продолжительности времени такого производства, ни по фактическим обстоятельствам, подлежащим установлению по конкретному уголовному делу, ни по кругу лиц, права которых могут затрагиваться при расследовании, и предлагает возможный способ противодействия незаконным мерам, выражающимся в произвольном расширении следователями пределов следствия.

Актуальность темы, поднятой Артемом Чекотковым, обусловлена ситуацией, складывающейся в настоящее время при расследовании уголовных дел, при которой следователи зачастую абсолютно бесконтрольно и произвольно расширяют пределы следствия, когда уголовное дело возбуждено по одним основаниям и, соответственно, по признакам одного преступления, а процессуальные мероприятия, в свою очередь, проводятся следователем по фактам, которые абсолютно не связаны с предметом доказывания. Следователь фактически ведет параллельное расследование и проверяет всю информацию, которая может свидетельствовать о совершении лицом (лицами) любого противоправного деяния.

Приведу пример.

Возбуждается дело о взятке, а следователь проверяет одновременно свою версию о совершении, кроме взятки, лицом (иными лицами) и других, например должностных преступлений, по другим, не связанным с первоначальным возбуждением уголовного дела, эпизодам. Любые возражения относительно подобного процессуального поведения следователя (если, конечно, защита об этом узнает на этой стадии) естественно, как правило, отклоняются и следователем, и судом со ссылкой на процессуальную независимость и самостоятельность следователя.

Ссылки автора на положения Уголовно-процессуального кодекса, а именно на ст. 155, 171, 175, 27, безусловно, заслуживают внимания, однако следует отметить, и автор статьи, я думаю, с этим согласится, что уголовно-процессуальное законодательство в настоящее время не определяет четких пределов осуществления расследования. Эти пределы являются столь неопределенными, что доследственная проверка, например, по ряду сообщений о преступлениях, может продолжаться с периодическим вынесением «промежуточных» постановлений, впоследствии отменяемых руководителем следственного органа или прокурором, до нескольких лет, а следствие по возбужденному по результатам такой проверки уголовному делу может также длиться многие годы. При этом проверка сообщения по признакам одного преступления может закончиться возбуждением уголовного дела по признакам совершенно другого преступления, а следователь при проведении расследования может прийти к выводам о совершении уже иного, третьего варианта состава уголовно наказуемого деяния. Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство не содержит определения пределов производства по уголовному делу ни по признакам продолжительности времени такого производства, ни по фактическим обстоятельствам, подлежащим установлению по конкретному уголовному делу, ни по кругу лиц, права которых могут затрагиваться при расследовании.

Попытки законодателя и Конституционного Суда РФ внести некоторые изменения, позволяющие урегулировать вышеуказанную неопределенность, должного результата не приносят, поскольку, с одной стороны, позиции КС РФ относительно пределов производства по уголовному делу зачастую просто игнорируются правоприменителем, а положения законодательства, например о соблюдении разумного срока уголовного судопроизводства (ст. 6.1. УПК РФ), носят скорее лишь компенсационный характер и поэтому восстановить нарушенное право как таковое, учитывая крайне малый размер присуждаемых судами компенсаций, не в состоянии.

При таких условиях основной опасностью является произвольное расширение уголовной репрессии, что не может быть допустимым в условиях правового государства. Ситуация, при которой одно лицо, к примеру, в течение нескольких лет находится в состоянии неопределенности, поскольку в его отношении проводится проверка, недопустима. Расширять полномочия следователей, давая возможность распространять меры уголовной репрессии по неопределенному кругу лиц и в течение неопределенного времени, у государства нет никаких оснований.

Предлагаемые автором статьи способы противодействия незаконным мерам, выражающимся, например, в направлении следователем запроса о предоставлении информации, которая никак не связана с производимым расследованием, когда в ответ на такой запрос рекомендуется подчеркнуть его незаконность, на мой взгляд, являются достаточно опасными для доверителей. Ответственность за невыполнение требования следователя предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ. Санкция по данной статье содержит серьезные наказания, вплоть до административного приостановления деятельности юридического лица. Исходя из этого, полностью игнорировать указанный запрос следователя я бы не советовал, как и производить собственную оценку адресатом данного запроса на предмет его законности и обоснованности. А вот просить дать такую оценку суд путем направления соответствующей жалобы я бы своему доверителю порекомендовал незамедлительно. Ведь в случае удовлетворения поданной жалобы все документы, переданные по такому запросу, к допустимым доказательствам относиться не будут.

В чем я полностью согласен с автором статьи, так это в том, что существующая ныне ситуация правовой неопределенности относительно пределов производства по уголовному делу является абсолютно ненормальной и подлежит изменению. Как она будет изменяться, покажет время, однако мы можем способствовать этому с помощью систематизации конкретных нарушений прав доверителей, обмена опытом по пресечению указанных нарушений, инициации новой судебной практики, которая позитивно скажется на развитии уголовно-процессуального законодательства в данной области.