Некоторые нюансы информационного сопровождения
Автор комментария к статье Александра Васильева «Противостояние запретам» (см.: «АГ». 2019. № 20 (301)) акцентирует внимание на нюансах информационного сопровождения уголовного процесса при выборе его формы, распространении информации, создании собственного информационного ресурса. По его мнению, готовиться к информационной работе необходимо задолго до принятия защиты по конкретному делу.
Нельзя не согласиться с тем, что информационное сопровождение уголовного процесса жизненно важно.
У меня нет опыта работы в суде присяжных, однако я много раз успешно добивался победы в информационных кампаниях при рассмотрении дел в общем порядке. В обсуждаемой же публикации, помимо незначительных нюансов, связанных собственно с рассмотрением дела судом присяжных, поднимаются общие вопросы, актуальные для любой формы судебного разбирательства, которые необходимо учитывать.
Автор совершенно верно отмечает, что из двух очевидных вариантов распространения информации – взаимодействие со СМИ и создание в сети «Интернет» собственных информационных ресурсов – первый вариант предпочтительнее. Несколько ниже мы еще вернемся к этому посылу. Однако последующие выводы автора, на мой взгляд, носят несколько поверхностный характер.
Так, в публикации ставится вопрос о некоем выборе формы информационной борьбы с обвинением при вступлении адвоката в дело, обсуждается, какой из двух предлагаемых путей избрать. И здесь кроется первая методологическая ошибка. У успешного адвоката оба варианта уже должны быть проработаны задолго до начала защиты по конкретному делу. Если же вы начинаете думать о том, каким информационным путем вам пойти, только тогда, когда принимаете поручение о защите, – могу вас уверить, вы уже проиграли. Потому что информационные потоки – такой же инструмент, как например, компьютер. Несколько глупо выглядит адвокат, обсуждающий вопрос о том, какой компьютер ему следует приобрести, войдя в дело: компьютер должен быть приобретен значительно раньше, и для работы в конкретном процессе адвокату надлежит им уверенно владеть, чтобы не выстукивать одним пальцем на клавиатуре многостраничные документы.
То же самое с распространением информации. Автор пишет, что использование СМИ возможно лишь при наличии надежных контактов с их представителями. И это совершенно верно. Неверно то, что такие контакты нужно искать «под» конкретное дело. Журналисты в наше время – неотъемлемая часть уголовного процесса, и, следовательно, контакты с ними должны носить наработанный и системный характер. Ранее я об этом уже писал, немного повторюсь. Если вы хотите эффективно противодействовать информационному давлению со стороны обвинения, вам необходимо включить журналистов в свой повседневный профессиональный круг общения. Ни один информационный повод не должен проходить мимо. Вплоть до того, что видите, к примеру, на дороге большую аварию – отправьте фото знакомому журналисту. И тем более, если вы участвуете в деле, которое представляет хоть какой-то общественный интерес. Обсуждайте его со знакомыми журналистами, и постепенно таких знакомых у вас станет намного больше.
Относительно создания собственного ресурса – та же самая методологическая ошибка. Неправильно обсуждать вопрос создания сайта «под конкретное дело». Такой сайт просто не успеет стать популярным и читаемым, следовательно, какую бы качественную информацию вы там ни размещали, она не дойдет до широкой аудитории. Я когда-то, именно с целью решения задач по конкретному уголовному делу, был вынужден создать блог на Livejournal, поэтому, по примеру автора комментируемой публикации, все свои рекомендации испытал на себе. Так вот, для того чтобы блог или сайт был читаемым, он должен содержать легкий актуальный контент с профессиональным акцентом – и тогда в течение нескольких месяцев вы сможете собрать достаточно значимую аудиторию. И, совершенно прав автор, контент должен регулярно обновляться. Здесь имеется один нюанс, связанный именно с рассмотрением дела судом присяжных, но о нем в конце. В целом же необходимо отметить, что, начиная информационную кампанию, вы можете рассчитывать только на те информационные ресурсы, которые уже существуют и читаемы. Что касается вновь созданных, то они принесут дивиденды уже не в этом деле.
Еще один момент, который следует отметить, – автор ошибочно противопоставляет СМИ и сеть «Интернет», когда обращает, например, внимание на то, что некая телепрограмма носит краткосрочный характер. В действительности сейчас все СМИ интегрированы в интернет и, в частности, в социальные сети. Именно при их помощи происходит широкое распространение всех публикаций. Говорить о публикации в бумажных газетах несколько непрофессионально – они уходят в прошлое, зато телепрограммы записываются в Youtube, распространяются в социальных сетях и собирают десятки, а то и сотни тысяч просмотров.
Следовательно, помимо перечисленного, подготовка адвоката к ведению информационной контратаки включает в себя и его адаптацию в социальных сетях.
Среди незначительных нюансов стоит выделить следующий: вопреки мнению автора подписка о неразглашении не является особым препятствием для информационного сопровождения процесса. Всегда можно обеспечить трансляцию нужной информации через адвоката, который, с одной стороны, не участвует в процессуальных действиях и в силу этого не обременен подпиской, с другой, – ввиду наличия статуса адвоката вправе не давать пояснений об источниках своей информации. Оговорюсь – в данном случае речь идет о подписке в соответствии со ст. 161 УПК РФ. Если дело касается государственной тайны, то экспериментировать подобным образом я не рекомендую.
И последнее. Все, изложенное выше, актуально для информационной кампании по сопровождению дела, рассматриваемого в общем порядке. Применительно к суду присяжных автор, возможно, прав, и создание нового сайта или блога, целиком посвященного одному делу, достаточно оправдано. В данном случае целевая аудитория составляет 8 или 6 человек в зависимости от того, в суде какого звена рассматривается дело. Тогда, быть может, действительно целесообразно размещение подробной информации на вновь созданном ресурсе, поскольку вероятность того, что кто-то из присяжных захочет ознакомиться с материалами, касающимися дела, которое они рассматривают, достаточно велика. В этой части можно дополнительно порекомендовать осветить появление такого тематического сайта хотя бы в одном «традиционном» СМИ. Факт опубликования подобного материала, кстати, может носить несколько скандальный оттенок, и тогда вероятность того, что информация дойдет до целевой аудитории, т.е. до присяжных, возрастает в разы.