Не выходить за рамки закона

В комментарии к статье Александра Васильева «Противостояние запретам» автор, признавая важность информационного сопровождения процесса с участием присяжных заседателей, считает, что адвокат, во‑первых, не должен гипертрофировать значение этого «сопровождения». Ни один сайт не заменит удачного допроса или хорошо прозвучавшей речи в прениях. Во-вторых, информационное сопровождение процесса с участием присяжных заседателей не должно выходить за рамки закона, иначе победа в суде присяжных может оказаться «пирровой».

Распространение производства в суде присяжных на уровень районных судов сделало эту форму разрешения уголовно-правовых споров более привычной для российских адвокатов, а значит, и секреты профессионального мастерства, без освоения которых трудно рассчитывать на успех в этом суде, стали более востребованными. Именно поэтому статья Александра Васильева об информационном сопровождении процесса с участием присяжных заседателей написана на актуальную тему, тем более что автор не приводит некие умозрительные конструкции, а базируется на собственном эмпирическом опыте многократного участия в качестве защитника в суде присяжных. И как в любой публикации на тему защиты есть суждения, с которыми можно солидаризоваться и есть предложения, носящие дискуссионный характер.

Полностью согласиться с автором публикации можно в том, что именно в суде присяжных информационная составляющая становится весьма значимым фактором, который обязан учитывать защитник, выстраивая стратегию и тактику защиты по уголовному делу.

Агрессивная информационная кампания, развернутая в СМИ, в отдельных случаях может стать причиной, определяющей целесообразность выбора обвиняемым суда присяжных или изменение территориальной подсудности уголовного дела (подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ). К сожалению, на практике указанное положение УПК РФ применяется в рассматриваемом контексте очень редко. В законодательстве зарубежных стран есть более четкие нормы на этот счет. Так, согласно ч. 3 ст. 226 УПК Грузии при невозможности обеспечить справедливое и объективное разбирательство дела с учетом его интенсивного освещения средствами массовой информации суд, рассматривающий дело, вправе с согласия Председателя Верховного Суда Грузии перенести судебное заседание в суд, территориально находящийся в другом месте. Необходимость внесения в УПК РФ подобной нормы давно назрела.

Вместе с тем предложение автора по нейтрализации развернутой информационной кампании обвинительного характера посредством организации симметричной кампании в СМИ и интернете носит дискуссионный характер.

Здесь необходимо сделать одну оговорку.

Никакие нормы УПК РФ не запрещают адвокату размещать в Сети какие-либо сайты, содержащие любую информацию о деле (если только это не посягает на тайну частной жизни участников процесса или иные тайны, охраняемые законом), создавать аккаунты в социальных сетях с аналогичным контентом, давать любые интервью СМИ, даже ходить на пикеты с плакатом в защиту своего доверителя. Если позволяют ресурсы доверителя и есть свободное время – почему бы и нет? Это формирует общественное мнение о деле, является одним из проявлений гласности. Совершенно прав автор, приводя многочисленную практику Верховного Суда РФ, согласно которой само по себе изготовление адвокатом подобного ресурса (или дача интервью) не признается апелляционным (кассационным, надзорным) основанием к отмене приговора.

Но в модели информационного сопровождения процесса Александра Васильева существует один деликатный момент. Очевидно, что эффективность финансовых, временных и прочих затрат на подобное информационное сопровождение оправдывает себя только в том случае, если эти сведения будут восприняты присяжными заседателями. Рассчитывать только на их инициативный поиск в Сети или субъективное любопытство вряд ли серьезно. Какой смысл размещать, например, видеозапись «адвокатского эксперимента» (да и вообще производить этот эксперимент), если ее не посмотрят присяжные?

Именно поэтому рассмотренная в статье модель информационного сопровождения a priori предполагает использование тех или иных приемов, побуждающих присяжных заседателей получать информацию о деле из указанных непроцессуальных источников. Практикам эти приемы хорошо известны. Спектр их весьма широк – от листовок или визиток с адресом сайта до надписей на асфальте перед зданием суда. М. В. Беляев приводит экзотическую вариацию одного из таких приемов: в зале суда появлялась симпатичная девушка в обтягивающей футболке, на которой был обозначен адрес сайта с информацией о деле (доказательства фальсифицированы, получены под пытками и т. д.)¹.

Представляется, что подобные приемы (в использовании которых прямо или косвенно принимает участие защитник) являются незаконными. Пункт 4 ч. 2 ст. 333 УПК РФ прямо запрещает присяжному заседателю собирать сведения по уголовному делу вне судебного заседания. Любое побуждение его к этому адвокатом (участвует ли в этом адвокат лично или действует через иных лиц) – незаконное средство защиты. Рекомендации использования незаконных средств защиты, помимо их моральной сомнительности, создают процессуальные (отстранение от участия в деле), дисциплинарные (вряд ли палаты оценят это иначе) и уголовно-правовые (здесь открывается широкое поле для усмотрения) риски для адвоката. Спорным является суждение автора, что адвокат «приобретает» право на использование таких приемов, поскольку процессуальный закон нарушен государственным обвинителем или судьей. На мой взгляд, даже если такое нарушение имело место, адвокат не может действовать в парадигме «око за око», это – не правовой подход, а соревнование с государственным обвинителем в нарушении порядка судоговорения в суде присяжных. Помимо указанных рисков, он легко позволит стороне обвинения добиться отмены оправдательного приговора.

Позволю себе, как и автор, сослаться на собственный опыт. В недавнем процессе с участием присяжных заседателей в районном суде г. Москвы наша команда защитников намеренно отказалась от информационной кампании (несмотря на массив негативной информации в СМИ о подсудимом), сосредоточив усилия на работе в стенах зала судебного заседания, что позволило получить положительный для доверителя вердикт и сохранить процессуальную «стерильность» линии защиты, обеспечившую вступление оправдательного приговора в силу.

Таким образом, признавая важность информационного сопровождения процесса с участием присяжных заседателей, считаю, что адвокат, во‑первых, не должен гипертрофировать значение этого «сопровождения». Ни один сайт не заменит удачного допроса или хорошо прозвучавшей речи в прениях. Во-вторых, информационное сопровождение процесса с участием присяжных заседателей не должно выходить за рамки закона, иначе победа в суде присяжных может оказаться «пирровой».

¹ Беляев М. В. О некоторых способах воздействия на восприятие присяжными заседателями процессуальной информации // Российский судья. 2017. № 5. С. 23–27.