Тимур Хутов, адвокат, партнер Адвокатского бюро «Коблев и партнеры»

Негативные тенденции О практике наказания руководителя

В своем отклике на статью Василия Ваюкина «Виновен ли руководитель?» (см.: «АГ». 2019. № 1 (282), № 2 (283)), автор называет негативные тенденции, связанные с указанием СК РФ налоговому органу «дорисовывать» умышленное уклонение от уплаты налогов и с порочной практикой следователей, возбуждающих уголовное дело, несмотря на погашение компанией-налогоплательщиком налоговой задолженности в период доследственной проверки. На мой взгляд, автор статьи очень основательно передал реалии российской действительности в части привлечения руководителя организации и ее учредителя к уголовной ответственности за налоговые нарушения. Действительно, раньше правоприменительная практика шла по пути наказания руководителя, поскольку он формально единолично действует от имени общества. Этим пользовались многие недобросовестные учредители, бенефициары бизнеса, оставаясь какое-то время безнаказанными. В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества в том числе относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. Таким образом, руководитель компании закономерно ставится в зависимость от участников (учредителей) компании. Пункт 4 приведенного в статье постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» тоже говорит, что к числу субъектов данного преступления могут относиться также лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера). Следовательно, данное лицо подлежит уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ. На сегодняшний день правоприменительная практика складывается таким образом, что учредитель или участник общества не может себе позволить прикрываться генеральным директором при наступлении уголовной ответственности за налоговые преступления. Если в ходе следствия будет установлено, что директор выполнял требования учредителя, наибольшее наказание может получить именно учредитель. Интересным также представляется упоминание Методических рекомендаций, утвержденных письмом СК РФ от 13 июля 2017 г. № ЕД-4-2/13650@5, совместно с ФНС России. На этом документе стоит остановиться отдельно. Пункт 8 Методических рекомендаций прямо говорит о том, что изложение доказательств в акте налоговой проверки должно создавать устойчивое представление о том, что деяние налогоплательщика совершено не в результате тех или иных ошибок при ведении бухгалтерского или налогового учета, а в результате целенаправленных, осознанных действий налогоплательщика и его представителей. При этом налоговым органам целесообразно ориентироваться на стиль изложения, принятый при составлении обвинительных заключений в рамках уголовного процесса. Фактически правоохранительная система направляет налоговый орган не на установление объективной картины взаимоотношения налогоплательщика с контрагентами даже с учетом возможных нарушений налогового законодательства, а на «дорисовку» умышленного уклонения от уплаты налогов. www.yourpress.ru Кроме того, в последнее время наметилась еще одна негативная тенденция. Для увеличения показателей раскрываемости преступлений и размера налоговых доначислений, взысканных с помощью Следственного комитета, сотрудники ведомства ввели следующую порочную практику: налоговый орган направляет в Следственный комитет материал для проведения процессуальной доследственной проверки перед возбуждением уголовного дела. Компания-налогоплательщик в период доследственной проверки до возбуждения уголовного дела погашает налоговую задолженность в полном объеме, что освобождает ее от уголовной ответственности. Однако следователь вопреки нормам ст. 24 УПК РФ возбуждает уголовное дело, для галочки проводит ряд мероприятий и прекращает по ст. 28.1 УПК РФ, что является нереабилитирующим основанием и наносит вред репутации налогоплательщика. Следователи нередко мотивируют это тем, что уголовное дело подлежит прекращению, умышленно упуская из вида фразу из этой же нормы ст. 24 УПК РФ о том, что, если дело не возбуждено, оно и не может быть возбуждено при таких основаниях. В целом негативные тенденции закручивания гаек уверенно «набирают ход» зачастую вопреки нормам законодательства, что не может не повлиять отрицательно на деловой и социальный климат в обществе в целом. Что касается изложенного в самой статье, то, на мой взгляд, в ней лаконично и корректно изложены проблемы привлечения руководителя компании или бенефициара к налоговой ответственности. Со своей стороны я бы также рекомендовал проведение уголовно-правового аудита в компании на предмет выявления уязвимых мест в структуре бизнеса с точки зрения уголовного законодательства. Кроме того, плюсом будет проведение дополнительных проверок контрагентов, при этом не следует ограничиваться мерами «должной осмотрительности», достаточными при мероприятиях налогового контроля. В случае же, если руководителя компании учредитель ставит в заведомо незаконную ситуацию, вынуждая соглашаться на неправомерные действия и подписывать соответствующие документы, ему необходимо отказаться вплоть до увольнения из компании. В конечном счете это будет лучше во всех отношениях. www.yourpress.ru