Конституционный Суд вынес Определение № 1316-О/2025 по жалобе на неконституционность ч. 1 ст. 176 «Законность и обоснованность решения суда» и ч. 8 ст. 226 «Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями» КАС РФ; п. 1 ст. 4 «Принципы исполнительного производства», ч. 1 ст. 6 «Обязательность требований судебного пристава-исполнителя» и ч. 1 ст. 112 «Исполнительский сбор» Закона об исполнительном производстве.
Алексей Малинин, будучи должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу казны Российской Федерации, добровольно исполнил требования исполнительного документа, но вопреки предписанию, изложенному в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не уведомил об этом судебного пристава-исполнителя. В дальнейшем пристав обратил взыскание и списал деньги со счетов должника.
Алексей Малинин обратился в суд с административным исковым заявлением о признании этих действий незаконными и о возврате списанных средств и исполнительского сбора. Суд, с которым согласились вышестоящие инстанции, признал действия судебного пристава-исполнителя незаконными, но в удовлетворении иных требований отказал. Суды отметили помимо прочего что излишне выплаченные средства были возвращены административному истцу, который не заявлял требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и вправе обратиться за разрешением этого вопроса в установленном порядке.
В жалобе в Конституционный Суд Алексей Малинин просил признать не соответствующими Конституции РФ ч. 1 ст. 176 и ч. 8 ст. 226 КАС, а также п. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку они позволяют судебному приставу-исполнителю обязывать должника информировать органы принудительного исполнения о добровольном исполнении исполнительного документа, а суду – отказывать в возврате незаконно взысканных денежных средств и исполнительского сбора, уклоняясь от оценки решения должностного лица, которое не оспаривалось административным истцом.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС напомнил, что ч. 1 ст. 176 КАС о принятии судом законного и обоснованного решения является процессуальной гарантией конституционного права на судебную защиту. В свою очередь, ч. 8 ст. 226 Кодекса, предписывающая суду в полном объеме выяснять обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 этой же статьи, не ограничиваясь основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, направлена на защиту законных интересов административных истцов, не отменяет при этом действия положений, касающихся возможности и условий выхода судом за пределы заявленных требований.
Соответственно, разъяснил Конституционный Суд, оспариваемые положения КАС сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о возможности его обращения с самостоятельными требованиями, касающимися возврата сумм, удержанных в качестве исполнительского сбора, и удовлетворили его административный иск в части признания незаконными осуществленных судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.
Как пояснил КС, Закон об исполнительном производстве, определяя условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, закрепляет принципы исполнительного производства, включая законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважение чести и достоинства гражданина. В качестве развития данных принципов, обеспечения баланса интересов должника и взыскателя следует рассматривать положения данного нормативного акта о необходимости установления по общему правилу срока добровольного исполнения должником требований исполнительного документа и о негативных для него последствиях, наступающих в случае пропуска данного срока, включая меры ответственности и принудительного исполнения.
Соответственно, указал Конституционный Суд, предписание судебного пристава-исполнителя о предоставлении должником информации о добровольном исполнении требований исполнительного документа направлено как на защиту правомерных интересов последнего, так и на своевременное принудительное исполнение и относится к числу законных требований, подлежащих обязательному исполнению в силу ч. 1 ст. 6 названного закона. В связи с этим п. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве не нарушают конституционных прав заявителя в аспекте, указанном в жалобе. Что же касается оспариваемой нормы ст. 112 этого закона, добавил Суд, то она была применена в судебном решении, принятом за пределами годичного срока обращения, установленного п. 2 ст. 97 Закона о КС РФ. Соответственно, жалоба и в данной части не отвечает требованию допустимости. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела к его полномочиям не относятся.
В комментарии «АГ» адвокат КА «Династия», к.ю.н. Елена Дьякова отметила, что Конституционный Суд сделал два важных вывода. «Во-первых, обязанность должника информировать судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в добровольном порядке установлена в целях соблюдения баланса интересов должника и кредитора. Более того, должник может исполнить обязательство напрямую кредитору, не внося денежные средства на депозитный счет приставов, о чем судебный пристав-исполнитель может просто не узнать», – отметила она.
Во-вторых, добавила эксперт, постановление о взыскании исполнительного сбора подлежит отмене не автоматически, а только в установленном порядке: с требованием о возврате сумм, удержанных в качестве исполнительного сбора, который не является фискальным платежом за совершение юридически значимых действий. Как напомнила Елена Дьякова, еще в 2018 г. Верховный Суд подчеркнул, что исполнительный сбор выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции (Обзор судебной практики ВС № 4 (2018 г.)).
Управляющий партнер юридической фирмы LEXING Андрей Тишковский предположил, что в данном деле судебный пристав-исполнитель обязал должника представить доказательства исполнения судебного акта, должник судебный акт исполнил, но не уведомил об этом, пристав же произвел взыскание долга, в том числе исполнительского сбора. «В последующем должник оспорил действия пристава и получил излишне взысканные с него денежные средства, но не получил средства, взысканные в качестве исполнительского сбора, на что суды ему указали, что за оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора он может обратиться отдельно», – указал он.
Эксперт считает, что в вопросе обязания должника уведомить пристава об исполнении судебного акта нет противоречий и сама по себе эта обязанность направлена на соблюдение прав самого должника, в том числе для того, чтобы с него не был взыскан исполнительский сбор. «Без уведомления об исполнении судебного акта у пристава не остается никаких вариантов, кроме как отсчитать пять дней для добровольного исполнения и вынести постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение судебного акта в срок для добровольного исполнения. Обязанность информирования универсальна для всех участников правоотношений как в гражданском обороте, так и в процессе исполнения судебного акта, и часто неинформирование закономерно приводит к неблагоприятным последствиям», – заключил Андрей Тишковский.