Закон отстает от жизни

Нормативно-правовая база недостаточна для предупреждения преступлений



Каракасиян Артем

Адвокат, руководитель практики уголовного права и процесса юридической фирмы «Инфралекс»

30 Августа 2019

Материал выпуска № 17 (298) 1-15 сентября 2019 года.

В настоящем комментарии к статье Артема Магунова и Андрея Тузова «Электронная подпись» (см.: «АГ». 2019. № 17 (298)) автор, отмечая, что мошенники, совершающие рассматриваемые преступления, используют вполне «традиционные» приемы, которые применялись еще до распространения ЭП, формулирует, что может быть полезно для целей профилактики подобных преступлений, какие меры необходимо предпринять на законодательном уровне, и добавляет к предложенному авторами инструментарию защиты от мошенничества рекомендации использовать административно-правовые средства защиты, а также возможности самостоятельного (адвокатского) расследования.

Анализ случаев использования электронной подписи (ЭП) при совершении преступлений позволяет говорить о том, что доступ к чужой ЭП в подавляющем большинстве случаев осуществляется не в результате хитроумных хакерских атак или использования компьютерных вирусов, а с помощью вполне «традиционных» мошеннических приемов.

Еще до широкого использования электронных подписей мошенники вполне успешно вносили записи о переходе прав, подкупая нотариусов и регистраторов, либо представляя в регистрационный орган поддельные документы. С появлением возможности для дистанционных операций с недвижимостью сместился только фокус приложения преступных усилий. Способы получения в удостоверяющем центре чужой электронной подписи остались вполне себе «ламповыми». По сути, их два: прийти в удостоверяющий центр с поддельными бумажными документами либо вступить в сговор с сотрудником центра, ответственным за выпуск ЭП.

Поэтому многое зависит от добросовестности работы удостоверяющих центров и контроля со стороны общества и государства за их деятельностью.

В связи с этим следует признать совершенно справедливой рекомендацию авторов статьи по созданию единого реестра выданных электронных подписей. Очевидно, что эта необходимость уже давно назрела, поскольку наличие большого числа автономных удостоверяющих центров способствует совершению преступлений, так как не позволяет гражданам и организациям контролировать все электронные подписи, выданные на их имя.

Помимо создания такого реестра для целей профилактики преступлений, связанных с электронной подписью, может быть полезно введение на законодательном уровне требования личного присутствия в момент оформления электронной подписи (сегодня закон позволяет получить электронную подпись по доверенности). Наличие такой процедуры усложнит для мошенников возможности получения электронных подписей на чужие имена, особенно в отношении электронных подписей, выдаваемых организациям.

Нужно сказать, что законодатель также видит существующую проблему с идентификацией владельца электронной подписи.

Так, 24 июля 2019 г. Госдумой был принят закон, согласно которому изменения в ЕГРН в отношении объектов недвижимости, принадлежащих физическому лицу, могут быть внесены на основании заявления, поданного в электронной форме, только при наличии согласия собственника, удостоверенного им лично либо в нотариальном порядке.

В статье пострадавшим от мошенничества с поддельной электронной подписью авторы рекомендуют совмещать гражданско-правовые способы защиты (подача иска) и уголовно-правовые (подача заявления о преступлении).

Комплексный подход к защите прав в данном случае представляется совершенно оправданным – самостоятельно собрать достаточные доказательства подделки подписи будет чрезвычайно трудно. Однако к предложенному авторами инструментарию можно добавить рекомендации использовать административно-правовые средства защиты, а также возможности самостоятельного (адвокатского) расследования.

1. Административно-правовые средства защиты

Статьей 13.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством в области электронной подписи. Частью 2 этой статьи прямо установлена ответственность за выдачу аккредитованным удостоверяющим центром квалифицированного сертификата, содержащего заведомо недостоверную информацию о его владельце. Примечательно, что в статье установлена ответственность только для юридических лиц, должностные лица организаций ответственности по действующей редакции закона не подлежат.

Протоколы о совершении данного административного правонарушения составляют должностные лица Минкомсвязи РФ (п. 106 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), а по существу дело рассматривают судьи арбитражных судов.

Исходя из буквального толкования закона, лицо, узнавшее о том, что его активы были перерегистрированы с использованием электронной подписи, имеет все основания для обращения в Минкомсвязи РФ с заявлением о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.33 КоАП РФ. Результаты рассмотрения данного заявления могут быть в дальнейшем использованы пострадавшим в ходе судебных процессов или расследования по уголовному делу для защиты интересов потерпевшего.

Необходимо отметить, что на сегодняшний день практика применения ст. 13.33 КоАП РФ не сформирована, а сама эта статья, возможно, требует некоторой законодательной «шлифовки» для того, чтобы расширить сферу ее практического применения.

2. Самостоятельное (адвокатское) расследование подделки электронной подписи

Еще одним направлением действий должно стать самостоятельное расследование факта подделки подписи. Для этого в первую очередь необходимо выяснить, каким удостоверяющим центром была выдана поддельная ЭП.

После этого потерпевшему или его адвокату нужно обратиться в удостоверяющий центр с заявлением о выдаче копий документов, оформлявших выдачу ЭП. Интерес в данном случае представляют документы, на основании которых была инициирована процедура выдачи ЭП (например, заявление о выдаче), а также документы, подтверждающие передачу ЭП конкретному лицу (например, акт приема-передачи). В отношении указанных документов при необходимости могут быть проведены экспертные исследования, которые покажут, что документы являются подложными (например, подписаны другим человеком).

Полученные в результате такого расследования данные могут быть использованы в дополнение с другими способами защиты (направлены в правоохранительные органы, Минкомсвязи РФ или приложены к иску).

В случае с электронной подписью очевидно отставание законодательного регулирования от реалий жизни. Можно говорить о том, что существующая нормативно-правовая база недостаточна для предупреждения возможных преступлений, а также полноценной защиты пострадавших от их совершения.

Требуется как изменение действующих положений закона (совершенствование регламентации деятельности удостоверяющих центров, порядка идентификации лиц, получающих электронные подписи, оспаривания юридических действий, совершенных с применением электронных подписей), так и введение новых норм (установление уголовной ответственности за использование поддельной электронной подписи). В этой связи можно только приветствовать общественную и научную дискуссию, связанную с вопросами, освещенными в статье Артема Магунова и Андрея Тузова «Электронная подпись».