В статье проанализирована возможность заключения мирового соглашения в делах по групповым искам в РФ. В частности, рассмотрены вопросы о том, каков порядок его заключения в рамках действующего законодательства РФ; имеют ли лица, присоединившиеся к групповому иску, право на заключение мирового соглашения в делах по групповым искам; каким критериям должно отвечать содержание мирового соглашения в делах по групповым искам. Кроме того, определено, может ли вопрос о заключении мирового соглашения в делах по групповым искам быть решен в соглашении группы лиц (соглашении об осуществлении прав и обязанностей группы лиц).

Институт групповых исков (class action), широко распространенный в практике американских судов, постепенно набирает в РФ популярность. Анализ судебной практики показывает, что граждане и юридические лица все чаще прибегают к использованию группового иска в качестве средства судебной защиты их прав и законных интересов, особенно в том случае, когда речь идет о массовом нарушении лиц, оказавшихся в одинаковой или схожей юридико-фактической ситуации.

Правовое регулирование порядка рассмотрения дел по групповым искам осуществляется положениями гл. 22.3 ГПК РФ и гл. 28.2 АПК РФ¹. Беглый анализ норм указанных глав не позволяет дать четкого ответа на вопрос относительно возможности заключения мирового соглашения в групповом производстве. Однако рассмотрение данной проблемы имеет важное значение, поскольку, как показывает судебная практика США и других иностранных государств, большинство дел по групповым искам оканчиваются примирением сторон.

В связи с этим представляется необходимым кратко проанализировать возможность заключения мирового соглашения в делах по групповым искам в РФ.

Допустимо ли заключение мирового соглашения в делах по групповым искам и каков порядок его заключения в рамках действующего законодательства РФ

Ответ на данный вопрос должен быть положительным. Производство по групповому иску может быть окончено посредством примирения сторон. Положения ч. 1 ст. 244.25 ГПК РФ, ч. 1 ст. 225.16 АПК РФ устанавливают, что дела о защите прав и законных интересов группы лиц рассматриваются судами по правилам, установленным названными кодексами, с особенностями, предусмотренными соответствующими главами. Каких-либо ограничений положения гл. 22.3 ГПК РФ и гл. 28.2 АПК РФ не устанавливают. Однако следует заметить, что на страницах юридической литературы присутствует плюрализм мнений относительно порядка заключения мирового соглашения в групповом производстве.

Так, все существующие точки зрения можно условно разделить на три группы.

Квалифицированное большинство

Согласно первой из них мировое соглашение требует обязательного согласия большинства лиц, присоединившихся к групповому иску, а также залоговых кредиторов (при их наличии). Авторы указанного подхода считают, что институт групповых исков имеет ряд схожих черт с институтом несостоятельности (банкротства). В связи с этим к нему подлежат применению положения законодательства о несостоятельности (банкротстве), касающиеся порядка заключения мирового соглашения. Напомню, что последние предусматривают, что мировое соглашение может быть заключено при наличии согласия большинства конкурсных кредиторов и обязательном согласии всех залоговых кредиторов (п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве).

Простое большинство

Данный подход имеет некоторые схожие с ранее указанным подходом черты и основан на применении по аналогии норм ГПК РФ и АПК РФ, касающихся замены лица, ведущего дело в интересах группы лиц (именуемого нередко истцом-представителем). В соответствии с законом полномочия лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, прекращаются по требованию большинства лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, в случае обнаружения неспособности лица, ведущего дело в интересах группы лиц, к ведению дела, а также других обстоятельств, названных в статье (п. 2 ч. 4 ст. 244.22 ГПК РФ, п. 2 ч. 4 ст. 225.10-1 АПК РФ). По мнению авторов указанного подхода, данные нормы подлежат применению по аналогии к отношениям сторон, возникающим при заключении мирового соглашения в групповом производстве, то есть при условии получения согласия большинства лиц, присоединившихся к групповому иску.

Самостоятельное заключение мирового соглашения истцом-представителем

Согласно данному подходу мировое соглашение подлежит самостоятельному заключению лицом, ведущим дело в интересах группы лиц. При этом какого-либо согласия со стороны лиц, присоединившихся к групповому иску, не требуется. Данный подход основан на буквальном толковании положений действующего процессуального законодательства и учитывает особенности института группового производства, прежде всего, заключающиеся в обеспечении процессуальной экономии, а также гибкости процедуры рассмотрения дел по групповому иску, принимая во внимание, что к последнему может присоединиться неограниченное число лиц².

Обращаясь к закону, можно увидеть, что положениями ч. 2 ст. 244.22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 225.10-1 АПК РФ прямо установлено, что если иное не предусмотрено соглашением группы лиц, то лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, пользуется всеми процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, в том числе обязанность по уплате судебных расходов. Как известно, одним из таких процессуальных прав истца, равно как и ответчика, является право на заключение мирового соглашения.

О том, что право на заключение мирового соглашения в групповом производстве принадлежит лицу, ведущему дело в интересах группы лиц, обращено внимание также в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», где разъяснено, что по смыслу ч. 3 ст. 42 КАС РФ лицо, ведущее административное дело в интересах группы лиц, действует в судебном процессе без доверенности, пользуется всеми правами и несет процессуальные обязанности административного истца, в том числе пользуется правом отказаться от административного иска, заключить соглашение о примирении.

Несмотря на то что данные разъяснения касаются прежде всего групповых исков, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства, тем не менее отсутствуют какие-либо ограничения относительно их распространения на сферу гражданского и арбитражного судопроизводства³.

Имеют ли лица, присоединившиеся к групповому иску, право на заключение мирового соглашения в делах по групповым искам

Поскольку право на заключение мирового соглашения принадлежит лицу, ведущему дело в интересах группы лиц, которое самостоятельно принимает решение о мирном урегулировании спора, возникает закономерный вопрос: имеют ли аналогичную возможность лица, присоединившиеся к групповому иску. При ответе на него следует иметь в виду следующее. Несмотря на то что институт групповых исков имеет некоторые черты схожести с институтом процессуального соучастия, поскольку также обеспечивает субъективное соединение исков, то есть возможность одновременного рассмотрения и разрешения требований нескольких лиц к одному (нескольким) ответчикам, в его рамках присоединившиеся участники не имеют права самостоятельно распоряжаться судьбой процесса (отказаться от иска, заключить мировое соглашение). Такое право принадлежит лишь истцу-представителю.

De jure лица, присоединившиеся к групповому иску, обладают ограниченным объемом процессуальных прав и обязанностей. Так, в соответствии с положениям ст. 244.23 ГПК РФ, ст. 225.10-2 АПК РФ они вправе: a) знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, b) ходатайствовать о замене лица, ведущего дело в интересах группы лиц, c) присутствовать в судебном заседании, d) отказаться от поданного заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

Нетрудно заметить, что право на совершение ключевых процессуальных действий, от которых зависит судьба процесса, принадлежит лицу, ведущему дело в интересах группы лиц.

В то же время в контексте невозможности заключения судебного мирового соглашения лица, присоединившиеся к групповому иску, не лишены возможности заключить с ответчиком внесудебное мировое соглашение и на этом основании подать заявление об отказе от заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, другими словами, выйти из группового производства в связи с исчерпанием правового конфликта (opt-out right). Следует учитывать, что, в отличие от судебного мирового соглашения, внесудебное соглашение представляет собой обычный гражданско-правовой договор (соглашение о прекращении обязательства или урегулировании спора), влекущий лишь материально-правовые последствия. Поэтому в случае его неисполнения в добровольном порядке заинтересованное лицо вправе требовать его исполнения посредством подачи самостоятельного иска о неисполнении или ненадлежащем исполнении договорного обязательства.

Потребность в заключении внесудебного мирового соглашения может возникнуть не только в связи с желанием лица, присоединившегося к групповому иску, урегулировать спор с ответчиком в индивидуальном порядке, но также вследствие возникновения противоречий с позицией истца-представителя по поводу мирного урегулирования спора либо ведения процесса по групповому иску в целом. Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что помимо заключения внесудебного мирового соглашения лицо, присоединившееся к групповому иску, имеет возможность подать заявление об отказе от присоединения к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц и предъявить иск к ответчику в индивидуальном порядке, а также потребовать совместно с другими участниками замены лица, ведущего дело в интересах группы лиц, которая, как было показано ранее, требует согласия большинства присоединившихся участников (ст. 244.23 ГПК РФ, ст. 225.10-2 АПК РФ)⁴.

Данные опции могут быть реализованы также при наличии существенных противоречий между позицией лица, ведущего дело в интересах группы лиц, и (или) его адвокатов-представителей.

Может ли вопрос о заключении мирового соглашения в делах по групповым искам быть решен в соглашении группы лиц (соглашении об осуществлении прав и обязанностей группы лиц)

Как было отмечено ранее, в соответствии с ч. 2 ст. 244.22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 225.10 АПК РФ, если иное не предусмотрено соглашением группы лиц, лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, пользуется всеми процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, в том числе обязанность по уплате судебных расходов. Если иное не определено соглашением группы лиц, лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, вправе поручить ведение дела представителю.

Prima facie может показаться, что соглашение группы лиц может быть заключено по вопросу, касающемуся порядка заключения мирового соглашения в групповом производстве. Однако это не так. В соответствии с положениями действующего законодательства содержание соглашения группы лиц ограничено лишь двумя процессуальными вопросами: порядком несения судебных расходов, а также возможностью лица, ведущего дело в интересах группы лиц, поручить ведение дела представителю. Об этом свидетельствует систематическое толкование положений ч. 2 ст. 244.22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 225.10 АПК РФ и ч. 1 ст. 244.27 ГПК РФ, ч. 1 ст. 225.16-1 АПК РФ. В указанных нормах закона содержится указание на то, что лицо, ведущее дело в интересах группы лиц, и лицо (лица), присоединившееся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, вправе заключить в нотариальной форме соглашение, которое определяет порядок несения его сторонами судебных расходов (соглашение группы лиц).

В процессуальном праве, как известно, действует разрешительный тип правового регулирования, в соответствии с которым заинтересованные участники процесса вправе совершать только те процессуальные действия, право на осуществление которых предусмотрено законом. В связи с этим данная норма расширительному толкованию не подлежит.

Между тем вряд ли такой законодательный подход можно признать удачным. Как показывает анализ законодательства о групповом производстве иностранных государств, соглашение группы лиц может быть заключено по широкому кругу вопросов. Ярким тому примером выступают положения Гражданского процессуального кодекса Венгрии (Hungarian Code of Civil Procedure, 2018), которым в ст. 586 (1) (i) установлено, что в соглашении группы лиц (class action agreement) помимо порядка несения судебных расходов, а также замены лица, ведущего дело в интересах группы лиц, стороны могут предусмотреть специальный порядок заключения мирового соглашения в групповом производстве⁵. В частности, посредством заключения соглашения группы лиц стороны вправе полностью исключить возможность мирного урегулирования в делах по групповым искам, а также предусмотреть определенные требования к его содержанию. Кроме того, они не лишены права договориться о минимальном / максимальном числе лиц, которые должны проголосовать по поводу заключения мирового соглашения в целях его утверждения судом.

Аналогичный подход de lege ferenda может быть воспринят отечественным процессуальным законодательством, поскольку соглашение группы лиц в силу его предназначения и природы призвано обеспечить баланс между индивидуальными и коллективными интересами в групповом производстве. В случае допущения такого подхода лицо, ведущее дело в интересах группы лиц, а также присоединившиеся участники вправе предусмотреть различный порядок заключения мирового соглашения в групповом производстве. В том случае если порядок заключения мирового соглашения, предусмотренный в соглашении группы лиц, отличается от того, который определен в процессуальном законодательстве, приоритет в решении этого вопроса должен отдаваться соглашению группы лиц.

Каким критериям должно отвечать содержание мирового соглашения в делах по групповым искам

Как известно, стороны мирового соглашения свободны в определении условий своего соглашения. Они вправе включить в его содержание различные условия – как предусмотренные, так и не предусмотренные законом или иными правовыми актами (непоименованный договор). Помимо этого, они вправе договориться о заключении мирового соглашения, содержащего элементы различных договоров, которые предусмотрены законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (ст. 421 ГК РФ). О допустимости использования такого подхода указывается в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», где говорится, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ).

В то же время, анализируя практику судов иностранных государств, можно увидеть, что лицо, ведущее дело в интересах группы лиц, а также его представители нередко при заключении мирового соглашения злоупотребляют принадлежащими им процессуальными правами, удовлетворяя прежде всего свой собственный интерес, выражающийся в получении соответствующего денежного вознаграждения за оказание юридических услуг и представление интересов в суде. Это, в свою очередь, нередко ставит под угрозу права и законные интересы лиц, участвующих в групповом иске.

Поскольку de lege lata лицо, ведущее дело в интересах группы лиц, самостоятельно принимает решение о заключении мирового соглашения, которое не требует получения согласия со стороны лиц, присоединившихся к групповому иску, особую актуальность приобретает рассмотрение существующих критериев для утверждения мирового соглашения. Обращаясь к положениям гл. 22.3 ГПК РФ, гл. 28.2 АПК РФ, можно увидеть, что в них не содержится специальных требований, которым должно соответствовать содержание мирового соглашения в групповом производстве. Согласно ч. 1 ст. 244.25 ГПК РФ, ч. 1 ст. 225.16 АПК РФ дела о защите прав и законных интересов группы лиц рассматриваются судами по правилам, установленным настоящим Кодексом. Это позволяет сделать вывод, что при утверждении судом мирового соглашения в делах по групповым искам подлежат применению общие положения процессуального законодательства, касающиеся утверждения мирового соглашения. Такими положениями, как известно, выступают положения ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ, ч. 6 ст. 141 АПК РФ, в которых установлено, что суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Законодательство о групповом производстве иностранных государств нередко содержит специальные критерии, которым должно соответствовать содержание мирового соглашения. В большинстве случаев ими предусмотрено, что его условия должны быть адекватными, разумными и справедливыми для участников группового производства, а само соглашение не может предоставлять преимущества исключительно лицу, ведущему дело в интересах группы лиц. Таковыми положениями, в частности, выступают нормы ст. 23 (e) (2) Федеральных правил гражданского процесса США.

Однако наибольшую детализацию, пожалуй, получили критерии, содержащиеся в законодательстве Нидерландов. Так, положениями ст. 7:907 (3) Гражданского кодекса Нидерландов (Article 7:907 (3) of the Dutch Civil Code) установлено, что помимо вопросов справедливого и разумного определения размера денежных средств, подлежащих возмещению участникам группы, суд осуществляет проверку правильности определения критериев группы лиц, а также анализирует наличие в мировом соглашении условий о разрешении споров, которые могут возникнуть при его исполнении. Кроме того, суд вправе отказать в утверждении такого соглашения, если в результате подачи заявления об отказе от участия в групповом производстве число участников группового иска окажется незначительным.

Оценивая данный подход на предмет его возможной рецепции в отечественное процессуальное законодательство, полагаем, что в первую очередь следует установить сложности, возникающие у российских судов при утверждении мировых соглашений по данной категории дел. В дальнейшем можно попытаться сформулировать такие критерии, прежде всего после того, как по соответствующим делам сформируется судебная практика, которая даст возможность судить о реальных, а не надуманных проблемах.

Тем не менее в настоящий момент, принимая решение об утверждении мирового соглашения, суд, помимо проверки условий такого соглашения на предмет соответствия закону, а также недопустимости нарушения прав и законных интересов других лиц, должен оценивать его содержание с точки зрения соответствия правам и законным интересам лиц, присоединившихся к групповому иску, а также недопустимости злоупотреблений со стороны лица, ведущего дело в интересах группы лиц.

Вывод

Таким образом, в настоящий момент право на заключение мирового соглашения в делах по групповым искам принадлежит лицу, ведущему дело в интересах группы лиц, которое самостоятельно принимает решение о заключении такого соглашения. Лица, присоединившиеся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, таким правом не обладают. Однако они не лишены возможности заключить внесудебное мировое соглашение, которое, по существу, является обычным гражданско-правовым договором, не влекущим процессуальных последствий в виде возможности принудительного исполнения такого соглашения.

Недостатком действующего регулирования является отсутствие возможности определить в содержании соглашения группы лиц порядок заключения мирового соглашения в групповом производстве.

В связи с этим российское процессуальное законодательство о групповом производстве нуждается в дальнейшем совершенствовании. Думается, что первоочередной задачей должно стать принятие соответствующего постановления Пленума Верховного Суда РФ о некоторых вопросах применения процессуального законодательства при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, в котором были бы даны разъяснения по спорным вопросам заключения мирового соглашения, а также совершения лицом, ведущим дело в интересах группы лиц, других распорядительных процессуальных действий (отказа от иска).

---

¹ Процессуальный закон не прибегает к использованию термина «групповой иск», называя последний «производство по рассмотрению дел о защите прав и законных интересов группы лиц».

² Отмечу, что процессуальный закон устанавливает лишь нижний порог для подачи группового иска с точки зрения числа лиц, которые должны присоединиться к нему. Согласно закону для дел, подсудных судам общей юрисдикции, данный показатель составляет 20 лиц, дел, подсудных арбитражным судам, – пять лиц (ч. 5 ст. 244.20 ГПК РФ, ч. 5 ст. 225.10 АПК РФ). В то же время закон не устанавливает верхнего количественного предела.

³ Следует однако иметь в виду, что данный подход в ряде случаев не учитывает некоторые особенности материально-правового регулирования. Очевидно, что в том случае, когда положения материального права устанавливают необходимость одобрения того или иного вопроса большинством голосов (простым или квалифицированным) заинтересованных участников отношений, заключая мировое соглашение, лицо, ведущее дело в интересах группы лиц, должно заручиться таким согласием. Например, если мировое соглашение является крупной сделкой, лицо, ведущее дело в интересах группы лиц, должно получить согласие участников корпорации. Данный подход содержится в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

⁴ Необходимо иметь в виду, что, в отличие от производства по делу о несостоятельности (банкротстве), групповое производство не исключает, по общему правилу, возможности потерпевшего лица предъявить иск к ответчику в индивидуальном порядке, в том числе после изначального присоединения к групповому иску. В последнем случае заинтересованному лицу следует подать заявление об отказе от присоединения к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц в целях исключения двойного взыскания (на случай удовлетворения заявленных требований).

⁵ Section 586 (1) (i) of the Hungarian Code of Civil Procedure, 2018. https://njt.hu/translated/doc/J2016T0130P_20180701_FIN.pdf.