В статье на основе анализа судебной практики рассмотрена методика доказывания приобретения одним из супругов имущества в период брака на личные средства. Особую сложность в доказывании обстоятельств, относящих имущество к личному, представляют сделки купли-продажи, в которых фигурируют наличные денежные средства. Автор делится опытом составления схемы движения денежных средств для выполнения требования суда о «непрерывной цепочке доказательств». Существенное значение также имеет порядок хранения денежных средств перед сделкой – наличный/безналичный, смешение личных средств с иными в случае хранения на счете. По мнению автора, стоит занимать активную процессуальную позицию, обращать внимание суда на то, что противная сторона должна опровергнуть имеющиеся доказательства, подтвердить доходы, накопления, наличие общих средств для приобретения имущества в соответствующий период, представить доказательства иного порядка осуществления расчета по приобретению имущества.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Такие разъяснения были даны еще в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – Верховный Суд РФ) от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (абз. 4 п. 15).

Впоследствии аналогичная позиция была актуализирована и закреплена в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.

В силу установленной ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации презумпции совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Это создает значительные трудности, связанные с отсутствием или недостаточностью документальных доказательств, субъективным характером оценки обстоятельств судом и возможными злоупотреблениями со стороны второго супруга, использующего установленную презумпцию совместной собственности с целью своего обогащения.

Отсутствие четких критериев доказывания приводит к неопределенности, особую сложность в доказывании обстоятельств, относящих имущество к личному, представляют сделки купли-продажи, в которых фигурируют наличные денежные средства.

«Непрерывная цепочка доказательств»

В подавляющем большинстве случаев суды требуют «непрерывной цепочки доказательств» от источника средств до приобретения имущества и, если на каком-то этапе появляются наличные денежные средства, вся цепочка, по мнению суда, сразу рушится, а косвенные доказательства, свидетельские показания отвергаются.

Подобный подход представляется формальным и ведет к распространению порочной судебной практики.

Представляя интересы доверителя в соответствующем деле, пришлось столкнуться с такими вызовами. Грамотная стратегия и правильная расстановка акцентов позволяют показать суду истинную картину вещей и добиться успеха для доверителя.

Бывший супруг обратился в суд с иском к моей доверительнице о признании имущества (земельный участок, жилой дом, автомобиль) совместной собственностью супругов, взыскании компенсации за 1/2 долю в праве собственности на объекты.

Бывшая супруга была с этим категорически не согласна, считая указанное имущество личным, так как приобретала его на денежные средства, полученные от продажи личного недвижимого имущества – квартиры за границей, полученной в дар от родственника.

Для подтверждения «источника» денежных средств кроме банковских выписок из иностранных и российских банков, договора купли-продажи квартиры с заверенным переводом на русский язык было принято решение составить схему движения денежных средств для наглядной демонстрации в судебном заседании и понимания судом каждой денежной транзакции, так как полученные за продажу денежные средства в валюте прежде чем были потрачены на покупку недвижимости, прошли огромный путь через конвертации, банковские вклады и различные счета. Когда деньги были уже в российском банке, со счета были сняты наличные на покупку автомобиля.

Решением суда первой инстанции в разделе недвижимости было отказано, в части автомобиля требования удовлетворены, с доверительницы взыскана компенсация. Удовлетворяя требования о взыскании денежной компенсации за автомобиль, суд первой инстанции указал, что допустимых и относимых доказательств того, что на покупку автомобиля были потрачены личные денежные средства ответчицы не представлено (решение Ржевского городского суда Тверской области от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-740/2024).

Судебная практика отражает именно такой подход, когда речь заходит об оценке сделок, в которых были использованы наличные денежные средства.

Однако суд апелляционной инстанции удовлетворил нашу жалобу, отменил решение в части автомобиля и пересчитал размер компенсации, расценив сумму наличных денежных средств, вложенных в покупку, как личные (апелляционное определение Тверского областного суда от 13 мая 2025 г. № 33-1556/2025).

Позиция, позволившая добиться положительного результата, включала следующие доводы:

1. Взаимосвязь доказательств, отсутствие временного разрыва между снятием наличных и сделкой, наличные снимались со счета, на котором были только личные средства от продажи личной квартиры.

Доверительница продала старый автомобиль, относящийся к общему имуществу супругов, что не оспаривалось, копия договора купли-продажи представлена в материалы дела. В течение этого дня со своего счета, на котором находились только личные денежные средства, доверительница сняла «наличку», что подтверждено выпиской по счету. В этот же день заключен договор купли-продажи нового автомобиля, договор представлен. Математически все суммы складывались.

Таким образом, последовательность действий, логичность, единовременность (1 день), представленные доказательства по отдельности и в совокупности явствуют, что часть денежных средств, потраченных на покупку спорного автомобиля, являлись личной собственностью доверительницы, поскольку совместно в период брака с истцом не наживались, не копились и не являлись общим доходом супругов, не смешивались с какими-либо иными денежными средствами. Было отмечено, что истец к автомобилю никакого отношения не имел, никогда им не управлял и не имел водительских прав на территории Российской Федерации.

2. Акцент на бремени доказывания и состязательности процесса.

Решение суда не содержало выводов и мотивов, по которым были отвергнуты доказательства и отклонены доводы ответчика о вложении личных денежных средств в покупку спорного автомобиля, при отсутствии каких-либо опровергающих доказательств и аргументированных возражений истца.

Из положений ст. 67, п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако эта оценка не может быть произвольной и должна соответствовать установленным законом требованиям, предусматривающим оценку доказательств не только по отдельности, но и в совокупности и взаимной связи, с указанием результатов оценки в мотивировочной части судебных постановлений (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 5-КГ23-137-К2).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного полагаю, если сторона приводит достаточно серьезные доводы и представляет доказательства (как прямые, так и косвенные), которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными аргументы о вложении в покупку личных денежных средств, то оппонент должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в опровержение факта.

Указанные нами обстоятельства покупки спорного автомобиля бывшим супругом не были опровергнуты. Более того, супругом не было представлено ни одного доказательства наличия у него хоть каких-либо денежных средств в спорный период, сведений о трудоустройстве и доходе.

Суд апелляционной инстанции отметил, что, претендуя на раздел спорного автомобиля как совместно нажитого, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств своих доводов. Сведений о наличии иных общих финансовых средств, которые имелись бы в семье на дату покупки и могли быть использованы для оплаты спорного автомобиля, в материалы дела не представлено.

Таким образом, на примере данного дела мы видим, как при наличии хоть и косвенных доказательств, но активной позиции можно перераспределить бремя доказывания на сторону, претендующую на раздел имущества, и пассивной позиции со ссылкой на «презумпцию совместной собственности супругов» уже не хватит.

Однако в судебной практике подобный подход встречается редко.

Порядок хранения денежных средств

Хочется упомянуть недавнее Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2025 г. № 18-КГ25-153-К4, в котором коллегия указала, что суды, отклоняя доводы о вложении личных денежных средств в приобретение автомобиля и представленные заключенные договоры дарения денежных средств, формально сослались на то, что представленные договоры заключены с заинтересованными в исходе дела лицами – с ее родственниками (матерью и братом). Какие-либо иные мотивы, по которым суды усомнились в достоверности этих договоров и сочли, что они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, в обжалуемых судебных постановлениях не приведены.

Также судами были проигнорированы платежное поручение о переводе денежных средств по договору дарения, показания свидетелей об обстоятельствах заключения одного из договоров дарения. При этом суды приняли доводы противной стороны о подложности представленных документов без каких-либо доказательств, указав, что они не опровергнуты, что свидетельствует о нарушении судебными инстанциями требований принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, а также о неправильном распределении бремени доказывания между сторонами.

В итоге все судебные акты по делу были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Указанный пример также демонстрирует, что нижестоящие суды до сих пор весьма скептически настроены по отношению к признанию имущества личным, если в приобретении такого имущества фигурирует «наличка», особенно, если она подарена родственниками стороны.

Так, в одном из дел суд указал, что доводы о приобретении квартиры за счет личных денежных средств, полученных в дар от отца, достоверными доказательствами не подтверждены. Так, стороной представлена выписка по ее банковскому счету о зачислении денежных средств без указания источника поступления и о снятии денежных средств, а также расходный кассовый чек о получении наличных денежных средств. Оценив представленные финансовые документы в совокупности с представленным договором дарения, суды пришли к выводу, что не представлено доказательств того, что квартира приобретена, в том числе за счет этих денежных средств (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2025 г. № 88-5785/2025).

В другом деле суды указали на отсутствие доказательств того, что спорная квартира была приобретена на личные средства супруги, полученные ею от продажи ее доли в приватизированной квартире, а сам факт совершения сделки продажи приватизированной квартиры с покупкой другой в один день не является основанием для признания спорной квартиры приобретенной на средства, принадлежавшие ей лично, и, соответственно, для исключения спорной квартиры из режима общей совместной собственности (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. № 88-5937/2024).

Московский городской суд, отменяя решение суда первой инстанции о признании автомобиля личным имуществом, в апелляционном определении от 30 сентября 2019 г. по делу № 33-43265/2019 указал: учитывая временной промежуток приобретения автомобиля и получения денежных средств от продажи квартиры (более шести месяцев), у суда не было оснований полагать, что спорное транспортное средство приобретено на денежные средства ответчика, полученные от продажи его недвижимости.

Таким образом, суды по-разному подходят к оценке временного разрыва между снятием наличных и сделкой: если в одном случае суд не смущает довольно долгий перерыв, то в другом к совершению всех операций в один день относится критически.

Полагаю, что в данном случае существенное значение имеет порядок хранения денежных средств перед сделкой – наличный/безналичный, смешение личных средств с иными в случае хранения на счете.

Рекомендации

Подводя итог, при разработке стратегии для доказывания личного характера имущества следует обратить особое внимание на:

• прозрачность цепочки от источника личных средств до приобретения имущества (договоры, банковские выписки, свидетельские показания).

Чем больше взаимосвязи в доказательствах, тем сильнее бремя доказывания смещается в сторону опровержения такой цепочки. Обозначьте, являлся ли второй супруг участником сделки по приобретению имущества, участвовал ли в расчетах, пользовался ли приобретенным имуществом как своим;

• прозрачность личных средств.

В случае безналичного хранения выяснить, смешивались ли личные средства с иными поступлениями, относящимися к семейному бюджету. Залог успеха – открытие доверителем отдельного счета под поступление личных средств – будь то продажа личного (например, наследственного) имущества или принятие дара. В случае с «наличными» сместить фокус внимания на отсутствие доказательств наличия подобных сумм в семейном бюджете и иных источников оплаты;

• акцент на перераспределение бремени доказывания и принцип состязательности.

Даже если доказательства косвенные, в сделке есть «наличка», стоит занимать активную процессуальную позицию, обращать внимание суда на то, что противная сторона должна опровергнуть имеющиеся доказательства, подтвердить доходы, накопления, наличие общих средств для приобретения имущества в соответствующий период, представить доказательства иного порядка осуществления расчета по приобретению имущества.