В статье показано различие статуса заключений специалистов и экспертиз, проанализированы полномочия адвокатов по инициированию специальных исследований, указано на необходимость процессуального усиления роли специалиста при использовании адвокатом его заключений или показаний в досудебном или судебном производстве, представлены предложения по изменению законодательства в части предоставления адвокатам права назначать экспертизу по уголовным делам с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за заведомо ложные заключения, рассмотрены другие способы достижения реализации принципа равноправия перед судом сторон обвинения и защиты.
В Совете Федерации ФС РФ 6 декабря 2023 г. состоялся «открытый диалог» с участием председателя Совета Федерации Валентины Матвиенко, министра юстиции РФ Константина Чуйченко, президента ФПА РФ Светланы Володиной и других официальных лиц. Темой обсуждения были проблемы профессионализации юридической помощи с учетом совершенствования законодательного статуса адвоката. В числе других вопросов министр юстиции РФ К. Чуйченко заявил о необходимости усиливать гарантии адвокатской деятельности, достижения реальной состязательности сторон в уголовном судопроизводстве. Одним из таких шагов должно быть право адвоката назначать экспертизу, что, по мнению министра, будет уравнивать его права с прокурором и следователем1.
Данное предложение со стороны Министерства юстиции РФ в практическом отношении следует рассматривать в свете реализации поручений Президента РФ В.В. Путина по итогам заседания Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ)2 и встречи с уполномоченными по правам человека 10 декабря 2019 г. В частности, в перечне поручений Президента РФ от 29 января 2020 г. в п. «в» указано: «рассмотреть совместно с Верховным Судом Российской Федерации, Генеральной прокуратурой Российской Федерации и Следственным комитетом Российской Федерации вопрос о наделении стороны защиты правом назначать судебную экспертизу и при необходимости представить предложения о внесении соответствующих изменений в законодательство Российской Федерации».
Названные инициативы Президента РФ и Министерства юстиции РФ являются закономерными в правовом государстве, поскольку, с одной стороны, необходимость соблюдения прав человека и обеспечение реального равноправия человека и государства наиболее остро воспринимаются именно в уголовном процессе, а с другой – современные уголовные дела по наиболее сложным преступлениям во многом основываются на специальных знаниях и выводах судебных экспертиз. В то же время выдвинутые предложения, хотя принципиально и обеспечивают значительные гарантии действия принципа состязательности в уголовном процессе, однако при реальном исполнении нуждаются в серьезной процессуальной разработке.
Различие статуса заключений специалистов и экспертиз
Как известно, по многим сложным и не всегда сложным уголовным делам адвокаты назначают выполнение экспертиз, а если точно использовать понятия УПК РФ, то предоставление заключения специалистов. В то же время юридические статусы заключений экспертиз и заключений специалиста в системе уголовно-процессуального доказывания различны. Для начала определим, что экспертиза проводится путем исследования и производства опытных действий с материальными объектами, документами либо с человеком, на основании чего эксперт дает заключение. Специалист, исходя из его профессиональных знаний, представляет свое заключение путем дачи суждений и выводов по определенным обстоятельствам уголовного дела.
Тем самым по различным уголовным делам адвокат на стадиях следствия или судебного рассмотрения дела вправе обратиться к соответствующим индивидуальным специалистам, в учебное либо научное учреждение с ходатайством выполнить специальные исследования по поставленным им вопросам на договорной основе. Это исходит из полномочий адвоката, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ и ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Соответствующие специалисты проводят исследования и делают обоснованное заключение. В то же время адвокат иногда привлекает специалиста для выполнения исследовательских задач по предоставленным материальным объектам или документам. В этом случае фактически речь идет о производстве экспертных исследований, а, следовательно, адвокат как бы по сути назначает экспертизу и лицо, ее проводящее, выступает в роли эксперта. Но в этом случае адвокат действует вопреки своим полномочиям, поскольку сам он не вправе назначать и требовать проведения экспертиз по уголовному делу.
Следует учесть, что адвокаты не во всех случаях могут назначить фактически экспертные исследования в силу того, что многие вещественные доказательства (такие как орудия и предметы преступления, документы) находятся при уголовном деле, т.е. в распоряжении следователя или суда. То же самое может относиться и к обвиняемому (подсудимому), если тот находится под стражей и, разумеется, специалист не может исследовать физические или психические характеристики арестованного лица по тем или иным вопросам.
Полномочия адвокатов по инициированию специальных исследований
В то же время адвокаты могут самостоятельно выступать инициаторами производства специальных исследований на уровне экспертиз и просить специалистов по факту выполнить следующие виды исследований:
- в отношении обвиняемого или подсудимого в случае его нахождения на свободе – психиатрические, психологические, судебно-медицинские и другие исследования;
- в отношении бухгалтерских или иных финансовых документов, когда эти документы либо их копии в полном объеме имеются у стороны защиты, – судебно-бухгалтерские, финансово-экономические и иные исследования;
- в отношении иных документов, требующих специальных знаний, – таких как медицинские, инженерно-производственные, должностные и другие, когда эти документы либо их копии в полном объеме имеются у стороны защиты и возможно выполнить соответствующие специальные предметные исследования;
- в отношении материальных вещественных доказательств, которые получены представителем стороны защиты в законном порядке, выполняются криминалистические или иные исследования;
- в отношении электронных средств информации (цифровых объектов), которые есть в распоряжении представителя стороны защиты либо имеются соответствующие копии, а оригиналы находятся в уголовном деле, выполняются компьютерные или комплексные исследования, связанные с цифровыми сведениями.
В то же время в УПК РФ, как уже отмечалось, нигде не указано, что адвокаты вправе назначить экспертизу, хотя под видом специальных исследований часто инициируют практически экспертизы, но называют их заключениями специалистов. Это образует определенную коллизию практических действий защитника и требований закона, регламентирующих полномочия адвоката, который не вправе назначить экспертизу, а правомочен только привлечь специалиста. Тем самым на практике подобные заключения специалистов по требованию адвокатов фактически по содержанию являют собой заключения экспертов, предоставляемые следователю или в суд с целью защиты интересов их подзащитных.
В то же время названное заключение ничем не может отличаться от заключения эксперта, выполняемого по постановлению должностных лиц органов предварительного расследования – следователя или дознавателя либо суда. Заключение, выполненное по ходатайству (назначению, запросу) адвоката, как правило, также должно содержать три части: вводную, исследовательскую и выводы. В результате содержание заключения отвечает или должно отвечать требованиям правоприменительных органов и нормативным положениям УПК РФ, в частности, ст. 204 УПК РФ, которая конструирует структуру любого заключения эксперта либо специалиста по следующим компонентам:
1) дата, время и место производства судебной экспертизы;
2) основания производства судебной экспертизы;
3) должностное лицо, назначившее судебную экспертизу;
4) сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;
5) сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
6) вопросы, поставленные перед экспертом;
7) объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы;
8) данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
9) содержание и результаты исследований с указанием примененных методик;
10) выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование;
11) иные обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых эксперту не были поставлены вопросы;
12) материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т.п.).
Предупреждение об ответственности за заведомо ложное заключение
Как видим, все 12 пунктов могут быть выполнены любым экспертом (специалистом) государственного либо негосударственного экспертного или неэкспертного учреждения по решению следователя, суда, а также адвоката. Кроме одного формального требования п. 5, где говорится о сведениях по предупреждению эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данный пункт может выполнить только следователь либо суд, которые вправе предупредить эксперта о заведомо ложном заключении либо поручить руководителю экспертного учреждения выполнить такое предупреждение (ч. 2 ст. 199 УПК РФ). Соответственно, без названного предупреждения любое экспертное заключение не будет соответствовать требованиям закона и на этом основании может не быть принято органами предварительного расследования либо судом в силу невыполнения обязательной формы доказательства согласно УПК РФ.
Иными словами, если такое заключение с выполнением фактически экспертных исследований, но с наименованием «заключение специалиста» предоставляет адвокат, то его принятие остается на усмотрение следователя или суда. Следователь может принять такое заключение в силу ч. 2.2 ст. 159 УПК РФ, где указано, что защитнику не может быть отказано в приобщении к материалам уголовного дела доказательств, в том числе заключений специалистов, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела и подтверждаются этими доказательствами. Однако данная формулировка, несмотря на ее достаточную ясность, оставляет следователю возможность дать негативную оценку представленному адвокатом заключению специалиста как «не имеющему значения для дела», что часто и происходит на практике.
Суд также вправе принять и приобщить к материалам уголовного дела заключение специалиста на основании ст. 244 и 271 УПК РФ, однако Стр. 16 это снова остается на усмотрение суда. Суды часто отвергают принятие подобного заключения в силу аналогичных, как и у органов следствия, аргументов: специалист не предупрежден об уголовной ответственности при составлении заключения или само заключение не имеет значения для уголовного дела. Только если по инициативе сторон специалист явился в суд, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о его допросе. Хотя в практике встречались и отказы суда в допросе специалиста, когда судья посчитал, что показания специалиста не относимы к рассматриваемому уголовному делу или что по делу достаточно доказательств для установления обстоятельств преступления.
Здесь следует отметить другой тонкий момент: ст. 307 УК РФ не предусматривает уголовную ответственность за заведомо ложное заключение специалиста, а устанавливает ответственность только за заведомо ложные показания специалиста. В связи с этим главным аргументом суда и органов предварительного следствия при непринятии заключения специалиста со стороны защиты является тот, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
В то же время заключение эксперта, как известно, носит более весомый характер, поскольку эксперт имеет дело непосредственно с объектами проводимой экспертизы, осуществляет определенные исследования, носящие материальный характер, а специалист выражает только свое мнение путем предоставления своих знаний. Поэтому в системе доказывания обстоятельств уголовного дела заключение эксперта имеет более существенный или, скажем, материальный характер, и для его опровержения необходимо получить другие доказательства, а, следовательно, фактически следует проводить другую экспертизу, на что указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».
И на основании названного довода об отсутствии предупреждения специалиста об уголовной ответственности за предоставленное заключение суд и органы предварительного следствия нередко игнорируют содержание такого заключения, исходя только из формальной стороны (нет отметки предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ). И соответственно подобное заключение специалиста или эксперта будет иметь статус не приобщенного к делу документа либо недопустимого доказательства.
Пути достижения реализации принципа равноправия перед судом сторон обвинения и защиты
Излагаемая ситуация, встречающаяся как на стадии предварительного расследования, так и в суде, нарушает предусмотренный ст. 15 УПК РФ принцип равноправия перед судом сторон обвинения и защиты. Нарушение прав и интересов происходит в основном в отношении стороны защиты, когда обвиняемый (подсудимый) либо его защитник не могут представить следователю или суду выполненные по их ходатайству заключение специалиста, а по факту – заключение эксперта.
В то же время в определенной степени такая ситуация может нарушить и права стороны обвинения, если, например, заключение специалиста попытается представить в суд потерпевший либо его адвокат.
И в связи с этим, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве (ст. 15 УПК РФ) вместе с принципом обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту (ст. 16 УПК РФ), адвокату, как и в случаях с его полномочиями об обращении к специалисту, возможно, на наш взгляд, предоставить право назначения экспертиз по уголовным делам. При этом адвокату следует предоставить право предупреждения эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, что фактически будет уведомлением эксперта о его публичной ответственности за дачу заключения в сфере уголовного судопроизводства. Разумеется, по этой же логике адвокат обязан разъяснить эксперту его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, – так же, как это право предоставлено следователю либо руководителю экспертного учреждения в силу требований ст. 199 УПК РФ.
В целом, если рассуждать по существу, то адвокат как лицо, имеющее полномочия при осуществлении процессуальных действий, в силу его федерального статуса несет ответственность за свои юридические действия, которые должны соответствовать закону, – в данном случае требованиям УПК РФ и Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Поэтому при защите своих доверителей адвокат – при наличии оснований – вполне может сам выступить инициатором производства экспертизы, назначив ее, разъяснив экспертам их права и обязанности и предупредив эксперта (экспертов) об ответственности за заведомо ложное заключение. В этом случае, думается, и эксперты – при наличии предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение – более ответственно отнесутся к выполнению их исследовательских работ и составлению обоснованных выводов.
В то же время статус адвоката, с одной стороны, и доминирование следователя при расследовании уголовного дела, – с другой – должны предполагать некоторые процессуальные условия инициирования назначения адвокатом экспертизы. В данной ситуации необходимо соблюдать баланс прав и интересов сторон в уголовном судопроизводстве с учетом публичных интересов государства при расследовании уголовного дела. Во-первых, адвокат перед назначением экспертизы должен предварительно ходатайствовать перед следователем или судом о необходимости производства инициируемой им экспертизы по уголовному делу (или исследования отдельных вопросов) и возможности ее проведения по решению следователя или суда. И только в случае отказа последних адвокат вправе сам выступить ее инициатором. Во-вторых, при назначении экспертизы адвокатом он обязан ознакомить с текстом своего ходатайства (адвокатского запроса о назначении) об экспертизе следователя, государственного обвинителя и суд с возможностью внесения перечисленными лицами их вопросов. И, наконец, в-третьих, органы предварительного расследования и суды обязаны принимать предоставляемые адвокатами заключения экспертиз для общей оценки всех доказательств по уголовному делу. В конечном счете следователь или суд могут назначить еще одну дополнительную (или повторную) экспертизу либо пригласить специалиста для дачи оценки экспертизы, предоставленной адвокатом.
Зарубежный опыт законодательного регулирования
Примерно подобный порядок назначения экспертизы путем адвокатского запроса предусмотрен ст. 272–1 УПК Республики Казахстан с обязательным уведомлением адвокатом органов предварительного следствия или суда об инициируемой им экспертизе. Согласно ст. 92 УПК Республики Азербайджан адвокат вправе по делам частного обвинения получать заключения эксперта. Согласно ст. 179 УПК Кыргызской Республики экспертиза может быть назначена по инициативе участников процесса, защищающих свои или представляемые права и интересы. Интересно, что в ст. 227 УПК Эстонии предусмотрено, что вместе с обвинительным актом прокуратуры в суд в обязательном порядке адвокат направляет акт защиты с перечнем своих собранных доказательств.
Предложения процессуального усиления роли специалиста, приглашенного по инициативе адвоката, и другие
Все изложенные предложения в сфере применения специальных знаний в уголовном процессе требуют существенного усиления полномочий адвокатов, в связи с чем возможно предложить ряд законодательных изменений с целью нахождения оптимального баланса деятельности сторон обвинения и защиты. Во-первых, необходимо процессуальное усиление роли специалиста при использовании адвокатом его заключений или показаний в досудебном или судебном производстве путем обязательного их рассмотрения в качестве доказательств. Во-вторых, возможно нормативно закрепить обязательное удовлетворение ходатайств адвоката следователем или судом при назначении экспертиз или постановке отдельных вопросов без какого-либо «усмотрения» последних. Следует также начать разработку предложенного оптимального механизма исполнения запроса адвоката о производстве экспертиз в государственных или негосударственных учреждениях с предварительным уведомлением об этом органов следствия и суда. Возможно предложить и другие варианты регулирования деятельности по назначению адвокатских экспертиз и заключений специалистов. Вместе с тем, несмотря на различие изложенных предложений, все они направлены на подлинную реализацию принципа состязательности в уголовном судопроизводстве, на реализацию реальных интересов правосудия.
Завершая, отметим, что проблема новых полномочий адвоката как возможность назначения им или составление запроса о производстве экспертиз не имеет однозначных решений и требует обсуждения рассматриваемой темы всем адвокатским сообществом. В этом случае, с одной стороны, адвокаты должны выходить на профессиональный уровень оптимального использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве с тем, чтобы как минимум не навредить своему доверителю, а с другой – необходимо юридическим путем исключить злоупотребления со стороны адвокатов, когда инициатива о назначении экспертизы адвокатами преследует иные, нежели доказывание невиновности подзащитного, цели. Поскольку речь идет о радикально новых полномочиях адвокатов, требующих глубокой правовой разработки, целесообразно ставить вопрос и об их ответственности, о публичном статусе всего института адвокатуры в России, адвокатах как представителях организации, действующих в интересах общества, работающих, а точнее служащих ради выполнения задач правосудия. В этом отношении не могу не привести мысль первого вице-президента ФПА РФ М.Н. Толчеева, который в своем интервью «АГ» отметил, что «правосудие в современном понимании – это процесс состязательного взаимодействия его элементов, среди которых суд не является единственным. Если же один из элементов, составляющих систему правосудия, подчинен не идее служения и реализации публичных полномочий, а руководствуется эгоистичными мотивами, идея правосудия как публичной функции размывается»3.
1 См.: Связать право оказания юридической помощи с наличием статуса адвоката // «АГ». 2023. № 24 (401). С. 1–2 // https://www.advgazeta.ru/novosti/svyazat-pravo-okazaniya-yuridicheskoy-pomoshchi-s-nalichiem-statusa-advokata/
2 Данное поручение было дано после заседания СПЧ, где предложение о наделении стороны защиты правом назначать судебную экспертизу высказал председатель Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов Генри Резник, являвшийся в тот период вице-президентом ФПА РФ (см.: Важные предложения // «АГ». 2019. № 24 (305). С. 5 // https://www.advgazeta.ru/novosti/vazhnye-predlozheniya/. – Прим. ред.).
3 См.: Публичные правомочия адвокатуры реализуются исключительно в интересах общества // «АГ». 2023. № 1 (402). С. 2–3 // https://www.advgazeta.ru/intervyu/publichnye-pravomochiya-advokatury-realizuyutsya-isklyuchitelno-v-interesakh-obshchestva/