Закон предусматривает возможность снижения размера ответственности должника в случае, если вред причинен по вине обеих сторон или если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению. Какие меры могут быть предприняты для снижения убытков, когда у кредитора возникает соответствующая обязанность, какой перечень оснований для снижения размера ответственности должников выработан судами при разрешении подрядных споров – на эти и другие вопросы отвечают авторы настоящей статьи.
Принцип неполного возмещения вреда
При разрешении споров о возмещении вреда суды исходят из того, что потерпевшая сторона должна быть поставлена в положение, как если бы нарушение ее прав не было допущено (негативный (отрицательный) договорный интерес) или обязательство было исполнено надлежащим образом (позитивный (положительный) договорный интерес).
Выбор защищаемого договорного интереса зависит от обстоятельств нарушения обязательства. Если нарушение допущено в рамках заключенного договора, иного существующего обязательства, защите подлежит позитивный интерес, и, напротив, если нарушение допущено в отсутствие заключенного, действительного договора, иного существующего обязательства, защите подлежит негативный интерес.
При защите позитивного интереса суды исходят из принципа полного возмещения убытков, что предполагает возмещение всех потерь кредитора, возникших вследствие допущенного должником нарушения.
Однако данный принцип не является абсолютным, он ограничен в своем действии. Должник отвечает за причиненный им вред в полном объеме лишь до тех пор, пока не будет доказано наличие вины кредитора (здесь и далее – выделено авторами):
- в возникновении вреда, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон;
- в увеличении вреда, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине должника, но кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера причиненного вреда, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В указанных случаях суд вправе уменьшить размер ответственности должника в той части, в которой кредитор мог снизить размер убытков.
Исследователи связывают такое ограничение размера ответственности с действием принципов добросовестности и справедливости. В тех случаях, когда кредитор имеет реальную возможность снизить размер вреда, но не делает этого (недобросовестное поведение), возложение на должника обязанности по возмещению вреда в полном объеме не считается справедливым1.
Наличие вины
Закон прямо предписывает, что правила об уменьшении размера ответственности применяются при наличии умысла или неосторожности в действиях кредитора.
Если кредитор вел себя с должной заботливостью и осмотрительностью, характерной и ожидаемой от обычного участника гражданского оборота, и своими действиями способствовал увеличению убытков, то оснований для снижения ответственности нет2.
Равным образом, нет оснований для снижения размера ответственности, если сторона, нарушившая обязательство, намеренно вводила другую сторону в заблуждение относительно своих намерений, создала видимость надлежащего исполнения обязательства и тем самым не давала оснований для принятия мер по снижению убытков. В таком случае добросовестной стороне не может ставиться в вину непринятие мер по уменьшению убытков до того момента, как она узнала (должна была узнать) о намерении другой стороны нарушить обязательство.
В одном из споров, где мы принимали участие, покупатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки в части приемки последней партии товара. Нам удалось доказать, что поставщик не мог снизить свои убытки, поскольку не знал (не мог знать) о намерении покупателя отказаться от исполнения договора:
- до заявления об отказе от договора покупатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по приемке и оплате;
- письменно подтверждал свое намерение продолжить сотрудничество;
- не просил изменить стоимость товара, которая рассчитывалась исходя из всего объема законтрактованного товара.
Кроме того, доказано, что покупатель изначально не намеревался покупать весь товар, а договор заключил для получения максимальной оптовой скидки. По этой же причине, вплоть до истечения срока действия договора, он не отказывался от исполнения договора.
Соразмерное снижение
Ни в законе, ни в судебной практике нет единообразного подхода к вопросу о порядке расчета размера ответственности при наличии вины кредитора.
Как правило, при наличии обоюдной вины суды «распределяют» ответственность 50% на 50%, в остальных случаях опираются на собственное усмотрение3.
По нашему мнению, при определении размера ответственности необходимо исходить из того, что виновным причинителем вреда является одна из сторон (мы не рассматриваем случаи обоюдной вины сторон в нарушении обязательства) и она в любом случае обязана понести ответственность. В связи с этим недопустима ситуация, когда с нарушителя полностью снимается ответственность за причиненный им вред. Вина потерпевшего лица не может быть настолько больше вины причинителя, что размер ответственности будет равен нулю, даже если кредитор мог полностью снизить свои убытки.
Можно говорить о равном размере ответственности, но не о полном освобождении от нее.
Замещающая сделка
Одной из наиболее доступных мер снижения убытков считается заключение замещающей сделки.
Суд может снизить размер ответственности, если после расторжения договора, вследствие нарушения обязательства одной из сторон, другая сторона:
- заключила сделку взамен расторгнутого договора, но на таких условиях, которые привели к увеличению убытков (например, цена замещающей сделки значительно отличается от текущей цены4);
- имела возможность заключить сделку взамен расторгнутого договора, но не заключила ее.
На что следует обратить внимание? На то, что не любая сделка, заключенная после расторжения договора, является замещающей. Простого указания на то, что сделка заключена в связи с нарушением обязательства и является замещающей, недостаточно. Замещающей является такая сделка, которая заключена в разумный срок в отношении сопоставимых товаров, работ, услуг и взамен прекращенного договора, а не в процессе текущей хозяйственной деятельности5.
Для обнаружения замещающей сделки необходимо установить причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и заключением замещающей сделки. Тестом на определение замещающей сделки может стать ответ на вопрос – противоправное поведение должника вынудило кредитора заключить сделку или же сделка была заранее запланирована, являлась частью экономического плана деятельности кредитора?6
Например, если продавец был вынужден продать свой единственный автомобиль другому покупателю по заниженной цене из-за того, что первый покупатель отказался от исполнения ранее заключенного договора, то можно говорить о наличии замещающей сделки. Если же продавец является серийным производителем автомобилей и один из его покупателей отказался от исполнения договора, он вряд ли возместит свои убытки путем заключения новой сделки. Прибыль такого лица зависит от объема продаж, и в случае срыва контракта компания недополучит прибыль, что будет являться убытком. Новые контракты не будут покрывать убыток от неисполненной по вине покупателя сделки.
Приготовления к исполнению обязательства
Нередко суды идут на снижение размера ответственности, установив, что сторона досрочно начала приготовления к исполнению своих обязательств, например, до заключения дополнительного соглашения, подписания спецификации, получения заявки.
В данном случае, по нашему мнению, необходимо различать две ситуации.
В первой – у стороны не возникло обязательство, поскольку договор полностью или в части не заключен. В таком случае убытки, возникшие вследствие «досрочного исполнения» невозникшего обязательства, не находятся в причинно-следственной связи с поведением должника и не могут быть поставлены ему в вину. Кредитор не должен был приступать к исполнению, а если приступил, то сам отвечает за возникший вследствие этого ущерб. В качестве исключения можно смоделировать ситуацию, когда должник убедил кредитора приступить к исполнению обязательства, а затем отказался от исполнения (недобросовестное поведение). В этом случае отнесение убытков на должника является справедливым.
Во второй ситуации – у стороны возникло обязательство, соответственно, кредитор не просто вправе, он обязан начать приготовления к исполнению своих обязательств. В ином случае он не сможет исполнить свое обязательство надлежащим образом. Если должник не заявлял об отсутствии намерения исполнить договор, иным образом не давал понять об отсутствии такого намерения, убытки, возникшие вследствие таких приготовлений до заключения дополнительного соглашения, спецификации, получения заявки, находятся в причинно-следственной связи с поведением должника и не могут быть поставлены в вину кредитору. Риск причинения убытков лежит на должнике, поскольку именно его порочная воля побудила кредитора приступить к исполнению обязательства.
Подрядные споры
Обширный перечень оснований для снижения размера ответственности должников выработан судами при разрешении подрядных споров.
Во-первых, суды идут на снижение размера ответственности должника по регрессным требованиям генерального подрядчика к субподрядчикам. Чаще всего это требования о взыскании убытков, финансовых санкций вследствие ненадлежащего выполнения работ. Что учитывается судами?
- Как было сформировано условие об ответственности сторон? Мог ли кредитор повлиять на содержание данного условия?
- Заявлял ли кредитор возражения относительно предъявленных к нему требований, в том числе в части несоразмерности?
Если кредитор вел себя пассивно, намереваясь в последующем переложить бремя ответственности на своего должника, то суд может усмотреть основания для снижения размера ответственности.
Равным образом, суд может лишить защиты должника, который был вовлечен в урегулирование спора с заказчиком, но не возражал по его требованиям. В таком случае, если к должнику будут предъявлены регрессные требования, суд может отклонить его возражения против размера ответственности в связи с непоследовательным поведением7.
Во-вторых, суды могут снизить размер ответственности, если будет установлено ненадлежащее исполнение встречных обязательств на стороне кредитора. Например, подлежит снижению размер ответственности должника за несвоевременное исполнение обязательства, допущенное вследствие несвоевременного представления исходных данных, ограничения доступа к месту выполнения работ и других виновных действий кредитора. В таком случае из расчета подлежит исключению период, в течение которого должник не мог выполнять свои обязательства по вине кредитора8.
В-третьих, суды предъявляют повышенные требования к кредиторам по контролю за исполнением обязательств должником. В связи с этим может стать основанием для снижения размера ответственности установление факта нарушения правил выполнения работ, особенно предписанных нормативными актами, о которых кредитор знал (должен был знать), повлекшее причинение вреда9.
1 Краткий обзор литературы по данному вопросу см.: Акимова И.И. Смешанная вина и снижение убытков при нарушении договора // Опыты цивилистического исследования: сборник статей / рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербаков. М., 2019. С. 52.
2 Договорное и обязательственное право (общая часть) постатейный комментарий к статьям 307–453 Гражданского кодекса Российской Федерации / В.В. Байбак, Р.С. Бевзенко, О.А. Беляева и др.; отв. ред. А.Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2017. Электронное издание. Редакция 1.0. 1120 с.
3 Постановления АС Северо-Западного округа от 11 октября 2021 г. № Ф07-10935/2021 по делу № А44-11361/2017, АС Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2024 г. № Ф04-7369/2023 по делу № А45-4430/2022, АС Северо-Кавказского округа от 5 июля 2022 г. № Ф08-5198/2022 по делу № А32-50154/2021.
4 Абзац 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
5 Определение СКЭС ВС РФ от 31 марта 2022 г. № 305-ЭС21-24306 по делу № А40-78186/2020, постановление АС Центрального округа от 1 марта 2024 г. № Ф10-7042/2023 по делу № А35-5524/2022.
6 Постановление АС Московского округа от 1 февраля 2024 г. № Ф05-33969/2023 по делу № А40-294167/2022.
7 Постановление АС Поволжского округа от 12 декабря 2023 г. № Ф06-11077/2023 по делу № А12-35195/2022.
8 Постановление АС Уральского округа от 25 марта 2022 г. № Ф09-1194/22 по делу № А60-65344/2020.
9 Постановление АС Поволжского округа от 21 июня 2023 г. № Ф06-4865/2023 по делу № А72-15269/2021.