Статья посвящена практике изменения территориальной подсудности в случаях, когда не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела. Автор на основе анализа примеров судебной практики, включая собственный опыт, дает рекомендации, как надлежащим образом мотивировать ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела.
Процедура изменения территориальной подсудности уголовного дела предусмотрена уголовно-процессуальным законодательством в развитие и обеспечение конституционного права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ). Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. № 22 «О применении судами норм Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела» (далее – Постановление Пленума ВС № 22), соблюдение данной процедуры служит гарантией доступа граждан к правосудию и рассмотрения дела компетентным, объективным и беспристрастным судом.
Несмотря на относительную редкость случаев возникновения вопросов об изменении территориальной подсудности, сам факт принятия Пленумом ВС РФ названного постановления свидетельствует о том, что все-таки правильное применение данных законоположений вызывает определенные сложности.
В данной статье мы рассмотрим практику, в том числе положительную, включая и собственный опыт, изменения территориальной подсудности в случаях, когда не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела. Вопросы территориальной подсудности дел о преступлениях, совершенных за пределами России, остаются за рамками данной публикации, в связи с чем под «преступлением» и «юрисдикцией» мы будем иметь в виду исключительно преступление, совершенное на территории России, и юрисдикцию только российских судов.
Правила территориальной подсудности
В соответствии с положениями ст. 32 УПК РФ в общем случае уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, а если преступление начато на территории юрисдикции одного суда, а окончено – на территории юрисдикции другого, то по месту его окончания. При определении подсудности по делам о нескольких преступлениях, совершенных в разных местах, действует правило о большинстве преступлений или наиболее тяжком из них (ч. 3 ст. 32 УПК РФ). Исключения из правил территориальной подсудности, определенных в ст. 32 УКП РФ, возможны только в случаях, указанных в ст. 35 УПК РФ.
Согласно подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.
Составляющие нормы
Анализируя приведенную норму, необходимо отметить следующие важные ее составляющие. Во-первых, данное основание является дискреционным, то есть по нему суд вправе, но не обязан принять решение об изменении территориальной подсудности. Во-вторых, все обвиняемые должны быть согласны на изменение территориальной подсудности дела (это, пожалуй, единственное четко определенное, императивное условие изменения подсудности). И, в-третьих, при буквальном (в отрыве от иных норм, регламентирующих уголовное судопроизводство) прочтении слов «не все участники уголовного судопроизводства … проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда» может показаться, что для наличия оснований передать дело другому суду достаточно установить, что хотя бы один из участников (в том числе, например, свидетель, эксперт) уголовного судопроизводства проживает на другой территории. Далее мы покажем, что, с одной стороны, такая трактовка неверна или, по крайней мере, не принимается судами, а с другой – именно в такой конструкции нормы и кроется причина возникающих при ее применении сложностей, с которыми пришлось столкнуться на практике в том числе и нам.
К сожалению, указанное выше Постановление Пленума ВС № 22 в основном уделило внимание сугубо процессуальным вопросам изменения территориальной подсудности, оставив за рамками частности, возникающие в реально сложных ситуациях. Однако практический случай, который хотелось бы проанализировать, разрешался буквально накануне принятия этого Постановления, в связи с чем, обосновывая свою позицию, мы руководствовались исключительно законодательством и имевшейся в открытом доступе точечной судебной практикой.
Обстоятельства дела
Так, Адвокатское бюро «Q&A» совместно с коллегой из Адвокатской консультации № 25 Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов осуществляли защиту по уголовному делу, местом совершения преступления по которому, согласно обвинительному заключению, является г. Нарьян-Мар Ненецкого автономного округа.
В отношении обвиняемых была избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы передвижения, при этом оба обвиняемых уже на момент начала предварительного следствия постоянно проживали и были зарегистрированы в г. Санкт-Петербурге. После утверждения прокурором обвинительного заключения уголовное дело было направлено в Нарьян-Марский городской суд НАО.
При изучении уголовного дела на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ стало понятно, что помимо двух обвиняемых каждый второй свидетель по делу также проживает за пределами Ненецкого автономного округа. В связи с этим стороной защиты по согласованию с доверителями было принято решение ходатайствовать об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его в суд на территории г. Санкт-Петербурга.
Получив принципиальное согласие обвиняемых, защитники тем самым выполнили одно из условий, при которых возможно передать уголовное дело в Санкт-Петербург, но оставалось выполнить два других: мотивировать ходатайство и убедить суд в необходимости изменения территориальной подсудности.
Судебную практику по вопросу изменения территориальной подсудности по принципу проживания участников уголовного судопроизводства сложно назвать противоречивой, поскольку в подавляющем большинстве случаев суды отказывают в удовлетворении соответствующих ходатайств стороны защиты.
Дефиниция «исключительные обстоятельства»
При анализе этой судебной практики выявляется такой интересный феномен, как введение судами не предусмотренной законом дефиниции «исключительные обстоятельства» в качестве обязательного дополнительного условия для принятия решения об изменении территориальной подсудности. К примеру, в апелляционном определении Апелляционной коллегии ВС РФ от 15 сентября 2022 г. № АПЛ22–387 при мотивировке отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы указано: «Предусмотренная пп. “б” п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела предполагает наличие исключительных обстоятельств, направленных на более эффективное рассмотрение уголовного дела в ином суде. Такие исключительные обстоятельства по уголовному делу <…> отсутствуют» (выделено мной. – В.У.).
Аналогичную позицию высказывает ВС РФ и в большинстве других случаев1, не обосновывая никаким образом необходимость установления «исключительных обстоятельств» и не давая ссылку на какую-либо норму закона, из которой прямо или косвенно следовало бы, что «исключительные обстоятельства» все-таки являются обязательным условием изменения подсудности и что под ними должно пониматься.
При том совершенно точно, что всевозможные обстоятельства, осложняющие прибытие обвиняемого и (или) отдельных свидетелей в судебное заседание, сами по себе исключительными, с точки зрения судей, не являются.
Как разъяснил ВС РФ в апелляционном определении Апелляционной коллегии от 6 июня 2023 г. № АПЛ23–190, «Указанные стороной защиты препятствия для допроса свидетелей, проживающих в <…>, длительность доставки обвиняемого в суд, которому предстоит рассмотрение уголовного дела, преодолимы и должны учитываться при назначении судебных заседаний».
Имеются ли в нашем случае действительно исключительные обстоятельства, удалось определить методом «от противного», путем фильтрации и анализа положительной с точки зрения желаемого результата судебной практики. В частности, было установлено, что в практически 100% случаев, когда судом по ходатайству стороны защиты уголовное дело все-таки передается по территориальной подсудности, суды обосновывают свое решение тем, что не просто «не все», а именно «большинство» свидетелей проживают вне юрисдикции суда, определенной по месту совершения преступления. Иллюстрирующая изложенное судебная практика ВС РФ содержится, например, в апелляционных определениях: Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 25 января 2024 г. № 78-АПУ23–5-К3; Апелляционной коллегии ВС РФ от 19 октября 2023 г. № АПЛ23–384; Апелляционной коллегии ВС РФ от 11 апреля 2023 г. № АПЛ23–109.
К слову, в последнем из перечисленных определений судом принято решение об изменении территориальной подсудности, даже несмотря на возражения потерпевшего юридического лица, находящегося на территории юрисдикции суда, которому уголовное дело было подсудно по правилам ст. 32 УПК РФ.
В нашем случае подсчеты показали, что из всех свидетелей в соответствии со списком лиц, подлежащих вызову в суд, вне Ненецкого автономного округа проживает на одного человека больше, чем в нем, то есть половина и еще один, что формально считается большинством. Но из находящихся за пределами НАО двое проживают не в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, а в иных регионах России. В связи с этим было решено не ограничиваться только количественными показателями, но указать также и на иные обстоятельства, затрудняющие проведение судебного разбирательства в г. Нарьян-Маре: удаленность, доступность Нарьян-Мара исключительно воздушным транспортом, периодические сбои интернет-связи с Нарьян-Маром в межсезонный период, длительное проживание не только свидетелей, но и обвиняемых в г. Санкт-Петербурге.
Сроки подачи ходатайства
Заслуживает также внимания вопрос сроков подачи ходатайства об изменении территориальной подсудности. Согласно ч. 2 ст. 35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой указанной статьи, допускается лишь до начала судебного разбирательства. Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума ВС № 22 следует, что ходатайство может быть подано как до назначения судебного заседания в порядке, установленном ст. 231 УПК РФ, в том числе по результатам предварительного слушания, так и после вынесения судьей соответствующего постановления, но до начала судебного заседания. Ходатайства об изменении территориальной подсудности, поданные позднее, возвращаются заявителю без рассмотрения.
Данный срок по своей сути является пресекательным и, как следует из положений ч. 1 ст. 129 УПК РФ, считается соблюденным, если до момента начала судебного заседания ходатайство будет, например, передано в канцелярию соответствующего суда или направлено почтой. Вместе с тем решение суда о возвращении ходатайства без рассмотрения, как не соответствующего требованиям ч. 2 ст. 35 УПК РФ (ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ), самостоятельному апелляционному обжалованию до вынесения итогового решения по делу не подлежит. Поэтому мы все же склоняемся к целесообразности подавать такое ходатайство с расчетом, что до момента начала судебного заседания оно уже будет передано судье.
В случае, о котором идет речь, мы осуществляли мониторинг данных раздела «Судебное делопроизводство» официального сайта соответствующего суда и подали ходатайство сразу после появления информации о поступлении уголовного дела в суд.
Отказ в удовлетворении ходатайства
Постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в удовлетворении ходатайств защитников об изменении территориальной подсудности уголовного дела было отказано. Мотивировка не претерпела сколько-нибудь серьезных изменений в сравнении с приведенной типичной судебной практикой – это отсутствие исключительных обстоятельств для изменения подсудности рассматриваемого уголовного дела.
«Само по себе проживание обвиняемых в г. Санкт-Петербурге не может быть рассмотрено как основание к изменению подсудности», – указал суд. – «Участники судебного разбирательства, в том числе представитель потерпевшего, ряд свидетелей проживают в г. Нарьян-Маре, иные свидетели проживают в различных регионах Российской Федерации. С учетом изложенного отдать предпочтение при изменении территориальной подсудности дела одному из указанных регионов не отвечает требованиям разумности».
В апелляционных жалобах на данное постановление мы повторно акцентировали внимание на том, что в качестве основания для изменения территориальной подсудности защитой заявлялся не просто факт проживания обвиняемых в г. Санкт-Петербурге, а совокупность обстоятельств, в том числе проживание не только обвиняемых, а подавляющего большинства участников процесса в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области (свидетелей, обвиняемых, защитников). Двое свидетелей действительно проживают в Тверской (1) и Ростовской (1) областях, однако в случае выбора территориальной подсудности между Нарьян-Маром и Санкт-Петербургом данный факт значения не имеет.
ВС РФ изменил территориальную подследственность
По результатам апелляционного обжалования Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ согласилась с нашими доводами и в качестве основания для изменения территориальной подсудности указала совокупность обстоятельств (не применяя, впрочем, к ним определение «исключительные»): местонахождение большинства участников уголовного судопроизводства (а не только свидетелей); труднодоступность Нарьян-Мара; невозможность в соответствии с ч. 1 ст. 247 УПК РФ проведения судебного разбирательства в отсутствие подсудимых.
Судебная коллегия, «следуя принципу доступности правосудия, а также, исходя из целесообразности приближения места судебного заседания к месту проживания большинства участников судебного разбирательства», нашла возможным изменить территориальную подследственность, и уголовное дело было передано в районный суд г. Санкт-Петербурга.
* * *
Исходя из всего изложенного, из судебной практики, в том числе нашего личного опыта, мы приходим к следующим выводам.
Во-первых, при решении вопроса об изменении территориальной подсудности по принципу проживания участников уголовного судопроизводства первостепенное значение имеет место жительства большинства свидетелей и обвиняемых. Данный факт, по нашему мнению, рассматривается судами как ключевой при признании обстоятельств «исключительными».
Во-вторых, сама дефиниция «исключительные обстоятельства», как не предусмотренная законодателем, используется судами для восполнения своего рода технико-юридического пробела в законодательстве, заключающегося в конструкции нормы подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, в котором количественная характеристика участников уголовного судопроизводства, не проживающих по месту рассмотрения дела, определена как «не все». Фактически, определяя «исключительность» в основном через количественное соотношение, суды приводят эту норму права к аналогии со ст. 152 УПК РФ, регламентирующей вопросы места производства предварительного расследования, согласно ч. 4 которой «предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков».
В-третьих, несмотря на ключевую роль количественного соотношения проживающих и не проживающих по месту рассмотрения дела участников уголовного судопроизводства, мотивированное ходатайство с указанием иных обстоятельств, образующих вместе некую совокупность, может усилить позицию инициатора ходатайства и с большей вероятностью сподвигнуть суд к признанию этих обстоятельств исключительными. Такими дополнительными обстоятельствами могут служить сведения о любых факторах, затрудняющих в данном конкретном случае судопроизводство в суде по первоначально определенной подсудности. Однако сами по себе, то есть в отсутствие факта проживания большинства лиц, подлежащих вызову в суд, вне юрисдикции этого суда, эти обстоятельства не признаются достаточными для изменения территориальной подсудности.
Ходатайство об изменении территориальной подсудности должно иметь целью обеспечение доступности судопроизводства, оптимизации его сроков и процессуальных издержек, что также следует указывать в самом ходатайстве.
Надеемся, наши рекомендации помогут в надлежащей мотивировке ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела.
1 См., например: апелляционные определения Апелляционной коллегии ВС РФ от 29 сентября 2021 г. № АПЛ21–325, от 26 февраля 2024 г. № АПЛ24–56, от 20 февраля 2024 г. № АПЛ24–41.