Верховный Суд опубликовал Определение суда кассационной инстанции от 24 апреля 2025 г. по делу № 60-УД25-3-К9, которым отменил приговор и последующие судебные акты, а также прекратил уголовное дело об убийстве при превышении пределов необходимой обороны в связи с отсутствием в деянии обвиняемой состава преступления.
По приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 26 февраля 2024 г. Ирина Сюбаева была признана виновной в убийстве мужа С. при превышении пределов необходимой обороны. Суд установил, что 19 ноября 2022 г. между супругами произошел конфликт в квартире, в ходе которого С., имея физическое превосходство над Ириной Сюбаевой, высказав в ее адрес угрозу удушения, толкнул, нанес удар своим лбом в область ее головы, а затем, сомкнув кисти своих рук за ее шеей, стал сдавливать предплечьями ее скулы и шею, ограничивая ее дыхание, причинив женщине физическую боль и телесные повреждения.
Как указал суд, Ирина Сюбаева в ответ на действия С., воспринимая их как посягательство, не сопряженное с насилием, опасным для жизни, и защищаясь от него, но превышая при этом пределы необходимой обороны, взятым с кухонного стола ножом нанесла С. три удара в грудную клетку, один удар в область шеи и два удара в область головы, в результате чего наступила смерть С. на месте происшествия. Ирина Сюбаева была осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ к двум годам ограничения свободы. Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 16 апреля 2024 г. назначенное наказание было смягчено до полутора лет ограничения свободы. Кассационный суд оставил без изменения приговор и апелляционное определение.
Защитник осужденной, член АП Санкт-Петербурга Светлана Якубовская подала кассационную жалобу в Верховный Суд, в которой указала, что выводы суда о виновности ее подзащитной в убийстве при превышении пределов необходимой обороны не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, в частности показания подсудимой, адвокат указала, что Ирина Сюбаева нанесла ножевые ранения С. причинившие ему смерть, находясь в состоянии необходимой обороны, и не превысила ее пределов. Применение ножа было вызвано необходимостью защиты своей жизни от потерпевшего, высказывавшего угрозы жизни Ирине Сюбаевой и пытавшегося задушить ее. Как отметила защитник, поведение агрессивно настроенного С., а также его действия по отношению к Ирине Сюбаевой представляли реальную опасность для ее жизни, от чего она оборонялась доступным ей способом.
Кроме того, Светлана Якубовская привела суждения о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, о нарушении права подсудимой на защиту.
Изучив жалобу, Судебная коллегия по уголовным делам ВС отметила, что, как указано в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 (ред. от 31 мая 2022 г.) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать объект посягательства; избранный посягавшим лицом способ достижения результата; тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца; наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство; иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.
Верховный Суд подчеркнул, что при проверке доводов подсудимого о совершении общественно опасного деяния в состоянии необходимой обороны суд обязан исходить из принципа презумпции невиновности, в том числе учитывать, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность или наличие в его действиях признаков менее тяжкого преступления. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых подсудимым в свою защиту, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в наличии состояния необходимой обороны или виновности лица, обвиняемого в превышении ее пределов, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК, толкуются в пользу подсудимого. Признав в действиях подсудимого признаки превышения пределов необходимой обороны, суд не может ограничиться общей формулировкой и должен обосновать в приговоре свой вывод со ссылкой на конкретные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства.
Как полагает ВС, указанные нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума ВС судом первой инстанции не были учтены при рассмотрении данного уголовного дела. Так, делая вывод о превышении Ириной Сюбаевой пределов необходимой обороны, суд в приговоре указал, что она совершила умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства со стороны С., из ее показаний не следует, что она не имела другой возможности прекратить действия потерпевшего, который, несмотря на агрессию и буйное поведение, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не имел орудий, которыми мог причинить вред подсудимой.
Между тем из показаний подсудимой следует, что когда С. стал душить ее, никаких шансов вырваться у нее не было. В этот момент, испытывая боль от нанесенных ей ударов и удушья и опасаясь за свою жизнь и здоровье, она взяла нож, которым, защищаясь, нанесла удары по телу С. После случившегося она попыталась оказать помощь С., а также позвонила дочери, сообщив о случившемся, и вызвала «скорую». Таким образом, Судебная коллегия подчеркнула: выводы суда о том, что действия С. подсудимая воспринимала как посягательство, не сопряженное с насилием, опасным для ее жизни, противоречат положенным в основу приговора показаниям Ирины Сюбаевой, которые судом не опровергнуты и признаны достоверными.
Как отметил ВС, ч. 1 ст. 108 УК предусмотрена ответственность за убийство, совершенное при превышении необходимой обороны. Согласно ч. 1 ст. 37 УК не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
В определении поясняется, что в ч. 1 ст. 37 УК общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося; применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица. Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, добавил ВС.
Он указал: из установленных судом в приговоре обстоятельств, а также показаний Ирины Сюбаевой, признанных судом достоверными, следует, что она нанесла удары ножом по телу находившегося в состоянии алкогольного опьянения С. в ответ на его агрессивные действия и в тот момент, когда он душил ее, а непосредственно перед этим он высказал в ее адрес угрозу удушения и применил к ней насилие. В связи с этим, как счел ВС, действия Ирины Сюбаевой в сложившейся обстановке следует расценивать как необходимую оборону от общественно опасного посягательства со стороны С., сопряженного с насилием, опасным для жизни оборонявшейся, что согласно ч. 1 ст. 37 УК не является преступлением.
Верховный Суд подчеркнул, что нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судом первой инстанции и оставленные без внимания судами апелляционной и кассационной инстанций, являются существенными, повлиявшими на исход данного уголовного дела. В связи с этим он отменил обжалуемые судебные акты, а уголовное дело в отношении Ирины Сюбаевой прекратил в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, признав за ней право на реабилитацию.
В комментарии «АГ» адвокат Светлана Якубовская подчеркнула, что определение ВС РФ можно охарактеризовать как пример взвешенного и обоснованного подхода к применению уголовно-правового института необходимой обороны, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, что зачастую не исполняется нижестоящими судами.
Защитник рассказала, что по существу дело рассматривалось дважды. «Первым судом подзащитная была осуждена по ч. 1 ст. 105 УК к шести годам лишения свободы. Апелляционная инстанция отменила приговор и направила дело на повторное рассмотрение, где судом действия подзащитной были переквалифицированы на ч. 1 ст. 108 УК. Стратегия защиты была направлена на доказывание невиновности подзащитной в связи с наличием в ее действиях признаков необходимой обороны. Тактика защиты тщательно избиралась на каждом этапе судопроизводства в зависимости от полученных результатов, для обоснования своей позиции защитой привлекались профильные специалисты для проведения психологических, лингвистических и ряда других исследований», – прокомментировала она.
Адвокат считает, что определение ВС, безусловно, окажет влияние на судебную практику, поскольку Суд акцентирует внимание нижестоящих инстанций на недопустимости формального подхода к установлению превышения пределов необходимой обороны, необходимости обоснования выводов суда со ссылкой на конкретные установленные по делу обстоятельства, обязанности опровержения доводов защиты. «Кроме того, данное определение подтверждает важность применения Постановления Пленума ВС РФ № 19 во взаимосвязи с принципами презумпции невиновности и справедливости, что, к сожалению, зачастую игнорируется судами при принятии решений», – отметила Светлана Якубовская.
Адвокат МГАиН коллегии адвокатов «Люди Дела» Василий Бастрыкин подчеркнул, что сам институт необходимой обороны имеет важнейшее значение для общества, но граждане зачастую опасаются наносить нападавшему вред в состоянии необходимой обороны как раз ввиду того, что в общественном сознании превалирует мнение о том, что обороняющиеся часто подвергаются необоснованному уголовному преследованию. По мнению адвоката, определение ВС, безусловно, актуально, поскольку по аналогичным делам как следственные органы, так и суды регулярно игнорируют нормы УК о необходимой обороне и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ № 19. «Были такие дела и в моей практике. Вынесение обвинительного приговора, условно говоря, компенсировалось мягкостью наказания, в результате чего осужденные доверители наотрез отказывались от обжалования приговоров, не веря в судебную систему и опасаясь ужесточения наказания вышестоящими инстанциями», – рассказал он.
Как заметил адвокат, в рассматриваемом определении ВС прямо указал, что при проверке доводов подсудимого о совершении общественно опасного деяния в состоянии необходимой обороны суд обязан исходить из принципа презумпции невиновности: «Казалось бы, очевидные и базовые положения, но они не были учтены судами трех инстанций».
Василий Бастрыкин обратил внимание, что суд первой инстанции положил в основу приговора показания подсудимой, но сделал неверный вывод о том, что она воспринимала действия С. как посягательство, не сопряженное с насилием, опасным для ее жизни. При этом вывод суда первой инстанции прямо противоречит показаниям подсудимой, признанным судом достоверными. «К сожалению, суды апелляционной и кассационной инстанций не заметили очевидных нарушений, продемонстрировав обвинительный уклон при рассмотрении дела. Благодаря настойчивости защитника, дошедшего до Верховного Суда, а также грамотному и объективному подходу Судебной коллегии по уголовным делам ВС, закон и справедливость восторжествовали. Остается надеяться, что данное определение ВС послужит в аналогичных делах ориентиром для нижестоящих судов и несправедливых приговоров по делам о необходимой обороне станет меньше», – поделился мнением адвокат.
Адвокат МКА «Клинков, Пахомов и Партнеры» Виктория Лезникова отметила, что проблема отграничения убийств при превышении пределов необходимой обороны от правомерной защиты является одной из наиболее сложных в уголовном процессе. «В РФ право на самооборону регулируется ст. 37 УК, которая гласит о том, что причинение вреда посягающему в состоянии необходимой обороны не является преступлением. Однако следует учитывать, что самооборона имеет свои пределы и их превышение может быть квалифицировано как преступление. При рассмотрении дел данной категории следствию и суду необходимо тщательно исследовать объективные обстоятельства происшествия, субъективные факторы, характер посягательства, соразмерность защиты», – разъяснила адвокат.
Виктория Лезникова подчеркнула, что особое внимание следует уделять обстоятельствам, послужившим причиной возникновения права на самооборону, т.е. действиям, совершенным нападающим в отношении обороняющегося. Адвокат указала, что только после всестороннего анализа этих факторов можно определить, имел ли гражданин право защищать свою жизнь и здоровье выбранным способом, включая использование предметов хозяйственно-бытового назначения, например кухонного ножа, в качестве оружия. «Позиция Верховного Суда РФ представляется обоснованной. В рассмотренном случае суды не учли обстоятельства высказывания угроз и применения насилия в отношении обвиняемой. Это обусловило ее законное право на необходимую оборону от общественно опасного посягательства со стороны нападавшего», – считает она.