Спасти свидетеля от «фильтрации» Как обеспечить допрос в присутствии присяжных заседателей свидетеля, показания которого важны для стороны защиты

Руслан Айдамиров ЧЛЕН СОВЕТА АП ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ, АДВОКАТ

Действительно, адвокат может собирать доказательства и должен это делать, с этим не поспоришь. Проблемы начинаются, когда доказательства собраны и предоставлены в суд с участием присяжных заседателей, потому что более 10 лет назад сложилась практика, при которой судья, председательствуя в ходе рассмотрения уголовного дела судом присяжных, «фильтрует» свидетелей (специалистов), заявляемых стороной защиты, не допуская их допроса в присутствии присяжных заседателей. Автор настоящего отклика на статью Юрия Новолодского «Познавательные возможности присяжных заседателей» (см.: «АГ». 2018. № 10 (267)) предлагает два пути решения этой проблемы. 1 См.: определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2012 г. № 51-О12-15СП; от 22 июня 2011 г. № 56-О11-52СП и др. 2 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2011 г. № 83-О11-19СП. 3 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2012 г. № 16-О12-20СП. 4 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. внесено дополнение в п. 21 постановления Пленума от 22 ноября 2005 г. № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», которое гласит: «В целях разрешения ходатайства стороны о допросе в судебном заседании в качестве нового свидетеля лица, явившегося в суд по ее инициативе, председательствующий вправе в отсутствие присяжных заседателей выяснить у этого лица, относятся ли известные ему сведения к обстоятельствам рассматриваемого дела, подлежащим исследованию в присутствии присяжных заседателей». 5 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2012 г. № 46-О12-23СП. Такие действия судьи законом прямо не предусмотрены, однако вышестоящие инстанции не считают их нарушением права на защиту, указывая на то, что при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей судья проверяет допустимость и относимость предоставленных сторонами доказательств. Ожидать того, что подобная судебнаяпрактика изменится в обозримом будущем, не приходится. Представляется, что все это будет происходить до тех пор, пока в УПК РФ не будет внесена норма, прямо запрещающая подобные действия: посчитала сторона целесообразным допросить свидетеля – пусть допрашивает, и сразу в присутствии присяжных заседателей; ну а если показания свидетеля действительно никак не относятся к делу, то присяжные и сами в состоянии это учесть, ведь это взрослые, разумные люди. На сегодняшний день, пока проблема не решена на уровне законодательства, у адвоката есть два пути ее решения: 1. Подобной «фильтрации» подвергаются лишь те свидетели (специалисты), которые не были допрошены на досудебной стадии. Следовательно, если в ходе расследования удастся добиться допроса лица, в чьих показаниях заинтересована сторона защиты, в последующем можно не опасаться того, что свидетель будет «отфильтрован» судьей. 2. Часть 5 ст. 344 УПК РФ гласит: «если у присяжных заседателей во время совещания возникнут сомнения по поводу каких-либо фактических обстоятельств уголовного дела, имеющих существенное значение для ответов на поставленные вопросы и требующих дополнительного исследования, то они возвращаются в зал судебного присяжных заседателей свидетеля Т., суд ограничил осужденного в возможности представлять присяжным заседателям доказательства в обоснование позиции о невиновности, нарушив тем самым его право на защиту от предъявленного обвинения5. Совершенно очевидно, что только проведенный предварительный допрос указанных свидетелей позволил суду вышестоящей инстанции выявить и устранить допущенные процессуальные нарушения. заседания и старшина обращается с соответствующей просьбой к председательствующему». В ситуации, когда председательствующий не допускает допроса в присутствии присяжных заседателей свидетеля, показания которого важны для стороны защиты, есть шанс побудить присяжных заседателей воспользоваться своим правом и, возвратившись в зал судебного заседания из совещательной комнаты, обратиться к председательствующему с просьбой провести дополнительное исследование фактических обстоятельств уголовного дела, имеющих существенное значение. Таким дополнительным исследованием вполне может быть допрос свидетеля, который был «отфильтрован» председательствующим. Но для этого необходимо, чтобы присяжным заседателям стало известно о том, что существует некий свидетель, располагающий важными сведениями, в допросе которого было отказано. А как это сделать? Защитник такую информацию до присяжных довести не может, не рискуя быть привлеченным к дисциплинарной ответственности. Другое дело – подсудимый: на него не распространяются положения КПЭА, да и в конце концов, решается его судьба. Во всяком случае, адвокат вправе разъяснить своему подзащитному содержание ч. 5 ст. 344 УПК РФ. Захочет подсудимый какимто образом побудить присяжных заседателей обратиться к председательствующему с просьбой провести дополнительное исследование или нет – это его решение и его ответственность за последствия… Адвокату в аналогичной ситуации остается лишь одно: если все удалось и присяжные заседатели действительно обратятся к председательствующему с просьбой о проведении дополнительного исследования – допросе некоего свидетеля, но получат ответ, что такое действие не предусмотрено законом, решительно выразить несогласие с действиями председательствующего со ссылкой на ч. 5 ст. 344 УПК РФ и ст. 12 КПЭА.