Ориентирование на снижение расходов
Автор данного отклика на статью Владиславы Сорокопудовой «Инструменты противодействия» (см.: «АГ». 2019. № 10 (291)) и комментариям к ней поддерживает предложение коллег о необходимости ориентировать суды и участников рынка юридической помощи на применение решений региональных палат о размерах вознаграждения, приводит позицию КС РФ, запрещающую судам уменьшать судебные расходы произвольно, и отмечает, что судами часто не предусматриваются различия в подходе к взысканию компенсации судебных расходов с физических лиц и юридических лиц.
Ознакомившись с названной статьей Владиславы Сорокопудовой, в которой рассмотрены практические вопросы компенсации расходов на оплату труда судебного представителя, считаю, что поднятые в ней проблемы имеют значение для всех адвокатов и адвокатских палат.
Полностью разделяю мнение автора и других участников дискуссии о том, что следует ориентировать суды и участников рынка юридической помощи на применение решений региональных адвокатских палат о размерах вознаграждения. В нашей палате уже около пятнадцати лет ежегодно принимаются Рекомендации адвокатам об определении размеров вознаграждения. В той или иной мере данные решения применяются адвокатами и иными практикующими юристами, а также принимаются во внимание судами. В данном контексте показательно, что в адвокатскую палату из судов и из различных организаций периодически поступают обращения о разъяснении порядка применения указанного решения, сферы его действия. Например, были вопросы относительно возможности применения рекомендаций при оказании юридической помощи лицами, не являющимися адвокатами, а также о возможности ссылки на решение нашей палаты адвокатами, состоящими в реестре другого субъекта федерации.
Считаю уместным высказать, в свою очередь, ряд тезисов в поддержку доводов коллег о необходимости ориентировать суды и участников рынка юридической помощи на применение решений региональных палат о размерах вознаграждения.
Сразу ряд пунктов упомянутого Владиславой Сорокопудовой постановления Пленума Верховного Суда РФ 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) посвящены компенсации расходов на представителя. По общему правилу они взыскиваются со стороны, проигравшей дело, а при частичном удовлетворении иска – присуждаются каждой из сторон в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Особо подчеркивается, что размер компенсации должен быть «разумным», т. е. сравнимым с тем, что «обычно взимается за аналогичные услуги» (п. 13 Постановления).
Указанная фраза («обычно взимается за аналогичные услуги») отсылает нас к неким неназванным стандартам. Должен ли судья знать ориентиры стоимости услуг либо стороны обязаны представить доказательства обоснованности внесенных представителю сумм со ссылкой на стандарты? Представляется, что суды должны исходить прежде всего из размеров вознаграждений, применяемых адвокатами, поскольку они стабильны, общеизвестны, доступны и утверждены соответствующим рекомендательным решением региональной адвокатской палаты, на которые, помимо адвокатов, ориентируются и другие участники рынка оказания юридических услуг. Адвокаты, как правило, придерживаются данных рекомендаций, а поэтому лицо, обратившееся за квалифицированной юридической помощью к «первому попавшемуся адвокату», вынуждено ориентироваться именно на указанные в них размеры вознаграждения. При этом лицо, нуждающееся в юридической помощи, не обязано предпринимать специальные меры к поиску более дешевых юридических услуг. Иная трактовка представляется недопустимой, поскольку несоразмерно ограничивала бы конституционное право на судебную защиту и квалифицированную юридическую помощь.
Стандартизация (в разумных пределах) стоимости юридической помощи позволит приблизить возможность исполнения постулата о полномерном возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Как справедливо указано в комментарии президента АП Воронежской области О.В. Баулина, не так давно в Концепцию единого Гражданского процессуального кодекса РФ был заложен принцип полного возмещения судебных расходов.
Собственно, в упомянутом Постановлении Пленум ВС РФ также недвусмысленно указал на необходимость как можно более полной компенсации расходов.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь данных расходов с рассматриваемым делом (относимость). Недоказанность данных обстоятельств влечет отказ в возмещении (п. 10 Постановления). Суд не вправе уменьшать испрашиваемый размер возмещения расходов произвольно, т. е. если другая сторона не предъявляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, исходя из принципов справедливости и обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей, суд может это сделать (уменьшить), если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).
Ранее аналогичная правовая позиция была сформирована в решении Конституционного Суда РФ. Так в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О Конституционный Суд РФ указал на следующее: «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».
Изложенные правовые позиции Конституционный Суд РФ неоднократно подтверждал в последующих решениях (определения Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. № 535-О-О, от 23 декабря 2014 г. № 2777-О, от 29 марта 2016 г. № 677- О и др.).
Тем не менее адвокаты, участвующие в гражданском либо арбитражном судопроизводстве, постоянно сталкиваются со случаями необоснованного снижения судебных расходов. На сегодняшний день тенденция такова, что расходы на представителя, какими бы они ни были, взыскиваются судами частично. Безусловно, в какой-то мере этому способствует принцип пропорциональности. Однако и в тех случаях, когда иски удовлетворяются полностью, компенсация расходов урезается.
Как правильно указала Владислава Сорокопудова, ориентирование судов «на снижение расходов на оплату представителя создает благоприятные условия для недобросовестного поведения сторон, предъявления необоснованных исков в отсутствие опасений относительно наступления неблагоприятных последствий в виде возмещения победившей стороне всех понесенных ею расходов».
Соглашусь с данным утверждением и добавлю следующее.
Практика обращений в адвокатскую палату показывает, что зачастую довольные результатом рассмотрения спора по существу доверители имеют некоторые претензии к адвокату, который якобы (решение суда о частичном возмещении суммы расходов оплаты услуг представителя наводит на такие мысли) завысил стоимость юридической помощи.
В связи с этим приходится также констатировать, что судами часто не предусматриваются различия в подходе к взысканию компенсации судебных расходов с физических лиц (юридически неподготовленных и вступивших в проигранный спор либо ввиду его юридической неоднозначности либо собственной правовой безграмотности) и сведущих юридических лиц, чья деятельность связана с оказанием услуг потребителям в определенном крупном сегменте потребительского рынка (автостраховщики, банковские структуры, сетевые автосалоны и т. п.), которые в споре с истцами-физическими лицами имеют определенное преимущество за счет знания узкоспециальной практики, наличия юридических служб. И именно для нивелирования данного преимущества указанных организаций как «сильной стороны» в споре доверители и обращаются к адвокатам. При этом зачастую именно деструктивная позиция ответчиков при попытках досудебного урегулирования является побудительным моментом для обращения будущих истцов к квалифицированным юристам.
Позиция судов, направленная на максимальное занижение истцам компенсации судебных расходов, явно не стимулирует таких ответчиков быть законопослушными и приводит к увеличению количества судебных споров. Думаю, что практика полноразмерной или максимально приближенной к таковой (с учетом, понятно, конкретных обстоятельств) компенсации предостерегла бы организацию-ответчика (как «сильную сторону» в споре) от доведения дела до суда в споре с заведомо правыми оппонентами.
Учитывая изложенное, следует согласиться с высказанными в ходе обсуждения статьи мнениями о том, что адвокатам следует в заявлениях (ходатайствах) о компенсации расходов на представителя уделять более пристальное внимание обоснованию судебных расходов (исходя из цены иска, сложности дела, продолжительности, объема услуг, затраченного времени и т. д.) и приводить детализацию своей работы. А при наличии обстоятельств деструктивного поведения другой стороны (особенно «сильной стороны» в споре) во время попыток урегулировать спорные отношения без судебного разбирательства – акцентировать внимание суда на обстоятельства вынужденности обращения доверителя в суд именно из-за юридически неадекватной позиции противоположной стороны.
Относительно доводов Владиславы Сорокопудовой о том, что «размер вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую начинающим адвокатом и адвокатом, имеющим почетное звание «заслуженного юриста Российской Федерации», априори не может быть равным», – следует учитывать уже высказанную правовую позицию высшей судебной инстанции (автор и сама на нее ссылается), которая служит ориентиром для судов.
Согласно разъяснению Верховного Суда РФ (абз. 2 п. 13 названного Постановления) компенсировать повышенный гонорар «за имя» (основываясь на известности представителя) – неразумно. Это значит, что (по мнению суда) гонорары известным персонам из числа представителей «сверхобычных» тарифов – исключительно «каприз» доверителя, который не может рассматриваться судом при разрешении вопроса о компенсации понесенных расходов как разумный. Такой подход имеет право на жизнь, поскольку он ведет к упрощению процедуры компенсации расходов, стандартизации данного процесса для обычных (средних) участников, как доверителей, так и их представителей, ограничивая возможности для злоупотребления правом.
С учетом изложенного нелегко будет убедить суд в необходимости учесть (при компенсации расходов) личность представителя в качестве разумного критерия для повышенного размера вознаграждения в более-менее стандартном судебном споре в судах первой и апелляционной инстанции. В то же время участие более опытного и сведущего представителя в судах более высокого уровня либо по нестандартным спорам может быть вызвано необходимостью, тем более если такой представитель является признанным специалистом в той или иной области права (имеет ученую степень и/или монографии, публикации т.д.).