Оценка показаний по правилам

В настоящем отклике на статью адвоката Сергея Савельева «Выгодные обвинению показания» (см.: «АГ». 2019. № 7 (288)) автор разъясняет, почему предложение коллеги не является эффективным, и считает необходимым закрепить в законе правила объективной оценки доказательств.

Проблема, поднятая Сергеем Савельевым, заслуживает пристального внимания, поскольку качество работы органов следствия в последнее время очень сильно ухудшилось. Зачастую следствие основывает свое обвинение исключительно на одном-двух противоречивых «прямых» доказательствах (показаниях свидетелей), а остальные – искусственно притягивает под сформированную фабулу в качестве косвенного подтверждения.

Однако предлагаемое решение проблемы (закрепление императивного приоритета показаний, данных в судебном заседании), на мой взгляд, не является эффективным по следующим причинам.

Во-первых, суды во избежание недоразумений будут просто чаще оглашать показания неявившихся свидетелей и потерпевших на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, не дожидаясь явки лиц в судебное заседание. В силу загруженности судов сейчас не всегда представляется возможным обеспечить явку свидетелей.

Во-вторых, данное правило планируется направить на борьбу со лжесвидетельствованием. Однако оно может сработать и против реальных показаний, которые людям свойственно со временем забывать, особенно детали.

Только в советское время от суда требовалось «установить объективную истину». В настоящее время судебное разбирательство – это состязательный процесс и все показания, имеющие отношение к делу, должны быть оценены судом. Следовательно, требуется закрепление в законе, скорее, не правил исключения показаний, а правил их оценки.

Сопоставление противоречий в показаниях, которые носят несущественный характер для фабулы дела, – не должны являться предметом законодательного регулирования.

Существенные противоречия в показаниях подлежат оценке судом, и в силу ч. 2 ст.17 УПК РФ показания лиц на предварительном следствии сами по себе не имеют заранее установленной силы. Именно в судебном разбирательстве и происходит их проверка. Возможно, следует подумать над критериями проверки, которые позволяли бы провести объективную оценку доказательств (установление реальных причин противоречия; является ли противоречие существенным для фабулы дела; имеются ли другие доказательства, разрешающие противоречие и т.д.). И закрепить правило, согласно которому, если суд не провел полную оценку существенного противоречия с использованием вышеуказанных критериев, то это в силу п. 2 ст. 389.16 УПК РФ может являться основанием для отмены приговора.