Кодекс об административных право- нарушениях Российской Федерации – пожалуй, единственный процессуаль- ный закон в России, который не содер- жит прямого запрета на повторное рассмотрение одного и того же дела судьей (мировым судьей) после отмены вынесенного им ранее судебного акта. Поэтому в практике адвокатам часто приходится сталкиваться с ситуациями, когда право на отвод судьи при повтор- ном рассмотрении дела об администра- тивном правонарушении игнорируется. Автор предлагает рассмотреть правовой аспект реализации лицом, привлекае- мым к административной ответствен- ности, или его защитником права на отвод при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении в подобных случаях.

Александр Гусаков РУКОВОДИТЕЛЬ «УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ПРАКТИКИ» МКА «МАГНЕТАР», АДВОКАТ АП Г. МОСКВЫ, ПОЧЕТНЫЙ АДВОКАТ РОССИИ

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ судья, член кол- легиального органа, долж- ностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об админи- стративном правонарушении, не могут рассматривать такое дело в случае, если это лицо лично, пря- мо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. В соответствии с ч. 1 ст. 29.3 КоАП при наличии обстоятельств, пред- усмотренных ч. 1 ст. 29.2 Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотво- де подается председателю соответ- ствующего суда, руководителю кол- легиального органа, вышестоящему должностному лицу. По смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.) (далее – Конвен- ция) и ст. 14 Международного пак- та о гражданских и политических правах (1966 г.) рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом является неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство. Согласно ст. 13 Конвенции каж- дый, чьи права и свободы, при- знанные настоящей Конвенцией, нарушены, имеет право на эффек- тивное средство правовой защи- ты в государственном органе, даже если это нарушение было совер- шено лицами, действовавшими в официальном качестве. В силу ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ Кодекс основывается на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Рос- сийской Федерации. Если между- народным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об админи- стративных правонарушениях, то применяются правила междуна- родного договора. Таким образом, право на спра- ведливое, беспристрастное судебное разбирательство законным и неза- висимым судом или судьей при- знается за каждым гражданином как на уровне международных пра- вовых стандартов, так и Конститу- цией РФ. Поэтому повторное рассмотре- ние одного и того же дела судьей (мировым судьей) после отмены вынесенного им судебного акта вышестоящей судебной инстан- цией противоречит ст. 6, ст. 13 Конвенции, поскольку нарушается право на рассмотрение дела бес- пристрастным судом и право на эффективное средство правовой защиты. Беспристрастность суда (судьи) ставится под сомнение, посколь- ку при повторном рассмотрении дела после отмены судебного акта усматривается прямая заинтере- сованность суда (судьи). Она про- является в том, что судья (будучи высококвалифицированным юри- стом, имеющим высшее юриди- ческое образование), который дей- ствовал вопреки действующему законодательству, нарушил кон- ституционные права участников производства по делу об админи- стративном правонарушении, что повлекло безусловную отмену его незаконного постановления, при повторном рассмотрении того же дела никогда не будет объектив- ным: его внутреннее убеждение уже сформировалось и выразилось в ранее вынесенном незаконном решении. К тому же повторное рассмотре- ние того же дела судьей после отме- ны вынесенного им судебного акта фактически лишает лицо, в отно- шении которого ведется производ- ство по делу об административном правонарушении, не только права на беспристрастный суд, но и права на эффективное средство правовой защиты. Следовательно, если после отме- ны судебного акта дело вернулось тому же судье (мировому судье), который ранее вынес отмененный акт, то такой судья должен быть отведен от рассмотрения дела, если им не был заявлен самоотвод. Правильность такого подхода подтверждается правовой пози- цией Конституционного Суда РФ, основанной на решениях Европей- ского суда по правам человека: бес- пристрастность и объективность судьи могут быть поставлены под сомнение в случае повторного его участия в рассмотрении дела после отмены первоначального судебно- го решения (определение КС РФ от 14 июля 2011 г. № 1033-О-О и от 29 сентября 2011 г. № 1298-О-О). Однако мировые судьи при повторном рассмотрении дел об административных нарушениях часто прикрываются ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Конституцион- ного Суда РФ от 4 апреля 2013 г. № 486-О, которая якобы не ис- ключает возможность неодно- кратного рассмотрения дела об административном правонаруше- нии одним и тем же судьей. Такая ссылка является несостоятельной, поскольку возможность неодно- кратного рассмотрения дела одним и тем же судьей Конституционный Суд допускает лишь при отсутствии сомнений в беспристрастности и объективности судьи (определе- ние КС РФ от 29 сентября 2011 г. № 1298-О-О). Если отвод судье заявлен, то, следовательно, есть сомнения в беспристрастности и объективно- сти судьи, а значит его повторное участие в рассмотрении дела об административном правонаруше- нии после отмены первоначального судебного постановления недопу- стимо. Гарантией исключения любых сомнений в объективности и бес- пристрастности судьи, как указыва- ет Конституционный Суд, является процедура проверки вынесенных им судебных решений вышестоя- щими судебными инстанциями, которые должны исходить из кон- ституционных и общепризнанных международно-правовых принци- пов и, руководствуясь, ст. 15 (ч. 1 и 4) Конституции РФ. Таким образом, принцип недопу- стимости повторного участия судьи в рассмотрении дела как общепри- знанный принцип международного права в силу ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ в таких случаях подлежит непосред- ственному применению. К сожалению, на практике это происходит нечасто. Поэтому, по мнению автора, необходимо зако- нодательно внести ясность в этом вопросе и привести норму ст. 29.2 КоАП РФ в соответствие с Консти- туцией РФ и общепризнанными принципами и нормами междуна- родного права, а именно дополнить текстом следующего содержания: «Судья, принимавший участие в рассмотрении дела об администра- тивном правонарушении в суде первой инстанции, не может уча- ствовать в рассмотрении данного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участво- вать в новом рассмотрении дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием постановления о привлечении лица к административной ответствен- ности или определения, а также постановления о прекращении дела об административном правонару- шении». Прямое законодательное закре- пление такого запрета и, соот- ветственно, права на отвод судьи при повторном рассмотрении дела после отмены вынесенного им судебного акта является важным аспектом справедливого право- судия и гарантией эффективного средства правовой защиты.