Сергей Смищенко, адвокат АП г. Москвы, КА «Московский юридический центр», филиал «Центральный»

Придерживаться одного курса О праве собственности на имущество

В настоящем отклике на статью Алексея Шарона «Освободить имущество от ареста» (см. «АГ». 2018. № …) автор подчеркивает, что комментируемое определение Верховного Суда РФ № 303-КГ18-800 по делу № А04-1546/2017 существующее представление о способе защиты имущества от незаконных исполнительских действий неожиданно расширило, что может, по его мнению, повлечь как изменения, так и остаться рядовым случаем. Автор предлагает уделить внимание конкретным тезисам рассматриваемой статьи, связанным с применением норм Закона об исполнительном производстве. Считаю совершенно неправильным размышления и упоминания о плохих знаниях судебного пристава-исполнителя. Наличие таких пробелов свидетельствует о нарушении основополагающего принципа законности, закрепленного ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве». Не могу согласиться с комментарием, что ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает право судебного пристава-исполнителя арестовывать имущество, не принадлежащее должнику. Отмечу, что данная норма закона только о правах третьих лиц, которые не являются сторонами исполнительного производства. Более того, ст. 69 и 80 Закона «Об исполнительном производстве», закрепляющие порядок обращения взыскания на имущество и наложение ареста на него, конкретизированы именно на имуществе должника, что вытекает из названия. Данные проблемы и, как следствие, наши желания в них разобраться, дать объяснения и комментарии и найти пути разрешения, вызваны рядом причин, одной из которых является качество законов. Многочисленное количество постановлений пленумов судов, которые помогают нам придерживаться одного курса среди пробелов, – этому подтверждение. Возможно, и здесь в ближайшее время будет соответствующее разъяснение. Разделяю позицию Алексея Шарона, что собственнику имущества, которое стало предметом взыскания в рамках исполнительного производства, все же стоит доказывать свое право в рамках действующей процедуры искового производства. www.yourpress.ru Мария

Краснолуцкая, юрист ООО «ЮрПартнерЪ»

Выбрать подходящий способ Преимущества и недостатки административного порядка защиты собственности

В своем отклике на статью Алексея Шарона «Освободить имущество от ареста» (см.: «АГ». 2018. № 20 (277)) автор обращает внимание на положительные критерии административного порядка защиты собственности и отмечает значимую роль комментируемого коллегой Определения в формировании новой практики по оспариванию постановлений должностных лиц службы судебных приставов, указывая при этом на отсутствие в нем какого-либо анализа проблем, которые могут возникнуть на пути заявителя, воспользовавшегося таким способом защиты. Арест имущества, оформленный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, может быть оспорен заинтересованным лицом путем искового или административного производства. При этом различного рода обстоятельства предопределяют варианты защиты и восстановления нарушенных прав лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства. Надо полагать, что рассматриваемое в статье Определение ВС РФ в целом позволяет разграничить выбор собственником имущества того или иного способа защиты. Помимо правильного и своевременного исполнения судебных актов, основополагающей задачей, возложенной на службу судебных приставов-исполнителей, является защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Остается вне сомнения тот факт, что защите и охране подлежат не только права и законные интересы взыскателя и должника, но и права иных лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, затронутые в процессе исполнения требований конкретного исполнительного документа. Автор статьи отсылает к истории, когда была распространена практика оспаривания собственником имущества действий судебных приставов-исполнителей по аресту имущества, которая негативно отражалась на эффективности исполнительного производства и способствовала выводу должниками имущества из-под взыскания ввиду того, что взыскатель по таким спорам являлся третьим лицом и был ограничен в заявлении возражений и представлении доказательств, а на судебного приставаисполнителя возлагалось бремя доказывания принадлежности имущества должнику, с которым он не справлялся. В то время как надлежащему собственнику не составит труда доказать свое право на имущество в порядке искового производства. Во-первых, хотелось бы отметить, что в административном судопроизводстве третьи лица обладают набором практически всех процессуальных прав и не ограничены в представлении тех или иных доказательств по делу. Во-вторых, судебный пристависполнитель при реализации своих полномочий в процессе исполнения судебных актов не должен осуществлять действия, нарушающие основные принципы законодательства РФ и способные нанести имущественный вред третьим лицам. В-третьих, законному владельцу не составит труда доказать принадлежность имущества как в административном порядке, так в порядке искового производства. Неопределенность в исполнительном производстве правового статуса лиц, не являющихся его сторонами, обусловливает отсутствие у них какой-либо возможности повлиять на действия судебного пристава-исполнителя. В Определении ВС РФ указывается, что иск об исключении из описи и освобождении от ареста имущества подается заявителем при наличии спора, связанного с принадлежностью имущества. В www.yourpress.ru такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления об аресте (описи) имущества. Если же спора о гражданских правах на вещь нет, собственник может требовать отменить постановление пристава в порядке подчиненности и (или) оспаривать его в арбитражном суде. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту. В этой связи, думается, Определение ВС РФ помогает лицам, не являющимся сторонами исполнительного производства, использовать дополнительные процессуально-правовые средства воздействия для защиты и восстановления своих нарушенных прав. В то же время, как справедливо замечает автор статьи, в представленном судебном акте не анализируются проблемы, которые могут возникнуть в ходе административного порядка как способа защиты. Автор задается такими вопросами, как: «А что могло бы происходить, если бы взыскатель стал бы спорить по факту принадлежности имущества, если бы было несколько взыскателей и один из них поменял бы позицию в ходе рассмотрения дела и сказал, что спорит о принадлежности имущества? И каким образом собственнику имущества при выборе способа защиты спрогнозировать, будет спор по имуществу или нет?» В самом деле, собственник, выбирая подобный способ защиты, никоим образом не застрахован от возникновения такого рода обстоятельств. Таким образом, принимая решение о способе защиты в административном порядке, собственник всегда должен осознавать и учитывать риск возникновения спора о праве на вещь, подвергнутую аресту. Поскольку спор о праве не может быть разрешен в административном порядке, при наличии вышеназванных условий восстановление нарушенного права будет представляться возможным только в порядке искового производства, что увеличит сроки разрешения спорной ситуации. По всей вероятности, риск возникновения спора о праве на вещь, подвергнутую аресту, скорее будет возникать в отношении имущества, которое не подлежит государственной регистрации, когда путь доказывания принадлежности вещи осложняется сбором необходимых документов, в отличие от вещей, подлежащих обязательной государственной регистрации, например, недвижимости, право собственности на которую, бесспорно, подтверждается выпиской из ЕГРН. Считаю, что выводы суда не противоречат ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), которая определяет необходимость соблюдения заинтересованными лицами искового порядка в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. Напротив, как указал суд, при отсутствии такого спора административный порядок является надлежащим способом защиты. Кроме того, среди положительных критериев административного порядка следует отметить льготы, которые по закону предоставляются заинтересованным лицам при подаче заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), а именно освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с правилами, установленными ст. 333.36 НК РФ и 329 АПК РФ. Если учесть, что сроки подачи заявления об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по аресту имущества в административном порядке являются более ускоренными, чем принятие судом к рассмотрению иска об исключении из описи и освобождении от ареста имущества, то для собственника будет являться более выгодным именно административный порядок, например, в случае необходимости быстрой реализации актива, который находится под арестом, если, конечно, в действительности не возникнет тот самый спор о праве. Очевидно, что по смыслу ст. 198 и 329 АПК РФ, ст. 121 Закона об исполнительном производстве, п. 1, 8 постановления Пленума ВС РФ № 50 не только стороны исполнительного производства обладают правом на оспаривание постановлений/действий/бездействия судебных приставов-исполнителей, но и иные лица, www.yourpress.ru если они полагают, что оспариваемые постановления или действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы. Таким образом, собственник имущества при наличии определенных условий, а именно при отсутствии спора о правах на вещь, подвергнутую аресту, имеет право на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя в административном порядке. В заключение следует отметить, что рассматриваемое в статье Определение ВС РФ имеет немаловажное значение в формировании новой практики по оспариванию постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), формирует новый подход в реализации способов защиты, используемых лицами, не являющимися сторонами исполнительного производства для восстановления нарушенных прав. Но в то же время не содержит какого-либо анализа проблем, которые могут возникнуть на пути заявителя, воспользовавшегося таким способом защиты. В связи с этим собственнику имущества необходимо самостоятельно изучать, оценивать и принимать риски, сопутствующие административному или исковому порядку, и выбирать для себя наиболее приемлемый и подходящий способ защиты. Кроме того, не исключено, что формирование подобной практики, изложенной в Определении ВС РФ, стимулирует ФССП России на внедрение эффективного контроля за действиями судебных приставов-исполнителей, осуществляемыми в ходе исполнения судебных актов. www.yourpress.ru