12 АДВОКАТСКАЯ ГАЗЕТА гражданское право

ТЕМА: добросовестность участников правоотношений.

Автор настоящей статьи, анализируя судебную практику, рассматривает, как реализуется принцип эстоппель, и приходит к выводу, что правоприменителем он может использоваться как самостоятельное основание для отказа в признании сделки недействительной без рассмотрения притязаний недобросовестного заявителя по существу. Как работают нормы об эстоппеле

Вера Тихонова, АДВОКАТ АП МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Самостоятельное основание Действующим гражданским законодательством прямо установлены нормы для признания сделки недействительной. Однако признание сделки недействительной лишь по формальным основаниям не всегда является справедливым. Иногда заявление о признании сделки недействительной направлено на затягивание процесса судебного разбирательства и блокирование требований стороны сделки, чьи права нарушаются неисполнением обязательств по договору, и заявляется недобросовестным участником гражданских правоотношений в целях неисполнения обязательств по договору. Зачастую происходит так, что сторона сделки могла заранее предусмотреть в договоре некие условия, позволяющие признать такую сделку в последующем недействительной, либо целенаправленно подписать договор от имени неуполномоченного лица и совершить иные действия, которые поспособствовали бы в дальнейшем легко признать сделку недействительной и получить выгоды без негативных для себя последствий. В целях защиты интересов добросовестного участника сделки и ограничения возможности признания сделки недействительной лишь по формальным основаниям в Гражданский кодекс РФ были внесены изменения, вступившие в силу 1 сентября 2013 г. Так, п. 5 ст. 166 было установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Указанным изменением в ст. 166 ГК РФ законодатель закрепил принцип «эстоппель» (от англ. estoppel – лишать права возражения), основанный на принципе добросовестности участников правоотношений. Внесенный пункт согласуется с п. 3 и 4 ст. 10 ГК РФ, которыми закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) суд указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ). Представляется, что закрепление принципа эстоппель является, безусловно, необходимым для наиболее эффективной защиты добросовестной стороны в суде, для отклонения требований недобросовестного заявителя о признании сделки недействительной без исследования доводов стороны по существу, а также направлено на обеспечение стабильности гражданско-правового регулирования. Для того чтобы понять, как указанный принцип реализовывается, рассмотрим практику его применения судами. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА На данный момент сформирована достаточно большая практика на уровне Верховного Суда РФ относительно применения принципа эстоппель. ВС РФ, признавая законность вынесенных нижестоящими судами решений или отменяя их, ссылается прежде всего на п. 5 ст. 166 ГК РФ, а также разъяснения, приведенные в п. 70 Постановления № 25, в соответствии с которыми сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Так, в определении от 14 июня 2016 г. № 306-ЭС16-606 по делу № А55- 10730/2014 ВС РФ указал, что общество, сославшись на несоответствие государственного контракта требованиям Закона № 94-ФЗ ввиду представления им ненадлежащей банковской гарантии, нарушило пределы осуществления гражданских прав, установленные ст. 10 ГК РФ. Поскольку Управление Росимущества исполнило свое обязательство и заключило с обществом государственный контракт, недостоверность банковской гарантии, представленной истцом, установлена после заключения государственного контракта и вызвана неисполнением обществом лежащей на нем обязанности и его недобросовестным поведением, то заявление общества о недействительности сделки в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ не имеет правового значения. В определении от 20 июля 2015 г. № 307-ЭС15-1642 по делу № А21- 10221/2013 ВС РФ указал, что отличие условий договора страхования ответственности перевозчика от содержания п. 1 ст. 932 ГК РФ само по себе не может служить основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании, и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров. Аналогичные правила о недопустимости освобождения от исполнения договорных обязательств закреплены в п. 5 ст. 166 ГК РФ. В определении ВС РФ от 2 июня 2015 г. № 66-КГ15-5 указано, что поведение ответчицы, подписавшей договор займа как член кооператива, получившей денежные средства по этому договору, а затем в течение года выплачивающей проценты за пользование займом и частично погасившей основной долг, давало основания истцу полагаться на действительность сделки. В связи с этим заявленное ответчицей требование о недействительности сделки после предъявления к ней иска о взыскании задолженности по договору займа должно было быть оценено судом на предмет злоупотребления правом на признание сделки недействительной. Верховный Суд РФ в определении от 8 августа 2017 г. № 80-КГ17-5 указал, в целях приобретения кредитных нот и получения дохода по ним, на что была направлена воля истца, между сторонами заключены договор брокерского обслуживания и договоры купли-продажи ценных бумаг. При этом договоры купли-продажи ценных бумаг фактически исполнены сторонами, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской об операциях по счету ДЕПО и выпиской по банковскому счету истца. После совершения указанных сделок истец добровольно подал заявление о признании его квалифицированным инвестором, направил ответчику поручение о приобретении кредитных нот, www.yourpress.ru № 02 (283) ЯНВАРЬ 2019 г. 13 БОЛЬШЕ НОВОСТЕЙ НА advgazeta.ru гражданское право ТЕМА: добросовестность участников правоотношений получил купонный доход по кредитным нотам. С учетом вышеперечисленных действий суду при разрешении вопроса о признании сделок недействительными надлежало применить п. 5 ст. 166 ГК РФ (аналогичная практика: определения ВС РФ от 27 июня 2017 г. № 18-КГ17- 78; от 27 июня 2017 г. № 18-КГ17-70; от 23 мая 2017 г. № 24-КГ17-3). В определении ВС РФ от 14 августа 2018 г. № 306-ЭС18-12636 по делу № А55-8432/2017, проверяя законность вынесенных актов и разрешая заявленные требования, суд исходил из положений п. 5 ст. 166 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в п. 70 Постановления № 25, п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», и пришел к выводу, что действия учебного центра после заключения договора аренды площадки по его исполнению свидетельствуют о недобросовестности истца при заявлении требований о недействительности сделки, стороной которой он является. Следует отметить, что признак недобросовестности поведения заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. № 11АП‑8801/2017 по делу № А55-32110/2016, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. № 15АП‑20537/2016 по делу № А53- 25306/2016; апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2017 г. по делу № 33-12172/2017; постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. № 15АП‑20653/2016 по делу № А53-24222/2016, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. № 15АП‑19128/2016 по делу № А53- 22355/2016). ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЛЯ ОТКАЗА Рассмотрим конкретные обстоятельства по некоторым видам договоров, которые могут иметь значение для суда при отказе в удовлетворении иска о признании договора недействительным. Так, например, при рассмотрении споров о признании договора аренды, дополнительных соглашений к нему недействительными суды указывают на следующие обстоятельства: арендатор принял помещение, осуществлял платежи по внесению арендной платы, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, договор исполнялся на протяжении длительного времени, иск предъявлен по окончании исполнения сделки, заявление о недействительности договора сделано только после подачи иска о взыскании суммы долга по арендным платежам или взыскания суммы долга судом, не заявлялись какие-либо возражения относительно подписания дополнительных соглашений в связи с несоблюдением процедуры их заключения или неполучения согласия собственника (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2017 г. по делу № Ф09-4177/17, Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2017 г. по делу № А40-229964/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2018 г. № Ф07- 6222/2018 по делу № А26-4947/2017, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2017 г. № Ф08- 3131/2017 по делу № А32-31790/2016, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. № 14АП‑2224/2018 по делу № А66- 11502/2017). При рассмотрении споров о признании договора поставки недействительным судом учитываются: факт исполнения договора, документальное подтверждение осуществления поставок товара, длительность периода соответствующих отношений, подтверждение факта приемки товара и его оплата либо частичная оплата, подписание актов сверок, товарных накладных, факт того, что о недействительности договора до предъявления исполнителем требования о взыскании задолженности не заявлялось (постановления Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2014 г. № Ф05-10568/14 по делу № А40-15580/13-102-145, Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2014 г. № Ф05-13104/2014 по делу № А40-130898/13, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2015 г. № Ф03-3524/2015 по делу № А73-12781/2014, Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2014 № Ф05-13104/2014 по делу № А40-130898/13, Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2016 г. № Ф06-8783/2016 по делу № А55-2239/2015). При рассмотрении судом вопроса действительности договора возмездного оказания услуг, выполнения работ судом также учитывается факт выполнения работ, оказания услуг, подписание актов оказанных услуг, выполненных работ, длительность правоотношений (определение ВС РФ от 6 ноября 2015 г. № 303-ЭС15-14782 по делу № А73- 12783/2014; постановления Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2016 г. № Ф05-20072/2015 по делу № А40-50083/2015, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2017 г. по делу № А78-14846/2016, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2016 г. по делу № А66-1458/2014, Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2015 г. № Ф05-4901/2014 по делу № А40-101887/13). Необходимо отметить, что правоприменитель установил изъятие из правила об эстоппеле, указав, что п. 5 ст. 166 ГК РФ не применяется при оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности, поскольку специальные основания недействительности сделок направлены на защиту не столько интересов частноправового субъекта, являющегося стороной сделки, сколько на защиту его кредиторов (третьих лиц, не являющихся сторонами спорных правоотношений и не делавших каких-либо заявлений о действительности сделки) (определения ВС РФ от 14 декабря 2015 г. № 306- ЭС15-8369 по делу № А55-26194/2013, от 8 февраля 2018 г. № 305-ЭС17-15339 по делу № А40-176343/2016). Суд также отказывает в применении принципа эстоппель, если требование направлено на защиту публичных интересов. Так, Арбитражный суд ВолгоВятского округа в постановлении от 2 августа 2018 г. № Ф01-2822/2018 по делу № А82-7743/2017 указал, что довод о том, что сделка не может быть признана недействительной в силу закрепленного в гражданском законодательстве принципа эстоппель, следует отклонить, поскольку в данном случае нарушены установленные действующим земельным законодательством публичные процедуры при предоставлении земельных участков государственной и муниципальной собственности. Передача права аренды земельного участка под строительство ответчика приведет к нарушению положений закона и создаст условия для приобретения земли, находящейся в публичной собственности, в обход закона (аналогичные выводы закреплены и в иных решениях судов: постановления Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 3 февраля 2017 г. № Ф01-6009/2016 по делу № А11- 5505/2015, от 26 июля 2016 г. № Ф01- 2661/2016 по делу № А11-5506/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2018 г. № Ф04-6444/2016 по делу № А70- 1832/2016, от 11 июля 2017 г. № Ф04- 27220/2015 по делу № А45-3804/2015). При этом в п. 75 Постановления № 25 указано, что само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (определение ВС РФ от 13 июня 2017 г. № 306-ЭС17-6540 по делу № А65-6150/2016; постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2017 г. № Ф06- 24860/2017 по делу № А65-29783/2016, от 19 сентября 2017 г. № Ф06- 24281/2017 по делу № А65-4177/2017, Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. № Ф05- 15712/2017 по делу № А41-70117/2016). * * * Таким образом, исходя из судебной практики правоприменителем может применяться закрепленный в п. 5 ст. 166 ГК РФ принцип эстоппель как самостоятельное основание для отказа в признании сделки недействительной без рассмотрения притязаний недобросовестного заявителя по существу. Внесение изменений в Гражданский кодекс РФ позволяет добросовестному участнику сделки, исполняющему договор и не предполагающему, что он является недействительным, поскольку действия другой стороны сделки были направлены на исполнение договора, наиболее эффективно защищать свои права в судебном споре. В № 2 (283) на www.advgazeta.ru размещены следующие комментарии к статье Веры Тихоновой: 1) Елисеенко Е. Разнобой в судебной практике. Об ограничениях применения эстоппеля; 2) Колесникова Ж. Дополнительная защита. О применении эстоппеля. В ЭЛЕКТРОННОМ ВЫПУСКЕ В № 2 (283) на www.advgazeta.ru опубликован материал LL.M (Гамбург), старшего юриста АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры», преподавателя кафедры гражданского права юридического факультета СПбГУ Евгении Евдокимовой «В целях обеспечительного эффекта», который представляет собой отклик на публикацию Андрея Егорова «Обеспечительный платеж: теоретическая база для решения прикладных проблем» (см.: «АГ». 2018. № 20 (277)). Автор обращает внимание на спорные положения комментируемой статьи, связанные, в частности, с применением правил о зачете к обеспечительному платежу, с реализацией данного инструмента в процедуре банкротства должника, а также со случаями перемены кредитора. В ЭЛЕКТРОННОМ ВЫПУСКЕ Фото: Екатерина Горбунова 1 Адвокат Московской коллегии адвокатов «ГРАД». www.yourpress.ru