04.07.19.Новые вызовы для клиентов банка О применении необоснованных мер «антиотмывочного» воздействия.

Новые вызовы для клиентов банка

О применении необоснованных мер «антиотмывочного» воздействия
Севастьянова Юлия
Севастьянова Юлия

Адвокат АП Волгоградской области, к.ю.н.
Материал выпуска № 12 (293) 16-30 июня 2019 года.

Мы продолжаем цикл статей, посвященных защите банковского клиента от необоснованных «антиотмывочных» мер воздействия. Недавно ЦБ РФ официально признался, что регулирование указанной сферы необходимо менять таким образом, чтобы не возникало чрезмерного давления на добросовестных банковских клиентов. В подтверждение высказанной позиции Банк России издал очередной документ, в котором акцентировано внимание на обязанности банка по информированию клиента о причинах блокировки счета. В статье проведен анализ «якобы» проклиентских действий мегарегулятора. Кроме того, раскрыты новые вызовы, с которыми сталкиваются банковские клиенты в рамках «антиотмывочного» регулирования.

22 февраля 2019 г. Банк России выпустил «Методические рекомендации по вопросам информирования кредитными организациями клиентов о причинах принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), а также по вопросам взаимодействия с клиентами при дистанционном банковском обслуживании» № 5-МР.

В данном документе Банк России обратил внимание на то, что:

  • банки не всегда предоставляют обращающимся к ним клиентам информацию о причинах принятия кредитными организациями решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета либо предоставляют такую информацию в объеме, недостаточном для реализации клиентами кредитных организаций права на обжалование принятых указанными организациями решений;
  • банки применяют при обслуживании клиентов ограничения по использованию ДБО без истребования от клиента каких-либо документов и (или) сведений, а также без пояснения клиенту правовых последствий применяемых ограничений по обслуживанию с использованием ДБО, в частности отличий таких ограничений от отказа в выполнении распоряжения о совершении операции в соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ.
  • банки часто применяют решения об отказе в открытии счета исключительно на основании наличия информации о ранее реализованных другими кредитными организациями отказах.

Банк России напомнил кредитным организациям, что непредставление информации о причинах принятия решения об отказе является препятствием для реализации клиентом предусмотренного п. 13.4 и 13.5 ст. 7 Закона № 115-ФЗ права представления как в эту организацию, та и впоследствии в межведомственную комиссию, созданную при Банке России, документов и (или) сведений об отсутствии оснований для принятия такого решения.

Следует отметить, что методические рекомендации от 22 февраля 2019 г. являются далеко не единственным документом, в котором Банк России указывает на необходимость информирования клиента о причинах применения «антиотмывочных» мер. В информационном письме от 12 сентября 2018 г. № ИН-014-12/61 мегарегулятор отметил, что при обращении клиента в банк за разъяснением причин отказа кредитная организация с учетом ст. 4 Закона № 115-ФЗ предоставляет соответствующую информацию в объеме, достаточном для обеспечения такому клиенту возможности ее использовать при реализации механизма реабилитации клиентов.

Иначе говоря, получается, что данное письмо оказалось недостаточным для банковского сообщества. Банку России 22 февраля 2019 г. вновь пришлось просить кредитные организации соблюдать право клиента на информацию о причинах отказа в открытии счета, проведении платежей. Учитывая регулярность, с которой ЦБ РФ просит банки соблюдать права клиентов, некоторые банковские юристы заботливо предостерегают кредитные организации. Например, г-н А. Набережный в специализированном банковском журнале напоминает финансистам, чтобы исключить проблемы с регулятором, банкам необходимо максимально подробно раскрывать клиенту информацию о причинах применения мер, предусмотренных законом1.

У автора настоящей статьи возникает вопрос, а какие проблемы могут возникнуть у банка, который нарушает право клиента на получение информации об основаниях применения «антиотмывочных» мер. Ведь ни в одном из проанализированных документов нет указания на то, что к банкам-нарушителям со стороны ЦБ могут быть применены какие-либо меры за несоблюдение прав клиента. Положение Банка России № 375-П (утв. Банком России 2 марта 2012 г.) (далее – Положение № 375-П) устанавливает обязанность кредитных организаций по информированию о причинах отказа, только если сам клиент обращается в банк за соответствующим разъяснением. Еще раз повторимся, что ответственность банка за несоблюдение прав клиента в обозначенной части попросту отсутствует.

Не кажется ли вам, что позиция просителя крайне несвойственна грозному Банку России, который «пачками» отзывает банковские лицензии, что мешает мегарегулятору принять правовые нормы, устанавливающие ответственность кредитной организации за несоблюдение прав клиента в части информирования о причинах применения «антиотмывочных» мер воздействия.

Итак, с одной стороны, Банк России упрашивает финансистов обеспечить права клиентов на информацию, но не вводит какую-либо ответственность за нарушения.

С другой стороны, законодатель регулярно ужесточает ответственность кредитных организаций за неприменение мер воздействия к клиентам и иные нарушения в «антиотмывочной» области.

Резервирование банковского счета

Хотелось бы отметить, что сфера «антиотмывочного» применения неизбежно расширяется.

Автор настоящей статьи столкнулась с тем, что банки применяют «антиотмывочные» основания отказа в открытии счета под видом отмены резервирования банковского счета. Дело в том, что кредитные организации стали внедрять в свою практику такую услугу, как резервирование банковского счета.

К сожалению, финансисты не разъясняют клиентам, что резервирование счета и его открытие – это два самостоятельных юридических факта. Как следствие, клиенты, находящиеся в неведении относительно указанных нюансов, попадают в весьма затруднительные ситуации. Например, в рамках судебного спора, рассмотренного АС Северо-Западного округа от 19 июля 2016 г. по делу № А56–66944/2015, было установлено, что организация, зарезервировавшая банковский счет, предоставила в кредитную организацию документы, необходимые для его открытия. Одновременно организация предоставила реквизиты банковского счета в налоговый орган для перечисления суммы НДС в размере более 11 млн руб. В этот период в банке произошел технический сбой, и резервирование счета было аннулировано в одностороннем порядке. В результате инспекция приняла решение об отказе в возврате НДС ввиду отсутствия реквизитов расчетного счета организации в базе данных налогового органа. А организации не удалось оспорить отказ налогового органа, поскольку суд признал, что вины в действиях инспекции нет.

Важный вопрос касается того, а может ли банк, зарезервировавший счет, начать проверку клиента на предмет его соответствия «антиотмывочному» законодательству. Если кредитная организация придет к выводу, что в деятельности клиента есть признаки, позволяющие отказать в открытии счета по основаниям Закона № 115-ФЗ, то вправе ли это сделать банк на стадии резервирования счета?

Приведем несколько судебных дел, демонстрирующих, что однозначного ответа на данный вопрос пока нет.

В рамках судебного спора между Модуль-Банком и индивидуальным предпринимателем по вопросу понуждения заключить договор банковского счета суд пришел к выводу, что согласно п. 4.3 Банковских правил перед открытием счета клиенту происходит резервирование банковского счета на портале банка. Данная процедура предусматривает указание номера телефона клиента, электронной почты, города обслуживания, номера ОГРН (ОГРНИП), наименование (ФИО) клиента, паспортных данных представителей, организационной формы юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 4.7 Банковских правил по результатам предварительного автоматизированного анализа данных о клиенте формируется предварительное решение о возможности открытия счета клиенту. Как установлено п. 4.10 Банковских правил, в течение 30 календарных дней с даты резервирования счета клиент может завершить процедуру открытия счета, лично представив надлежащим образом оформленный пакет документов, необходимых для открытия. Клиент через портал банка обратился с заявлением об открытии счета. Истцом была заполнена анкета в системе онлайн на официальном сайте банка, но банк отказал в открытии счета. Отказ банка в заключении договора банковского счета послужил основанием для обращения клиента с иском в суд.

Банк высказал возражения относительно заявленного иска, сославшись на то, что банком были расторгнуты договоры банковского счета с двумя обществами, где истец исполнял функции исполнительного органа и учредителя. Данные обстоятельства, по мнению банка, указывают на то, что характер деятельности истца может быть связан с преступной деятельностью и, как следствие, отмыванием денег, полученных преступным путем. Направляя в адрес истца отказ в открытии расчетного счета, банк сослался на положения п. 5.2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, п. 5.2 Положения № 375-П. Кроме того, клиент не представил доказательств обращения с заявлением об открытии счета с представлением документов, необходимых для открытия счета, на основании заявления истца производились регистрация и резервирование счета в системе Modulbank. Суд согласился с доводами кредитной организации о том, что деятельность клиента может носить незаконный характер. И поэтому банк имел право отказать в заключении договора банковского счета по «антиотмывочным» основаниям2.

А вот в рамках другого судебного спора банк зарезервировал счет организации, но отказался заключать договор, поскольку посчитал, что директор организации прибыл в сопровождении лица, которое отвечало на вопросы, адресованные клиенту, сам клиент (директор общества) также звонил иным лицам для уточнения ответов на вопросы, а также то, что ранее кредитной организацией принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета.

Кроме того, в чеке-листе, составленном сотрудником банка при обращении общества в банк с документами, необходимыми для заключения договора банковского счета, указано, что клиент испытывает волнение при задаваемых вопросах, на некоторые вопросы не может ответить. Однако суд пришел к выводу, что такие факторы не отвечают положениям п. 6.2 Положения № 375-П о принятии кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета. Поскольку банком не было доказано, что ранее отказ в заключении договора был принят в соответствии с Федеральным законом, а письменный предыдущий отказ в материалы дела не представлен, то суд указал, что в рассматриваемой правовой ситуации ссылка на данное основание как основание для отказа в заключении договора банковского счета признается несостоятельной. Не приведено банком и нормативного обоснования невозможности совмещения в одном лице учредителя, директора и главного бухгалтера (либо отсутствие бухгалтера в штате предприятия). Несостоятельной была признана ссылка банка на незначительный период деятельности общества с момента регистрации. Позиция кредитной организации о факте обращения общества за получением некоего «банковского продукта» была признана судом не соответствующей действительности при том, что сам отказ банка в заключении договора банковского счета не был основан на непредставлении заявителем документов или неполном представлении документов согласно Инструкции Банка России от 30 мая 2014 г. № 153-И3.

Проанализируем еще один судебный спор, в рамках которого организация хотела открыть банковский счет для осуществления расчетом по государственному оборонному заказу. Банк зарезервировал счет, но заключить договор отказался по основаниям Закона № 115-ФЗ. Суд встал на сторону организации. Указав, что в отсутствие специального банковского счета организация не сможет получить денежные средства, причитающиеся за уже выполненные обязательства по контракту4.

Анализируя вышеописанные судебные споры, мы не встретили указания судов на то, что на стадии резервирования банковского счета кредитная организация не вправе применять «антиотмывочное» законодательство. Однако отсутствие подобных выводов может объясняться тем, что услуга резервирования банковского счета является относительно новой. Скорее всего, впереди нас ждет множество судебных споров, в том числе в части правомерности применения «антиотмывочного» законодательства на стадии резервирования банковского счета. Но уже сегодня мы встречаем судебные акты, когда клиенты, воспользовавшись инновационной услугой резервирования банковского счета, которая, по словам банкиров, должна обеспечить ускоренное его открытие по сравнению с обычной процедурой, в результате в течение трех месяцев так не смогли понять: открыт счет или нет. Банковские клиенты смогли добиться хоть какой-то определенности только после обращения в суд, который вынес решение в их пользу и наконец-то обязал кредитную организацию открыть соответствующий счет5.