Причинитель и страхователь

Положение об ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, содержится в ст. 1072 ГК РФ. Ее применение на практике весьма неоднозначно и оставляет неурегулированными ряд вопросов. На основе анализа других законодательных актов, а также указаний КС РФ и ВС РФ автор статьи пытается найти ответы на эти вопросы и приходит к выводу о том, что вопреки буквальному смыслу положений ст. 1072 ГК РФ нет необходимости в том, чтобы привлекать причинителя вреда к ответственности субсидиарно, обращаясь сначала к страховщику. Кроме того, вопрос об ответственности причинителя вреда и страховщика, застраховавшего его ответственность, может быть разрешен в рамках одного процесса. Далее потерпевший вправе «проигнорировать» наличие страхования и потребовать возмещения вреда только от причинителя. Исключением из этого правила является ОСАГО, в котором в силу особого законодательного регулирования, а также его судебного толкования привлечение страховщика в качестве ответчика является обязательным. И, наконец, страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, в любом случае должен быть привлечен к участию в деле. Если истец не желает привлекать его в качестве ответчика, то страховщик должен быть привлечен в качестве третьего лица.

Читайте также комментарии к данному материалу партнера практики «Страхование» АБ КИАП Дмитрия Шнайдмана, директора Кировского филиала юридической группы «Яковлев и Партнеры» Алексея Винокурова и юриста консалтинговой группы G3 Юлианы Осиной.

Решить конкретные практические задачи

Приведем дословный текст ст. 1072 ГК РФ. «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба». Из него вытекает своего рода субсидиарность ответственности причинителя вреда по отношению к ответственности страховщика. На вторичный характер ответственности указывает фрагмент о недостаточности страхового возмещения. Констатация такой недостаточности возможна только тогда, когда возмещение состоялось (либо когда страховщик сообщил о своем отказе его выплачивать). Следовательно, как следует из буквального смысла ст. 1072 ГК РФ, сначала должен быть решен вопрос о страховом возмещении, которое обязан выплатить страховщик, и лишь затем можно говорить об ответственности причинителя. Кроме того, текст ст. 1072 ГК РФ может быть воспринят в том смысле, что сама по себе обязанность возместить вред (а точнее, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) ставится в зависимость от условия недостаточности выплаченного страхового возмещения. Из ст. 1072 ГК РФ следует, что, если страхового возмещения хватило для того, чтобы возместить причиненный вред полностью, причинитель никаких обязанностей по возмещению вреда не несет.

Это понимание расходится с общим правилом об обязанности причинителя возместить вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В то же время имеются специальные нормы, которые так или иначе эту обязанность модифицируют. В частности, она может быть возложена не на причинителя, а на другое лицо (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Если обязанность по возмещению вреда возлагается на третье лицо (страховщика) и им полностью или частично исполняется, то можно предположить, что объем обязанности, который остается при этом на причинителе, уменьшается.

Вопрос о соотношении обязанностей причинителя вреда и страховщика существен не только с теоретической точки зрения. Он важен для того, чтобы решить вполне конкретные практические задачи. Как должен действовать потерпевший, желающий получить возмещение вреда, если ему известно, что ответственность причинителя вреда застрахована? Обязан ли он, следуя логике ст. 1072 ГК РФ, обращаться сначала к страховщику и лишь затем – к причинителю? Может ли он обратиться к страховщику и причинителю одновременно? Вправе ли потерпевший проигнорировать наличие страхования и потребовать полного возмещения от причинителя, основываясь на п. 1 ст. 1064 ГК РФ? И, наконец, должен ли страховщик участвовать в деле о возмещении вреда, а если да, то в каком качестве?

Некоторые решения можно отыскать в законах и разъяснениях вышестоящих судов, относящихся к обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств. В п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) указано, что «с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим законом». Согласно п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО страхователь, к которому предъявлен иск о возмещении вреда, обязан привлечь страховщика к участию в деле. Это положение дополняется п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), согласно которому «при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд… обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию».

Таким образом, применительно к ОСАГО ответы на поставленные выше вопросы понятны. Иск можно и нужно предъявлять одновременно к страховщику и причинителю вреда, страховщик должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Истец не вправе требовать возмещения вреда в полном объеме с причинителя, вред в приоритетном порядке возмещает страховщик (в размере страховой суммы и с учетом положений Закона об ОСАГО о порядке возмещения вреда). Лишь в той части, в которой вред не возмещается страховщиком, он должен возмещаться причинителем вреда.

Однако в законах, регламентирующих другие виды обязательного страхования, соответствующее регулирование отсутствует¹. Что касается добровольного страхования ответственности, то к нему применяются лишь положения гл. 48 ГК РФ, а в ней эти вопросы не освещаются. Такая диспропорция характерна и для разъяснений вышестоящих судов, где весьма детальному Постановлению № 58 противостоят гораздо более скудные, а то и вовсе отсутствующие указания, касающиеся других видов обязательного страхования ответственности, а также ее добровольного страхования. В подобной ситуации может возникнуть желание применить к этим видам решения, предложенные законодателем и вышестоящими судами для ОСАГО. Оно, с одной стороны, объяснимо, поскольку, несмотря на ряд особенностей, ОСАГО является вполне типичным видом страхования ответственности. В частности, поставленные выше вопросы о соотношении ответственности причинителя вреда и страховщика вряд ли должны по-разному решаться в зависимости от того, является ли страхование ответственности обязательным или добровольным. С другой стороны, к идее «механического» переноса тех или иных подходов следует относиться с осторожностью, поскольку положения Закона об ОСАГО являются специальными. Как указал Конституционный Суд РФ в п. 4.3 постановления от 10 марта 2017 г. № 6-П, «законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений».

Обязательства разные, исполнение – одно

Конституционный Суд РФ еще в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П отметил, что страхование в пользу потерпевшего (выгодоприобретателя) и обязательство по возмещению ему причиненного вреда являются «сходными по последствиям, но отличающимися по другим основаниям», а именно «по основаниям возникновения обязательства, условиям реализации субъективных прав, размеру возмещения лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению». Суд указал, что «выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик»; при этом «наступление страхового случая… само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда».

На наш взгляд, из последней фразы следует, что, хотя наступление страхового случая действительно еще не освобождает страхователя от обязанности возместить вред, выплата страхового возмещения страховщиком снимает со страхователя эту обязанность в соответствующей части. В этой ситуации вред возмещен, и потерпевший не вправе требовать от страхователя его повторного возмещения. Таким образом, обязательства страховщика и причинителя вреда являются разными, однако исполнение одного из них (обязательства страховщика) исключает необходимость исполнения второго (обязательства причинителя)².

В рамках одного процесса

Важное разъяснение об участии страховщика в деле в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, содержится в п. 1 информационного письма ВАС РФ № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» (далее – Информационное письмо). Речь шла об обязательном страховании в рамках ст. 131 Воздушного кодекса РФ. Нормы об ОСАГО на этот вид страхования, естественно, не распространяются. По мнению ВАС РФ, суд правомерно привлек страховщика к участию в деле о возмещении вреда в качестве второго ответчика, несмотря на то, что требования к страховщику и к причинителю вреда имеют разную природу: первое требование вытекает из договора страхования, второе – из причинения вреда.

В отечественной литературе неоднократно поднимался вопрос о том, как объяснить с процессуальной точки зрения рассмотрение судом в рамках одного дела двух разных требований к двум разным ответчикам³. В процитированном выше Информационном письме содержится только признание, что такой процессуальный прием является правильным. Но обоснование этой специфической ситуации в судебной практике до сих пор не было выработано. В то же время имеется доктринальное предложение, которое, на наш взгляд, может быть успешно использовано для обоснования сложившейся de facto процессуальной модели одновременного рассмотрения различных требований к страховщику и причинителю вреда.

Речь идет о разработанной Н. В. Тололаевой концепции солидарных обязательств, объединенных общим эффектом исполнения⁴. По ее мнению, солидарным обязательством следует считать не единое обязательство со множественностью лиц, но «множественность самостоятельных обязательств, связанных лишь общим эффектом исполнения, которое освобождает по отношению к кредитору должников по всем обязательствам, независимо от того, кем оно произведено»⁵. При этом «возникновению солидаритета между обязательствами не препятствует несовпадение оснований их возникновения, различия в содержании»⁶ и другие отличия. Важным является лишь направленность обязательств на удовлетворение одного и того же экономического интереса.

Действительно, при таком понимании вопрос о возможности одновременного рассмотрения требований к страховщику (об исполнении договора страхования) и к причинителю вреда (о возмещении вреда) решается без существенных затруднений. Их участие в качестве ответчиков в рамках одного дела объясняется солидарным характером их обязательств.

Взаимная связь двух формально разных требований – о причинении вреда и о выплате страхового возмещения – может быть проиллюстрирована еще одним примером, который, хотя и относится исключительно к ОСАГО, не теряет от этого своей показательности. Как указал Конституционный Суд в Определении от 13 февраля 2018 г. № 117-О, потерпевший, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии в упрощенном порядке («европротокол»), «подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда…, характера и перечня видимых повреждений и… связанных с этим претензий по возмещению вреда». Таким образом, заключая соглашение в рамках обязательного страхования, потерпевший изменяет и обязательство причинителя по возмещению вреда.

По усмотрению истца

Ряд важных дополнений, позволяющих уточнить ответы на поставленные выше вопросы, были сделаны Верховным Судом РФ в постановлении от 17 мая 2018 г. № 305-ЭС17–20897 (далее – Постановление от 17 мая 2018 г.)⁷. В рамках дела рассматривался вопрос о предъявлении требования к лицу, чья ответственность была застрахована в добровольном порядке. Ответчик (причинитель вреда) в ходе судебного процесса сослался на наличие договора страхования и просил привлечь страховщика в качестве второго ответчика. Истец (потерпевший) не согласился с этим и настаивал на рассмотрении своего требования, предъявленного только к причинителю. Суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении иска, сославшись на то, что он предъявлен к ненадлежащему ответчику. Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций, указав следующее: «получение в процессе рассмотрения дела сведений о том, что ответственным за спорные убытки лицом может являться также и страховщик ответчика, не обязывает истца потребовать замены ответчика либо привлечения страховщика в качестве другого ответчика…, поскольку наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда». Суд также отметил, что процессуальные правила, применимые к этому делу, не позволяют суду самостоятельно заменить ответчика или привлечь второго ответчика без согласия истца. Таким образом, иск в этой ситуации должен быть рассмотрен против единственного ответчика – причинителя вреда.

Эта правовая позиция не расходится с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Информационного письма, а дополняет их. Из совокупности данных позиций следует, что в ситуации, когда истец (потерпевший) желает привлечь страховщика к участию в деле в качестве второго ответчика, суд обязан это сделать. Если же истец этого не желает, а настаивает на рассмотрении своего требования только против причинителя вреда, суд не вправе привлекать страховщика в качестве соответчика. В этой ситуации у суда нет препятствий для рассмотрения требования, заявленного истцом только против причинителя.

Отметим, что правовая позиция, приведенная Верховным Судом РФ в Постановлении от 17 мая 2018 г., укладывается также в концепцию солидарных обязательств, объединенных общим эффектом исполнения. Из тезиса о солидарной природе обязательств страховщика и причинителя вреда следует, что кредитор вправе по своему усмотрению обращаться к любому из них или одновременно к ним обоим (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Означает ли сказанное, что в ситуации, когда истец (потерпевший) не желает привлекать страховщика к участию в деле, вопрос о возмещении вреда, ответственность за причинение которого застрахована, может быть рассмотрен вовсе без участия страховщика? На наш взгляд, нет. В такой ситуации страховщик не может быть привлечен в качестве ответчика, но он должен участвовать в деле в качестве третьего лица. Очевидно, что исход дела повлияет на его права и интересы. В рамках иска о возмещении вреда рассматриваются вопросы о факте причинения вреда, о наличии или отсутствии вины, о размере причиненного вреда и др. Эти вопросы, в свою очередь, влияют на вывод о том, наступил ли страховой случай по договору страхования ответственности. Таким образом, в зависимости от рассмотрения дела по иску потерпевшего к причинителю будет решаться вопрос о том, возникла ли у страховщика обязанность по выплате страхового возмещения по договору страхования.

* * *

Итак, сформулируем ответы на вопросы, поставленные в начале статьи. Во-первых, вопреки буквальному смыслу положений ст. 1072 ГК РФ нет необходимости в том, чтобы привлекать причинителя вреда к ответственности субсидиарно, обращаясь сначала к страховщику. Во-вторых, исходя из принципа процессуальной экономии вопрос об ответственности причинителя вреда и страховщика, застраховавшего его ответственность, может быть разрешен в рамках одного процесса. Обоснованием привлечения причинителя вреда и страховщика в качестве ответчиков по одному делу может являться доктрина солидарности обязательств с общим эффектом исполнения. В-третьих, потерпевший вправе «проигнорировать» наличие страхования и потребовать возмещения вреда только от причинителя. Исключением из этого правила является ОСАГО, в котором в силу особого законодательного регулирования, а также его судебного толкования привлечение страховщика в качестве ответчика является обязательным. И, наконец, в‑четвертых, страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, в любом случае должен быть привлечен к участию в деле. Если истец не желает привлекать его в качестве ответчика, то страховщик должен быть привлечен в качестве третьего лица.

¹ В ст. 13 Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров…» предусмотрена лишь обязанность страхователя (перевозчика) известить страховщика о предъявлении требования со стороны потерпевшего, однако отсутствуют положения процессуального характера о порядке рассмотрения таких требований в суде и, в частности, о порядке привлечения страховщика к участию в деле.

² Но не наоборот. Возмещение вреда потерпевшим (страхователем) не погашает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, а лишь меняет лицо, уполномоченное потребовать исполнения этой обязанности.

³ См., например: Фогельсон Ю. Б. Деликтные обязательства и страхование деликтной ответственности. Проблемы теории и практики // Законы России. 2009. № 7. С. 18–19.

⁴ Тололаева Н. В. Тенденции российской судебной практики в контексте европейской дискуссии о «настоящих» солидарных обязательствах // Вестник гражданского права. 2016. № 3. С. 80–106. Цит. по: СПС «КонсультантПлюс».

⁵ Тололаева Н. В. Пассивные солидарные обязательства: российский подход и континентально-европейская традиция. Дисс. … к. ю.н. М., 2017. С. 15–16. [Режим доступа локальный].

⁶ Ibid.

⁷ Подробнее об этом интересном деле см.: Архипова А. Г. Страхование или деликт? Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 № 305-ЭС17–20897 // Вестник экономического правосудия РФ. 2019. № 1. С. 6–17.