27 июня Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-1701 по делу № А41-93046/2021, в котором он указал, что двухминутный промежуток между отметкой о передаче почтальону судебного письма и отметкой о неудачной попытке его вручения свидетельствует о ненадлежащем извещении участника спора.

В рамках дела о банкротстве ООО «Сигма Фит» судебным определением от 7 февраля 2024 г. было признано недействительным перечисление должником в пользу Светланы Бегичевой 1,6 млн руб., были применены последствия недействительности сделки. Впоследствии апелляция отказала ей в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, производство по ее жалобе было прекращено.

Апелляционный суд указал, что десятидневный срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции истек 21 февраля 2024 г., в то время как апелляционная жалоба подана лишь 1 июля, при этом отсутствуют уважительные причины для его восстановления, а также доказательства того, что Светлана Бегичева столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременной подаче апелляционной жалобы.

При этом доводы Светланы Бегичевой о том, что она не была извещена о проведении судебного заседания и не знала об оспариваемом судебном акте были отклонены. Апелляция указала, что ответчик извещался судом о рассмотрении обособленного спора, что подтверждается имеющимся в деле реестром сформированных почтовых отправлений, а также отчетом об отслеживании отправления. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки своевременно опубликована в картотеке арбитражных дел, размещенной в Интернете, 8 февраля 2024 г. Кассация согласилась с выводами апелляции.

Изучив кассационную жалобу Светланы Бегичевой, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ со ссылкой на ст. 123 АПК РФ напомнила о том, что участники дела и иные участники арбитражного процесса считаются надлежаще извещенными, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии иска или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. К надлежаще извещенным лицам приравниваются те, кто, несмотря на почтовое извещение, не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

В данном случае, заметил ВС, согласно представленному в материалы дела реестру сформированных почтовых отправлений от 21 ноября 2023 г. судебное извещение было направлено Светлане Бегичевой по адресу регистрации. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена организацией почтовой связи в суд за истечением срока хранения. В силу п. 10.7.2 действующего в спорный период Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 г. № 230-п, почтовые отправления категории «Заказное» подлежат доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении.

Экономколлегия заметила, что, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с конкретным почтовым идентификатором, письмо прибыло в место вручения 13 декабря 2023 г., в этот же день передано почтальону в 13:33, при этом уже в 13:35 статус отправления изменился на «неудачная попытка вручения». 21 декабря 2023 г. судебное извещение вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения. Двухминутный временной промежуток между отметкой о передаче почтальону судебного письма и отметкой о неудачной попытке вручения письма должен был вызвать у суда первой инстанции обоснованные сомнения в том, что выход почтальона по месту жительства ответчика фактически осуществлялся и, как следствие, предприняты попытки вручения заказного письма и оставления для ответчика в почтовом ящике извещения о нем. На это также указывает впоследствии направленный ответчику ответ Почты России от 19 декабря 2024 г. о том, что доставка почтовой корреспонденции до адресатов не производится за отсутствием ставки почтальона в отделении почтовой связи, обслуживающем адрес проживания ответчика.

Как следует из объяснений Светланы Бегичевой, о состоявшемся судебном акте первой инстанции она узнала из сообщения банка о блокировке счета 25 июня 2024 г. и уже 1 июля обратилась с апелляционной жалобой. «При таких обстоятельствах Светлана Бегичева была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, своевременно представить документы, доводы, объяснения и возражения по заявленным конкурсным управляющим требованиям, в том числе доказательства возмездности получения оспариваемых перечислений, а также своевременно обжаловать судебный акт», – отмечено в определении.

Суд также указал, что дополнительным способом извещения ответчика послужило бы направление судом информации о времени и месте судебного заседания по электронной почте, указанной в выписке из ЕГРИП, которая приложена конкурсным управляющим к заявлению об оспаривании сделки. Однако ни управляющий при истребовании у ответчика информации об основаниях получения денежных средств, ни суд первой инстанции при рассмотрении данного спора не сделали этого, при этом, как следует из пояснений, данных в заседании Экономколлегии ВС РФ, Светлана Бегичева использует указанную электронную почту.

С учетом изложенного, заключил Верховный Суд, Светлана Бегичева не может считаться надлежаще извещенной о судебном разбирательстве и не должна нести негативных последствий ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанности по вручению лицу судебной корреспонденции. Следовательно, у апелляции не имелось законных оснований для отказа в восстановлении срока и прекращения производства по жалобе, а окружной суд не устранил нарушение прав ответчика. В связи с этим ВС отменил судебные акты апелляции и кассации, вернув апелляционную жалобу Светланы Бегичевой в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Арбитражный управляющий Союза АУ «Созидание» Сергей Домнин заметил, что проблематика извещения граждан, являющихся ответчиками по обособленным спорам в рамках дел о банкротстве, известна достаточно давно. «На практике органы МВД практически всегда отказывают арбитражным управляющим в предоставлении адресов регистрации, ссылаясь на закон о защите персональных данных. Поэтому запрашивать такую информацию приходится уже суду, что часто само по себе влечет затягивание процесса. Однако, даже получение такого адреса не гарантирует успех: комментируемое определение ВС фактически возлагает на суды обязанность при неявке ответчика не просто проверять ее причины, но и оценивать представленные Почтой России документы. В данном случае они действительно могли бы вызвать сомнения: неудачная попытка вручения через две минуты после поступления письма в отделение, но что было бы, если бы в базе было указано не две минуты, а два часа?», – задался вопросом он.

Эксперт напомнил, что внесенные в мае прошлого года изменения в Закон о банкротстве об однократном извещении были призваны разгрузить суды первой инстанции, заваленные технической работой. «Представляется, что посыл ВС РФ о необходимости оценки по существу документов о неизвещении, а также о принятии мер по извещению ответчика по электронной почте – это фактически «шаг назад» в этом вопросе. Более логичным было бы указать на необходимость формирования более лояльного подхода в судах проверочных инстанций, если, как в этом случае жалоба подается в короткий срок после получения ответчиком информации о вынесенном судебном акте и с прилагаемыми доказательствами того, что в действительности извещение не производилось. Ведь в конце концов, если почту не доставляют в действительности по причине отсутствия почтальона, но никому об этом не говорят, тогда что бы ни делал суд первой инстанции, скорее всего – с извещением будут проблемы», – убежден Сергей Домнин.