04.11.18. Обоснованный подход Суда Когда оспаривать постановление о наложении ареста .НАГ. № 20. Октябрь 2018.

Петр Никитенко, адвокат АБ А-ПРО, руководитель практики «банкротство и проблемные активы»

Обоснованный подход Суда Когда оспаривать постановление о наложении ареста

Вопросы выбора надлежащего способа защиты права всегда являлись одними из самых сложных в доктрине и юридической практике.

В настоящем отклике на статью Алексея Шарона «Освободить имущество от ареста» (см. «АГ». 2018. № …) автор отмечает, что коллега абсолютно обоснованно обращает внимание на данное обстоятельство. Однако, по его мнению, оснований для того, чтобы полностью согласиться с главным выводом в комментируемой статье о том, что приоритет в любом случае остается за иском об исключении арестованного имущества, нет. И вот почему. Если обратиться к постановлению суда апелляционной инстанции по делу1 , то его обстоятельства не давали оснований признать обжалование постановления об аресте – ненадлежащим способом защиты. Из содержания судебного акта явно следует, что пристав на момент вынесения постановления об аресте обладал явными, непротиворечивыми и достоверными (т.е. бесспорными) доказательствами того, что имущество не принадлежит должнику: «приставом были получены ответы из ГИБДД и управления инспекции госнадзора за техническим состоянием самоходных машин о том, что указанная выше техника находится в лизинге. В паспортах транспортных средств также имеется отметка о лизинге и собственнике имущества». Еще одним важным обстоятельством являлось то, что между сторонами заведомо отсутствовал спор о принадлежности имущества. Аргумент пристава о том, что «молчание представителя должника в ходе исполнительного действия судебного пристава является доказательством существования спора о принадлежности техники» явно несостоятелен, на что и указал апелляционный суд. На наш взгляд, Верховный Суд РФ, оставляя в силе судебный акт апелляции, абсолютно обоснованно провел различие между исковым производством и обжалованием постановления в порядке гл. 24 АПК РФ, указав, что: «в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного приставаисполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту». Такую позицию можно только приветствовать, поскольку ее главным следствием является переход бремени доказывания законности издания постановления на пристава (п. 5 ст. 200 АПК РФ), а также возможность немедленного исполнения решения (ст. 201 АПК РФ), что заметно облегчает заинтересованному лицу возможность защиты своих прав. Учитывая изложенные процессуальные преимущества такого способа защиты, можно рекомендовать заинтересованным лицам (в первую очередь собственникам имущества) в ситуации, когда: 1Постановление 6ААС от 21 июля 2017 г. № 06АП-2974/2017. www.yourpress.ru 2 1) при наложении ареста приставу были представлены явные, непротиворечивые и достоверные (т.е. бесспорные) доказательства того, что имущество не принадлежит должнику; отсутствует спор о праве; 2) использовать такой способ защиты, как оспаривание постановления о наложении ареста. При обращении следует указывать всех надлежащих лиц, участвующих в рассмотрении спора, которые также участвовали бы в разбирательстве при ином выборе способа защиты. В ситуациях, где доказательства принадлежности имущества неочевидны, следует предпочесть вещно-правовой иск об исключении имущества из-под ареста. В этой связи считаем необходимым обратить особое внимание на то, что использованная в судебном акте мотивировка – толкование применения ст. 69, 80 Закона «Об исполнительном производстве», а именно: «Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствуют закону» не совсем корректна и не совсем полностью отражает фактические обстоятельства дела. Они как раз и заключались в обратном, а именно в наличии у судебного приставаисполнителя достоверных сведений о том, что имущество должнику не принадлежит. Иное означало бы чрезмерное расширительное толкование и создание правовой неопределенности в ситуациях, когда достоверно установить принадлежность имущества невозможно, что нарушает баланс интересов должника и взыскателя. www.yourpress.ru