Владислав Лапинский, председатель Президиума КА «Лапинский и партнеры»

Опираясь на зарубежный опыт О необходимости повысить законодательный статус адвоката

Откликаясь на статью Татьяны Кочановой «Адвокатский запрос: повысить эффективность» (см.: «АГ». 2018. № 23 (280)), автор считает, что позитивным изменениям в отношении адвокатской защиты, а запрос – это ее часть, мешает негативное отношение к адвокатуре в обществе, и предлагает разработать законопроекты в данной сфере, опираясь на опыт законодательства зарубежных стран. Прочитал интересную статью адвоката Татьяны Кочановой об истории адвокатского запроса и далеко не во всем могу с ней согласиться. Сразу оговорюсь, что меня не интересует историческое развитие этого инструмента и анализировать его я не буду, мой интерес – что такое адвокатский запрос сегодня. Адвокат, который хочет быть успешным в профессии, обязан проводить по каждому делу собственное адвокатское расследование и формировать доказательственную базу в пользу своего доверителя. При всем многообразии трудностей, с которыми сталкивается адвокат-защитник на стадии предварительного расследования или суда, адвокатпредставитель по гражданским делам, квалифицированная юридическая помощь подразумевает использование им всех доступных ему средств и способов преодоления противостояния процессуального противника. Не будем здесь продолжать спор мэтров на тему, а является ли адвокат субъектом доказывания или нет. Каждый давно практикующий адвокат знает, что одна из его обязанностей – собрать и предоставить суду или следствию информацию в защиту своего доверителя. Желательно это делать самостоятельно, без помощи следователя или суда, так как именно такой подход позволяет отсортировать полезные для доверителя данные от ненужных, чтобы иметь возможность нужные сведения предоставить следователю или суду. Адвокатское расследование нередко позволяет выдвинуть свою собственную версию произошедшего, зачастую ту, которую следователь попросту не увидел, нарисовать отличную от следственного видения картину совершения преступления. Иногда это позволяет полностью оправдать подзащитного (такое было в практике автора), но всегда способствует снижению наказания. Одним из инструментов такого адвокатского расследования – это получение информации с помощью адвокатского запроса. Как верно отмечает Татьяна Кочанова, этот инструмент далеко несовершенен. К примерам, приведенным автором, можно добавить, что отсутствие ответа на адвокатский запрос со стороны должностных лиц МВД, следственного комитета, ФСБ или прокуратуры вообще никак не карается, по мысли судебной власти эти органы могут игнорировать запросы адвоката, не удостоив никаким ответом его просьбу о получении самой невинной информации. А ведь огромный объем сведений, необходимых для адвокатского расследования, находится именно в этих органах. К парадоксам можно отнести то, что до внесения изменений в адвокатский закон и Кодекс административных правонарушений у меня лично почти никогда не было проблем с получением данных в ответ на запрос ни в одном из силовых органов, ни в медицинских учреждениях, ни у других лиц. А сегодня, при каждом удобном для себя случае, любой чиновник ссылается на Федеральный закон «О персональных данных», метко называемый «резиновым», ведь при желании под тайны, скрываемые этим законом, можно подвести почти все, что окружает человека в повседневной жизни. www.yourpress.ru В специализированных журналах уже давно советуют, как отказать адвокату в запросе, и приходят к выводу, что в случае если в запрашиваемых документах имеются сведения о лицах, не являющихся доверителями адвоката, то в подобном запросе следует отказывать. Такой же подход используется, если в запрашиваемых материалах имеется коммерческая тайна. Вот, например, в написанной еще в 2010 г. статье «Отказ адвокату в предоставлении информации» (см.: «Советник юриста». 2010. № 5) автор подробно рассматривает, в каких случаях необходимо отказать адвокату в предоставлении информации и предостерегает: «нельзя отказывать подряд всем адвокатам (и прочим гражданам), так как в том случае, если отказ будет необоснованным, возникает угроза наказания по ст. 5.39 КоАП РФ. Нельзя и отвечать на все запросы без разбора – ведь в случае предоставления излишнего объема информации грозит наказание уже по ст. 13.14 КоАП РФ». Поможет ли преодолеть нежелание чиновника давать ответ на адвокатский запрос приложение к нему доверенности или ордера (что, кстати, не предусмотрено законом) в подтверждение полномочий адвоката? Сомневаюсь. Ввиду этого (если это, конечно, возможно) гораздо проще и удобнее посылать не адвокатский запрос, а запрос от доверителя, тем более что законодательно у такого запроса имеются преимущества перед адвокатским запросом – эти данные о себе запрашивает сам гражданин и отказать ему гораздо тяжелее. А по срокам исполнения разница между адвокатским запросом и запросом доверителя отсутствует! Напомню, что российского законодателя совсем недавно попытались уговорить снизить срок представления ответа на адвокатский запрос – тщетно. Против были все власть имущие: и думское большинство, и правительство России, и профильные комитеты. Силовые ведомства успешно лоббируют в правительстве и Думе свои собственные интересы, а они извечно против усиления возможностей адвокатуры. Полагаю также, что позитивным изменениям в отношении адвокатской защиты, а запрос это ее часть, мешает негативное отношение к адвокатуре в обществе. Это отношение к адвокату воспитывается, насаждается и культивируется годами, впитывается будущим законодателем с самого детства, как к чему-то мешающему нормальному функционированию государства, общества, как к чему-то ненужному. Без изменения отношения общества и высшей элиты к адвокату мало чего удастся добиться. Характерно, что, только попав в переделку, государственные мужи прозревают и возмущаются, почему же ущемляются права его личного адвоката. А до этого их отношение к праву было через русское «авось» – проскочу и адвокат мне не потребуется. Какие изменения в связи с этим предлагать к внесению в действующие законы? Обратимся к зарубежному опыту, который для людей при власти давно стал эталоном. Вот пример, в Болгарии, в ст. 10 и 12 Закона «Об адвокатуре» записано, что адвокат признается равным по статусу с судьями и имеет те же права, как и судья, в прокуратурах, административных и других органах страны; что адвокату предоставляется беспрепятственный доступ к материалам дел в отношении его доверителей, он может делать адвокатские запросы, а именно: запрашивать копии документов и получать информацию в приоритетном порядке из судов, прокуратур, органов охраны правопорядка или предварительного следствия, административных и других подразделений как внутри страны, так и везде, где ему необходимо, после проверки его статуса адвоката представителя или защитника. Сразу видно, что и права болгарского адвоката, и его законодательный статус много выше, чем статус российского адвоката! Мои предложения: собрать примеры из законодательства зарубежных стран об отношениях к адвокатуре в целом и к отдельным адвокатским полномочиям, проработать их, обобщить и предлагать законопроекты, опираясь на зарубежный опыт. Это увеличит шансы на успех. www.yourpress.ru