Евгений Тарасов, адвокат АП Ленинградской области, АБ «Хазов, Кашкин и партнеры»

Мелочи формируют доверие О форме и оформлении адвокатского запроса

Автор данного отклика на статью Татьяны Кочановой «Адвокатский запрос: повысить эффективность» (см.: «АГ». 2018. № 23 (280)) призывает коллег активно использовать адвокатский запрос и акцентирует внимание на его корректном оформлении. По моему мнению, на современном этапе развития законодательства и правоприменительной практики адвокатский запрос нельзя назвать эффективным и самостоятельным инструментом практической деятельности адвоката, хотя не стоит отрицать многочисленные новеллы, которые помогли возвратить из небытия институт адвокатского запроса. При этом по-прежнему адвокатский запрос, несмотря на все усилия, не может ни по какому критерию сравниться с запросами суда, органов следствия, прокуратуры и контролирующих органов. Показательным является определение КС РФ от 28 февраля 2017 г. № 244-ОО, которым адвокатский запрос приравнен к обращениям обычных граждан, что во многом лишает адвоката полноценно и самостоятельно собирать необходимые сведения; могу допустить, что такое отношение связано с недоверием к адвокатуре как негосударственному институту и опасением возможных злоупотреблений, следить за которыми нет ни средств, ни желания. Ряд препятствий по ограниченному доступу к сведениям и элементарное недоверие корреспондентов особенно ярко проявляются в делах, вытекающих из семейных правоотношений, поэтому приходится прилагать немало усилий размещение мелким шрифтом после основного текста несет справочную информацию, а не угрожает адресату, как предлагает Минюст в своем образце. Указанные, казалось бы, мелочи на самом деле влияют на получателя, формируют у него доверие к поступившему запросу, особенно это касается организаций, которые никогда до этого не встречались с подобным документом, так что такой запрос, как показывает практика, исполняется весьма быстро и информативно. В то же время бывают ситуации, когда уполномоченное лицо отказывается предоставить самому гражданину информацию (например, особую выписку из медицинской карты ребенка), однако предлагает принести адвокатский запрос, на который весьма прилежно отвечает. Для меня эта практика до сих пор загадка, но, возможно, таким образом ответственный работник преодолевает свои личные бюрократические установки. Единственно в таких случаях, на мой взгляд, полезно размещать прямо на бланке запроса в самом низу строку «Согласен на предоставление запрашиваемых сведений» с подписью доверителя, чтобы у всех заинтересованных лиц не было сомнений относительно конкретных полномочий адвоката. Подводя итог, хочется еще обратить внимание на проблему возмездности предоставления ряда сведений, что также представляется, во-первых, неудобным, а во-вторых несправедливым. Честно говоря, очень неприятно после долгого ожидания получить на запрос из архива ответ, где сведения предоставить не отказываются, но предлагают «оплатить получение информации по установленным тарифам», не сообщая, как это сделать практически. Коль скоро мы признаем адвоката полноправным квалифицированным участником юридического процесса, будет справедливо установить повсеместный безвозмездный характер предоставления ответа на адвокатский запрос, что, несомненно, отразится на качестве оказываемой юридической помощи. Несмотря на имеющиеся недостатки института адвокатского запроса, призываю коллег активнее его использовать, ибо только последовательные практические действия приведут к эффективной реализации права на сбор информации в интересах доверителей и, как следствие, к справедливому судебному разбирательству. www.yourpress.ru