Препятствие для защиты
В настоящем комментарии к статье Артема Гришина «Формальный подход судей» (см.: «АГ». 2019. № 21 (302),№ 22 (303)) автор указывает на игнорирование правоприменителями нормы ст. 108 УК РФ, влияние избрания меры пресечения на обвинительный уклон при рассмотрении дела, сильную загруженность СИЗО, препятствующую реализации прав обвиняемого на защиту.
В настоящий момент проблематика формального механистического подхода к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу и автоматического продления ее сроков стоит особо остро и является безусловным препятствием для реализации прав на защиту граждан.
Во-первых, нужно понимать, что избрание данной меры пресечения возможно по законодательству РФ только в случаях, когда иные, более мягкие, меры невозможны к применению. При этом согласно ст. 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст. 89 настоящего Кодекса. К сожалению, как и многие другие требования УПК РФ, эта норма зачастую игнорируется правоприменителями либо нарочно искаженно трактуется на различных стадиях рассмотрения дел, в том числе и на стадиях рассмотрения апелляционных жалоб.
И хотя Верховным Судом РФ из года в год даются вполне однозначные и непротиворечивые разъяснения по этому вопросу, к сожалению, столь явное игнорирование норм УПК РФ в очередной раз доказывает, что данный закон написан только для адвокатов и подзащитных и не работает в той должной мере, в которой это необходимо для обеспечения правосудия и прав лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.
Во-вторых, при избрании данной меры пресечения у обвиняемого начинается срок фактического отбывания наказания, и ни для кого не секрет, что, к сожалению, в большинстве случаев это приводит к обвинительному уклону в рассмотрении дела. И как бы ни старались отрицать данный факт, но статистика говорит сама за себя. Заключенные под стражу (т.е. те, кто на стадии следствия и суда сидят в СИЗО) на порядок теряют шансы на оправдание – всего 0,4% оправдательных решений. Тем, кто не сидел в изоляторе, может повезти больше – районный суд их оправдает с вероятностью 13%. Это подтверждает, что следствие своим решением о помещении обвиняемого в СИЗО фактически формирует будущий обвинительный приговор.
В-третьих, при нынешнем положении дел российские СИЗО сильно перегружены, из-за чего возникают трудности с доступом к обвиняемым и со стороны защиты, и с целью проведения различных следственных действий, что создает препятствия для реализации их прав на защиту. Сам обвиняемый теряет возможность законного сбора доказательств своей невиновности без веских на то оснований, что является вопиющим нарушением его прав.
Хочется поскорее увидеть разрешение этой проблемы, которая уже стала привычной и повсеместной, на законодательном уровне. Необходимы поправки и законопроекты, которые помогут найти выход из сложившейся ситуации, что, несомненно, положительно скажется на работе всей судебной системы РФ, защите прав и законных интересов граждан. И роль адвокатуры в ускорении этого процесса должна быть первичной.