Формальный подход судей
Окончание. Начало в «АГ» № 21 (302).
В результате формального механистического подхода к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу и автоматического продления сроков содержания нарушаются права подозреваемых и обвиняемых, гарантированные ст. 22, 27 Конституции РФ. Ответственность за это никто не несет. Автор настоящей статьи рассказывает о некоторых аспектах данной проблемы и предлагает способы ее решения.
Читайте также комментарии к данному материалу управляющего партнера АБ «АВЕКС ЮСТ» Игоря Бушманова, адвоката, члена Совета АП Белгородской области Бориса Золотухина и адвоката, старшего партнера АБ «ЗКС» Алексея Касаткина.
Игнорирование разъяснений ВС РФ
Примечательно, что суды игнорируют разъяснения высшей инстанции, продолжая формально подходить к рассмотрению бездоказательных ходатайств.
Так, еще в 2017 г. Верховный Суд РФ обозначил свою позицию относительно данной проблемы. В утвержденном 16 февраля 2017 г. Президиумом Верховного Суда РФ обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей высказаны основные правовые позиции, которые повсеместно должны учитывать суды.
Верховный Суд РФ разъяснил, что доводы о том, что обвиняемый скроется, окажет давление на свидетелей или еще каким-то образом сможет воспрепятствовать следствию, не могут основываться только лишь на тяжести обвинения и являться бездоказательным предположением. Необходимость же продлить срок следствия по делу не должна быть единственным основанием увеличения срока содержания под стражей.
В 2019 г. вышел новый обзор судебной практики Верховного Суда РФ, в п. 40 которого говорится о том, что продлевать срок содержания под стражей допустимо, только когда предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом основания для дальнейшего применения данной меры пресечения имеют достаточные документальные подтверждения. В обзоре приводится конкретный случай из судебной практики.
Постановлением Славгородского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2017 г. обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 и п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 5 месяцев, т. е. до 28 февраля 2018 г. постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 31 июля 2018 г. указанное постановление оставлено без изменения.
Верховный Суд РФ, несмотря на тяжесть вменяемых преступлений, отменил вышеуказанные решения и разъяснил, что даже надлежаще обоснованных обстоятельств не всегда достаточно для продления срока заключения под стражу. В данном конкретном случае не было учтено наличие на иждивении малолетних детей, не были описаны мотивы, свидетельствующие о невозможности применения более мягкой м еры пресечения. Нижестоящие суды также не выяснили, сохранилась ли вероятность совершения обвиняемым действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 У ПК Р Ф, и не подтвердили это надлежащими доказательствами. Высшая инстанция уточнила, что суд не может опираться на данные, которые принимались во внимание при избрании меры пресечения, но обязан каждый раз при продлении с рока содержания под стражей выяснять, есть ли в настоящее время достоверные данные о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, а также указывать конкретные мотивы в обоснование необходимости продлить задержанному срок заключения.
Следует на законодательном уровне внести определенность в вопросе статуса постановлений Пленума Верховного Суда РФ: являются ли разъяснения высшей инстанции рекомендательными или обязательными для исполнения нижестоящими с удами. Ввести обязательность исполнения нижестоящими судами разъяснений вышестоящих судов и контроль судебных решений.
По смыслу норм ст. 126 Конституции РФ и п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», предполагается общеобязательность применения постановлений Пленума Верховного Суда РФ, так как в его полномочия входит давать «разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства РФ». Тогда как достичь единообразия в применении законодательства возможно только в случае неукоснительного следования указаниям Пленума. На практике же разъяснения Верховного Суда РФ имеют рекомендательный характер, а игнорирование предписаний при вынесении решений судами первой и апелляционной инстанций не вызывает никаких юридических последствий.
Однако, несмотря на то что Верховный Суд РФ не наделен компетенцией создавать нормы права, в соответствии со ст. 126 Конституции РФ он осуществляет надзор над деятельностью нижестоящих судов. Иначе говоря, если Конституция РФ наделила Верховный Суд РФ контрольными полномочиями, напрашивается закономерный вывод, что постановления Пленума ВС РФ должны иметь статус обязательных не формально, а реально. А при использовании разъяснений постановлений Пленума данный факт суду следует указывать в решении со ссылкой на документ. Кроме того, должен осуществляться контроль и надзор с применением мер наказания за неисполнение предписаний Верховного Суда РФ нижестоящими судами.
Подписка о невыезде
Органы предварительного следствия по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, а иногда и по тяжким преступлениям в отношении лиц, ранее не судимых, имеющих положительные характеристики по месту жительства и работы, избирают более мягкую меру пресечения. Это может быть домашний арест или подписка о невыезде.
Здесь следует отметить и некоторые спорные, проблемные моменты, касающиеся такой меры пресечения, как подписка о невыезде (ст. 102 УПК РФ). В частности, это вопрос конкретизации места жительства, пределы которого запрещается покидать обвиняемому без разрешения.
Согласно п. 1 ст. 102 УПК РФ подозреваемому или обвиняемому запрещается покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда. Определение места жительства дается в ст. 20 ГК РФ: это «место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает». Тогда если мера пресечения не домашний арест, а подписка о невыезде, то возникает вопрос: если это не квартира или дом, то что в данном случае считать местом, где гражданин постоянно или преимущественно проживает: конкретный район, город, субъект, область или страну?
В постановлении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде следователями указывается адрес места жительства обвиняемого, но не уточняется, где лицо должно постоянно находиться: в пределах района, города, области или страны. Обвиняемые, вынужденные по рабочим вопросам выезжать за пределы населенного пункта или области, получают отказы от органов следствия.
Проблема согласования выезда возникает неизбежно, если обвиняемый трудоустроен в другом городе, имеет работу выездного характера, вынужден периодически выезжать в командировки. Следователи не должны ограничивать лицо в передвижении, не выпуская за пределы населенного пункта, если необходимость более свободного передвижения связана с профессиональной деятельностью. Это нарушение конституционного права личности, гарантированного ст. 27 Конституции РФ.
В качестве решения проблемы необоснованного, незаконного ограничения свободы подозреваемых, обвиняемых, кроме предложений, описанных выше, необходимо стимулировать активность граждан и предпринимателей, направленную на защиту собственных прав и свобод. Многое зависит от активности и правовой грамотности лица в момент его задержания, а также при оспаривании незаконного заключения и содержания под стражей. В момент задержания гражданину, предпринимателю следует оперативно связаться с адвокатом. Именно в первые часы после задержания следствие приобщает к делу большую часть обвинительных доказательств, оформляется протокол личного обыска и изъятия, который в отсутствие адвоката может составляться с грубыми нарушениями уголовно-процессуальных норм.
Долг адвокатуры и непроцессуальные методы защиты
Помимо правоприменительных и чисто процессуальных аспектов проблемы, хочется упомянуть о роли правового просвещения и долге адвокатуры как института гражданского общества широко информировать граждан и предпринимателей об имеющихся возможностях защиты, в том числе непроцессуальными средствами.
Адвокатам рекомендуется обращаться от имени своих доверителей к бизнес-омбудсмену Борису Титову и другим уполномоченным по правам или рекомендовать клиентам самостоятельно использовать такую возможность. По словам Титова, на данный момент проводится всероссийская акция «Стопарест», в рамках которой всех предпринимателей, которые находятся в СИЗО, призывают обжаловать в судах меру пресечения одномоментно и оказывают информационно-правовую поддержку. Данная мера призвана создать полную картину реального правоприменения постановлений Пленума Верховного Суда РФ и подготовить материалы для амнистии. На сайте stoparest.ru предлагается подать жалобу Уполномоченному по правам предпринимателей или сообщить об аресте бизнесмена.
Кроме того, адвокат, осознавая свою социальную ответственность, обязательства по отношению к гражданам и обществу в целом, через средства массовой информации должен доносить до граждан и предпринимателей информацию о том, что каждый вправе вступать в сообщества, объединения по защите прав предпринимателей, обращаться напрямую к Борису Титову, Уполномоченному при Президенте России по правам предпринимателей, и другим уполномоченным по правам. Использование СМИ как инструмента защиты прав граждан, предпринимателей в сложившейся ситуации является не только морально оправданным, но и необходимым.
Предложения
Как исключить случаи формального подхода судей к рассмотрению ходатайств о продлении сроков содержания обвиняемых под стражей, автоматического одобрения избрания и продления сроков содержания под стражей, ограничивающих свободу подозреваемых и обвиняемых?
По каждому конкретному ходатайству необходимо проверять законность и обоснованность требований. Следует предусмотреть меры ответственности правоохранителей за заведомо незаконное заключение под стражу и продление срока содержания под стражей в результате необоснованного затягивания расследования уголовного дела. На данный момент такая ответственность не предусмотрена, и гражданину, права и свободы которого нарушаются следствием, предлагается обжаловать действия дознавателя или следователя в прокуратуру в общем порядке, предусмотренном ст. 124, 125 УПК РФ.
В случае если действия или бездействие ответственного сотрудника признаются незаконными или необоснованными, он обязан устранить допущенное нарушение, но не более (п 5.1 ст. 125 УПК РФ). Уголовная ответственность представителей следственных органов наступает только при наличии умысла по ст.: 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями», 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий», 290 УК РФ «Получение взятки», 292 УК РФ «Служебный подлог», 293 УК РФ «Халатность». Специальные статьи, предусматривающие ответственность следователей за незаконное заключение под стражу, позволили бы решить проблему формального механистического подхода к избранию строгих мер пресечения в отношении предпринимателей.
Кроме того, на законодательном уровне следует предусмотреть выделение уголовных дел в сфере предпринимательской деятельности в отдельный уголовно-правовой институт в соответствии с его правовой природой, отличной от правовой природы преступлений общеуголовного характера. Такая мера позволит минимизировать случаи подмены статей предпринимательского состава «общеуголовными», исключить применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении предпринимателей.
Важно усилить роль прокурора в решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В настоящее время позиция прокурора о необоснованности, незаконности заявленного следователем, дознавателем ходатайства не является обязательной ни для органа расследования, ни для суда. Усиление роли прокурора, наделение его дополнительными полномочиями могут положительно повлиять на ситуацию с заключением под стражу граждан и предпринимателей.
Частично такая работа уже идет: Генеральная прокуратура РФ внесла предложение в Совет Федерации о том, чтобы прокуроры получили право согласовывать ходатайства следователей, органов предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу перед судом. Отказ прокурора в поддержании указанного ходатайства следует признать обязательным для суда. Количество необоснованных ходатайств сократится.
Необходимо расширять применение залога в качестве наиболее гуманной альтернативы заключению под стражу. Исходя из конституционного приоритета прав и свобод человека и гражданина, согласно ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод подозреваемому, обвиняемому должно гарантироваться право на применение в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
В отношении предпринимателей следует максимально расширить применение залога (ст. 106 УПК РФ), а также законодательно установить, какие условия обязательны для избрания данной меры пресечения. Несмотря на гуманность и потенциальные экономические преимущества для государства, залог применяется крайне редко. В общем количестве ежегодно избираемых мер пресечения дол залога составляет 0,01–0,03%, это не более 300 прецедентов в год.
Более широкое применение залога может быть достигнуто в результате повсеместных подробных разъяснений, указаний суда и прокуратуры нижестоящим структурам о том, что прежде необходимо рассматривать возможность избрания мер пресечения, не ограничивающих свободу. В ходе каждого заседания суда по делам уголовно-предпринимательского состава, прежде чем решать вопрос о заключении под стражу, следует в обязательном порядке обсуждать возможность избрания залога в качестве более гуманной, но не менее эффективной альтернативы. Инициатива такого обсуждения должна исходить от прокурора и судьи.
Безусловным преимуществом залога является возможность сочетать данную меру пресечения с одним или несколькими запретами совершения действий, перечисленных в ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. С одной стороны, надлежащее поведение подозреваемого, обвиняемого обеспечивается денежной суммой. С другой стороны, суд вправе запретить лицу покидать жилое помещение в определенные часы, посещать определенные места или мероприятия, находиться ближе установленного судом расстояния до объектов, общаться с определенными лицами, пользоваться средствами коммуникации, включая телефон и интернет, водить автомобиль.
Популяризации залога косвенно может способствовать формирование резерва залогового имущества, благодаря которому внести залог смогут подозреваемые, обвиняемые, не располагающие наличностью, но имеющие в собственности ликвидное имущество.