Что необходимо доказывать истцу

В «АГ» № 23 (280) 2018 г. была опубликована статья Сергея Ковалева «О применении адвокатом права на забвение», в которой автор проанализировал соответствующее законодательство, зарубежный опыт применения права на забвение. В продолжение исследования темы «права на забвение» автор настоящей статьи на основе анализа складывающейся российской судебной практики выявляет основные практические проблемы реализации «права на забвение», указывает на обстоятельства, подлежащие доказыванию при обращении с исками к операторам поисковых систем, предпринимает попытку сформулировать приемлемые критерии отдельных оценочных понятий, используемых в ст. 10.3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее по тексту – Закон об информации).

Читайте также комментарии к данному материалу юриста практики по интеллектуальной собственности/информационным технологиям АБ «Качкин и Партнеры» Андрея Алексейчука и к.ю.н., исполнительный директор HEADS Consulting Никиты Куликова.

Прошло более трех лет с момента вступления в силу поправок в Закон об информации в части закрепления ст. 10.3 права граждан требовать от оператора поисковой системы прекращения выдачи сведений об указателе страницы сайта (далее по тексту – ссылок) в сети «Интернет», позволяющих получить доступ к информации о гражданине, которая распространяется с нарушением законодательства РФ, является недостоверной, неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя. Это право также называют «правом на забвение» (по аналогии с европейской практикой: «right to be forgotten», «right to erasure»).

Рассмотрим практические аспекты реализации «права на забвение», проанализируем складывающуюся российскую судебную практику по искам об обязании операторов поисковой системы прекратить выдачу ссылок на информацию и выявим основные проблемы применения ст. 10.3 Закона об информации.

Если гражданин обнаруживает, что по определенному поисковому запросу в числе ссылок поисковой выдачи содержатся ссылки, позволяющие получить доступ к недостоверной, неактуальной или распространяемой с нарушением закона информации о нем, он может в порядке реализации своего права, предусмотренного ст. 10.3 Закона об информации, направить оператору поисковой системы заявление с требованием прекратить выдачу ссылок на информацию.

Заявление может быть направлено как в простой письменной форме, так и посредством заполнения электронной формы в специальных разделах сайтов операторов поисковых систем¹. Требования к содержанию заявления, сроки его рассмотрения, а также право оператора поисковой системы истребовать дополнительные сведения от заявителя предусмотрены ч. 2 ст. 10.3 Закона об информации.

В случае отказа оператора поисковой системы удовлетворить требования заявителя последний имеет право обратиться в суд с исковым требованием о прекращении выдачи ссылок на информацию к оператору поисковой системы.

При обращении с иском о прекращении выдачи ссылок на информацию истцу необходимо доказывать следующее:

1. Наличие в поисковой выдаче по запросу истца актуальных ссылок и информации об истце, которая становится доступной при переходе по указанным ссылкам.

Доступность и актуальность ссылок, выдаваемых в поиске по конкретному запросу, а также наличие информации о заявителе при переходе по ссылкам должны быть подтверждены как на дату обращения к оператору поисковой системы с требованием о прекращении выдачи ссылок, так и на дату обращения с иском к оператору поисковой системы. Представляется, что наилучшим способом подтверждения доступности и актуальности ссылок будет являться нотариальный протокол осмотра веб-страниц с результатами поисковой выдачи ссылок по заданному запросу и веб-страниц с информацией, переход на которые осуществляется по ссылкам из поисковой выдачи.

Отсутствие доказательств наличия актуальных и доступных ссылок может стать основанием отказа в иске (см., например, апелляционные определения Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу № 33-820/19, от 22 мая 2017 г. по делу № 33-18722/17).

2. Тот факт, что ответчик по иску является надлежащим.

Если при определении операторов российских поисковых систем сложностей не возникает, то в отношении иностранных могут возникнуть некоторые проблемы. Наиболее яркий пример – неправильное определение надлежащего ответчика по иску к оператору поисковой системы Google. Дело в том, что поисковый сервис Google принадлежит компании Google LLC, именно она будет являться надлежащим ответчиком по иску. Зачастую истцы предъявляют требования к компании ООО «Гугл», зарегистрированной на территории России и являющейся дочерней компанией Google LLC. Это неправильно, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ к видам деятельности, которые осуществляет компания ООО «Гугл», относятся деятельность рекламных агентств, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления и исследование конъюнктуры рынка. Кроме того, из электронной формы для обращения к оператору поисковой системы Google следует, что обработкой запроса занимается компания Google LLC. Суды отказывают в иске к ненадлежащему ответчику (апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу № 33-45511/18).

3. Информация, доступная при переходе по ссылкам, должна с определенной степенью достоверности относиться к истцу.

Истцам необходимо внимательно отнестись к подтверждению того факта, что информация, ставшая доступной при переходе по ссылкам из поисковой выдачи, имеет к ним отношение.

Недоказанность отношения информации, доступ к которой можно получить по ссылкам, к истцу – одно из оснований для отказа в иске (см., например, апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу № 33-44535).

4. С запросом о прекращении выдачи ссылок оператору поисковой системы были представлены доказательства (в зависимости от оснований обращения) недостоверности, неактуальности информации о заявителе, утраты ее значения для заявителя или распространения информации с нарушением законодательства.

Недостоверность информации

После введения в действие ст. 10.3 Закона об информации компания Яндекс сделала заявление, в котором отметила, что высокая доля отказов в удовлетворении требований о прекращении выдачи ссылок связана с тем, что «зачастую Яндекс не может проверить, достоверна информация или нет, нарушает ее распространение чьи-то права или какие-либо законы». Также компания заявила о довольно широком определении понятия информации, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя². В отношении подтверждения факта недостоверности информации, доступ к которой можно получить при переходе по ссылкам, следует отметить складывающийся в судебной практике подход, согласно которому факт недостоверности информации должен быть подтвержден судебным решением (см.: апелляционные определения Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу № 33-33482, от 10 июля 2017 г. по делу № 33-23174/2017, определение Московского городского суда от 7 августа 2017 г. № 4г/10- 9447\2017). Кроме того, суды требуют, чтобы судебные акты, подтверждающие недостоверность информации, касались тех же интернет-ресурсов, удаление ссылок на которые требовал истец (апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу № 33-820/19).

Таким образом, суды соглашаются с доводами операторов поисковых систем в части отсутствия у последних полномочий по установлению факта недостоверности той или иной информации.

Вместе с тем следует настороженно отнестись к складывающейся тенденции требовать от заявителей подтверждения факта недостоверности информации исключительно судебным актом, так как существуют обстоятельства, которые могут подтверждаться иными неопровержимыми доказательствами (например, информация о совершении лицом преступления может опровергаться справкой об отсутствии судимости).

Неактуальность информации, утрата ее значения для заявителя

Еще сложнее оператору поисковой системы оценить актуальность той или иной информации и утраты ее значения для заявителя.

Во-первых, нужно определиться с тем, для кого эта информация должна перестать быть актуальной. Во-вторых, необходимо понять, какие критерии мы можем использовать для определения актуальности информации. Буквальное толкование ст. 10.3 Закона об информации дает основание полагать, что информация должна быть неактуальной для заявителя. При этом оценка актуальности информации для самого заявителя носит субъективный характер и является результатом неких суждений заявителя, которые невозможно подвергнуть объективному анализу, в связи с чем и критерии актуальности информации для заявителя объективными быть не могут.

Если же речь идет об определении актуальности этой информации для неопределенного круга лиц, некоторые приемлемые критерии сформулировать возможно.

По моему мнению, неактуальной может быть признана информация, которая не поможет лицу, получившему доступ к такой информации, сделать правильный выбор, принять правильное решение, получить необходимый результат в силу ее устаревшего характера.

Например, это может быть устаревшая информация о контактных телефонах какого-либо лица, сведения о работе заявителя в каких-либо организациях и пр.

Полагаю также, что одним из критериев неактуальности информации может стать истечение определенного периода времени с того момента, когда информация перестала быть актуальной.

Критерий утраты значения информации для заявителя является самым неудачным в ст. 10.3 Закона об информации, поскольку оценить его объективно невозможно ни оператору поисковой системы, ни суду. Считаю, что его использование применительно к целям ст. 10.3 Закона об информации нецелесообразно.

Вместе с тем, по мнению Конституционного Суда РФ, «использование федеральным законодателем таких понятий, как “неактуальная информация” и “информация, утратившая для заявителя значение в силу последующих событий или его действий”, само по себе не свидетельствует о неопределенности их содержания и преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Названные понятия, как и иные используемые федеральным законодателем оценочные понятия, предполагают, что они будут наполняться смыслом в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике»³.

В связи с тем, что главная роль в формировании содержания понятий «неактуальность» и «утрата значения» информации отдается судам, юридическое сообщество не может оставаться в стороне и должно попытаться предложить обоснованные и объективные критерии для раскрытия содержания указанных понятий.

Распространение информации с нарушением законодательства РФ

Статья 15.3 Закона об информации указывает на информацию, которая относится к распространяемой с нарушением закона категории. По своей сути это информация, посягающая на публичные интересы государства и общества (общественную безопасность и порядок, жизнь и здоровье граждан). Означает ли это, что для целей применения ст. 10.3 Закона об информации в отношении требования о прекращении выдачи ссылок оператором поисковой системы по основанию предоставления доступа к информации, распространяемой с нарушением закона, такая информация должна обладать признаками, указанными в ч. 1 ст. 15.3 Закона об информации?

Следует ответить на этот вопрос отрицательно. Очевидно, что ч. 1 ст. 15.3 данного закона охватывается такая информация, доступ к которой ограничивается в особом порядке при участии федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи. Этот порядок рассчитан, прежде всего, на защиту публичных интересов и не имеет никакого отношения к цели введения механизма реализации «права на забвение».

В связи с этим необходимо выяснить, какая информация относится к информации, распространяемой с нарушением закона применительно к ст. 10.3 Закона об информации. Полагаю, что к такой информации возможно отнести любую информацию, распространенную с нарушением закона, при условии подтверждения этого факта вступившим в законную силу судебным решением.

Например, распространение о гражданине недостоверных сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, при условии признания их таковыми судом, должно быть признано распространением информации с нарушением законодательства. Возможность привлечения к ответственности лица, распространившего такие сведения, не должна ограничивать гражданина в использовании и других способов защиты нарушенного права – например, требовать прекращения выдачи ссылок на информацию у оператора поисковой системы. Зачастую именно этот способ защиты будет более эффективным и восстановит нарушенное право, так как не всегда удается достоверно установить лицо, распространившее такие сведения.

К информации, распространяемой с нарушением законодательства, возможно отнести и информацию, распространяемую с нарушением законодательства о персональных данных.

«Право на забвение» и публичный интерес

Интересным представляется вопрос о соотношении «права на забвение» в той части, в которой оно предполагает защиту частной жизни лица, личной, семейной тайны (ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Конституции РФ), и права граждан на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации любым законным способом, гарантии свободы массовой информации и запрещении цензуры (ч. 4, 5 ст. 29 Конституции РФ).

В практике Конституционного Суда РФ сформировалась позиция, согласно которой указанные права не находятся в состоянии главенства и подчинения и не обладают безусловным приоритетом друг перед другом (определения Конституционного Суда РФ от 12 февраля 2019 г. № 274-О, от 26 марта 2019 г. № 849-О).

При этом в Определении от 26 ноября 2018 г. № 3087-О Конституционный Суд РФ отмечает, что в некоторых случаях при определенных обстоятельствах, особенно если речь идет об информации, которая не относится к сфере частной жизни лица в ее узком понимании, личные права могут быть ограничены путем обеспечения доступа общественности к соответствующей информации в целях защиты конституционно охраняемых ценностей, имеющих в конкретной ситуации превалирующее значение.

Так, законодатель в ст. 10.3 Закона об информации указывает на информацию, доступ к которой не может быть прекращен. Это информация о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информация о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость. Конституционный Суд РФ определяет эту информацию как обладающую «безусловной публичной значимостью»⁴.

Иначе говоря, в российском законодательстве предусматривается лишь одно исключение, когда доступ к информации не может быть прекращен в силу именно публичной значимости. И для решения вопроса о возможности прекратить доступ к информации тест на «публичный интерес» не является обязательным во всяком деле. При этом суды иногда анализируют информацию на соотношение частного интереса лица и ее публичной значимости и на основе такого анализа выносят решение. Так в одном из дел суды посчитали обоснованным отказ оператора поисковой системы прекратить выдачу ссылок с доступом к информации о совершении лицом преступлений в силу ее общественной значимости, несмотря на то что судимость с истца была снята (апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу № 33-38902).

Представляется, что решение в пользу общественных интересов должно обусловливаться действительной значимостью информации о заявителе для неопределенного круга лиц. Критерий значимости, например, может быть связан со спецификой деятельности заявителя в той части, в которой позволяет неопределенному кругу лиц использовать эту информацию для принятия обоснованного решения в отношении заявителя (например, сотрудничать с ним или нет, голосовать ли за него на выборах или нет). Иначе говоря, эта информация должна предполагать для неопределенного круга лиц возможность использовать ее в полезных и практических целях. Информация о заявителе, которая не несет в себе возможность учитывать ее при принятии обоснованных решений или вызывающая интерес исключительно с целью удовлетворения праздных интересов, не может быть общественно значимой.

Дискуссионные вопросы

Помимо перечисленных проблем реализации «права на забвение», необходимо остановиться на таком вопросе: что должен представлять собой поисковый запрос, который ведет к выдаче ссылок на информацию о заявителе? Должно ли ограничиваться его содержание именем и фамилией заявителя или же допускаются иные поисковые запросы (например, название организации, в которой заявитель работал, адрес электронной почты и др.), в итоге приводящие к возможности получить ссылки на информацию о заявителе? Например, по мнению компании Яндекс, «человек вправе требовать от поисковой системы удаления ссылок на недостоверную, незаконную или неактуальную информацию только о нем самом и только тогда, когда эти ссылки находятся в поиске по запросам, содержащим его имя или фамилию».

Следует согласиться с тем, что информация по ссылкам из поисковой выдачи должна касаться самого заявителя. При этом ограничительное толкование ст. 10.3 Закона об информации в части необходимости формулирования запроса исключительно фамилией и именем заявителя представляется ошибочным. Если по поисковому запросу формируется список ссылок, при переходе по которым возможно получить доступ к информации о заявителе, то не имеет правового значения, каким образом этот поисковый запрос был сформулирован.

Другой вопрос связан с таким сервисом операторов поисковых систем, как поиск по изображениям. Это актуально для той информации, которая сопровождается публикацией изображения заявителя на определенном интернет-ресурсе. Даже в том случае, если доступ к ссылкам на информацию о заявителе прекращен и в результатах выдачи ссылки не показываются, сервис поиска по изображениям (при вводе текстового запроса) при клике на это изображение показывает ссылку на интернет-ресурс, на котором оно размещено. Тем самым через сервис поиска по изображениям в отдельных случаях сохраняется возможность доступа к ссылкам на информацию, которые при текстовом поиске недоступны.

Представляется, что несмотря на технические отличия формирования результатов выдачи ссылок в системе текстового поиска и поиска по изображениям, правила ст. 10.3 Закона об информации должны применяться одинаково, исходя из цели закрепления в законе «права на забвение».

Если поиск по изображениям дает возможность получить ссылку на интернет-ресурс с информацией о заявителе, которая носит характер неактуальной, недостоверной или распространяемой с нарушением закона, доступ к ней должен быть прекращен по тем же основаниям, что и для текстового поиска. Технически это должно выглядеть как прекращение показов изображения заявителя в системе поиска по изображениям, что повлечет прекращение показа ссылки на информацию, сопровождающую изображение.

На основе складывающейся практики применения норм о «праве на забвение» можно сделать вывод о том, что судами не выработаны какие-либо критерии оценочных понятий ст. 10.3 Закона об информации, на которые возможно ориентироваться при разрешении указанной категории споров. При этом в отношении средств доказывания определенных обстоятельств по делу суды придерживаются консервативного подхода, отдавая предпочтение их подтверждению судебным решением.

* * *

В качестве мер по совершенствованию механизма реализации «права на забвение» можно предложить:

1. На уровне разъяснений высшего суда сформулировать критерии «неактуальности» и «публичной значимости» информации о заявителе.

Так, под неактуальной информацией следует понимать информацию, которая не поможет лицу, получившему доступ к такой информации, сделать правильный выбор, принять правильное решение, получить необходимый результат в силу ее устаревшего характера.

Публично значимой информацией может быть информация, связанная со спецификой деятельности лица, его общественным положением в той части, в которой она позволяет неопределенному кругу лиц использовать эту информацию для принятия обоснованного решения в отношении заявителя.

Информация о заявителе, которая не несет в себе возможность учитывать ее при принятии обоснованных решений или вызывающая интерес исключительно с целью удовлетворения праздных интересов, не может быть общественно значимой.

2. Исключить из ст. 10.3 Закона об информации свойство информации «утратившая значение для заявителя в силу последующих событий или действий» в силу невозможности выработки объективных критериев этого свойства.

3. На уровне разъяснений высшего суда определить, что к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства РФ, возможно отнести любую информацию, распространенную с нарушением закона, при условии подтверждения этого вступившим в законную силу судебным решением.

4. На уровне разъяснений высшего суда определить, что положения ст. 10.3 Закона об информации применяются как к текстовому поиску, так и к сервисам поиска по изображениям, если страница выдачи содержит изображения, сопровождаемые ссылкой, переход по которой дает доступ к информации о заявителе, требуемой к удалению.

---

¹ Для поисковых сервисов Яндекс и Rambler: https://yandex.ru/support/abuse/troubleshooting/oblivion.html, GOOGLE (в российском сегменте по праву РФ): https://support.google.com/legal/contact/lr_rudpa?product=websearch), для MAIL: https://go.mail.ru/support/oblivion/

² https://yandex.ru/blog/company/o-primenenii-zakona-o-prave-na-zabvenie

³ Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2019 г. № 849-О.

⁴ Там же.