Потребуется глубокая проработка

Автор настоящего комментария к статье Сергея Савельева «Выгодные обвинению показания» высказывает мнение, что предложение внести в УПК РФ изменения, предусматривающие приоритет показаний, данных в суде, перед полученными в ходе предварительного следствия, очевидным образом полезно, но такое изменение невозможно внести в указанный кодекс без учета взаимосвязанных процессуальных норм, что требует более детальной проработки.

Предложение совершенно очевидное. И в целом, наверное, с учетом практики настолько правильное, что удивительно, что оно не прозвучало раньше. Хотя, вероятно, в том или ином виде подобное предложение ранее вносилось (не могло не вноситься!), но не было воспринято, поскольку изменение УПК РФ в части приоритета показаний, данных в суде, перед полученными в ходе предварительного следствия, по сути предполагает удаление одного из краеугольных камней российского уголовного процесса. Но, несмотря на его очевидность, тут же возникает несколько возражений.

Как быть с тем редким случаем, когда показания на следствии устраивают защиту больше, чем показания в суде? Это была моя первая реакция, поскольку лично мне неоднократно удавалось использовать удачные для защиты следственные допросы. И последний в моей практике оправдательный приговор, основанный на показаниях в ходе следствия, был оглашен минувшей осенью. Наверное, в этой части ответ простой – некоторые положительные частности можно проигнорировать ради общего интереса, потому что в целом автор совершенно прав, и протоколы допросов, «сочиненные» следователем, в современных реалиях превратились в «царицу доказательств», она же – карающий меч правосудия.

Но есть еще несколько нюансов, которые нужно учитывать, рассматривая предложение автора не как готовый законопроект, а лишь перспективное направление совершенствования процессуального законодательства. В первую очередь тот самый пресловутый обвинительный уклон, в силу которого любую процессуальную новеллу суд будет стремиться использовать вопреки интересам защиты. Простой запрет на обоснование приговора показаниями, полученными в ходе предварительного расследования, если они противоречат показаниям, данным в суде, приведет к злоупотреблению судом экстраординарными формами использования показаний, предусмотренными ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в особенности п. 5 указанной нормы, – о возможности оглашения показаний при невозможности установления местонахождения свидетеля.

С момента введения упомянутого положения оно очень полюбилось правоохранителями и судами в качестве основания оглашения показаний без согласия стороны. Дополнение ст. 281 УПК РФ ч. 2.1, которое должно было нивелировать негативные последствия, в результате с учетом российских реалий ни на что не повлияло – Верховный Суд РФ в п. 4 постановления Пленума от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» разъяснил, что под возможностью оспаривать оглашаемые показания на предыдущих стадиях понимается, в частности, очная ставка. Следствие стало проводить «технические» очные ставки – все вопросы защиты отведены, а следственное действие состоялось, в суде появляется рапорт о невозможности установления местонахождения свидетеля, и следственные показания оглашаются на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Полный же отказ от какой-либо возможности оглашения показаний в суде даже при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ, боюсь, может привести к совершенно непредсказуемым и нежелательным последствиям вплоть до резкого увеличения смертности среди свидетелей.

Поэтому вопрос, поднятый автором, безусловно, актуален и важен, но требует более глубокой и системной проработки. И в первую очередь – в плане детализации или сокращения экстраординарных оснований оглашения показаний, установленных ч. 2 ст. 281 УПК РФ, например, исключения из нее п. 2, 4 и 5.