22 апреля Верховный Суд вынес Определение по делу № 11-КГ25-1-К6, в котором согласился с судом первой инстанции в том, что банк не представил доказательств причастности истца к заключению кредитного договора и получению кредитных средств.

13 декабря 2022 г. в период с 18:00 до 19:00 от имени Алины Агишевой был заключен кредитный договор с ПАО «Банк “ФК Открытие”», согласно которому на ее имя выпущена виртуальная карта с лимитом 325 тыс. руб. В этот же день 305 тыс. руб. были переведены на счет, открытый на имя Алины Агишевой, а затем в АО «Райффайзен Банк» на имя третьего лица.

После этого Алина Агишева обратилась в полицию с заявлением о похищении денежных средств с ее счета. 16 декабря 2022 г. старший следователь отдела по расследованию преступлений ОП № 2 «Вишневский» СУ МВД России по г. Казани возбудил уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Впоследствии в отношении Алины Агишевой было возбуждено исполнительное производство по исполнительной надписи нотариуса на сумму около 324 тыс. руб. с процентами. Тогда Алина Агишева обратилась в суд с иском к «ФК Открытие» о признании кредитного договора незаключенным, недействительным. Она указала, что не заключала кредитный договор и не получала по нему денежные средства.

В возражениях банк сообщал, что 13 декабря 2022 г. в 18:09 в программе дистанционного банковского обслуживания по реквизитам карты Алины Агишевой была произведена регистрация на новом устройстве, с которого в 18:12 была направлена заявка на виртуальную кредитную карту. По мнению банка, подтверждение регистрации нового устройства и подписание договора о выпуске кредитной карты были произведены истцом введением опт-кода, направленного на ее номер телефона. В 18:23 с нового устройства виртуальная карта была активирована, в 18:27 был открыт текущий накопительный счет, в 18:29 на него было переведено около 324 тыс. руб. с кредитной карты, а в период с 18:40 по 18:43 – три перевода с этого счета в другой банк с помощью системы быстрых платежей на общую сумму 305 тыс. руб. По утверждению банка, все операции были подтверждены введением одноразовых опт-кодов, направленных на контактный номер Алины Агишевой.

Суд посчитал, что банк не представил никаких доказательств, подтверждающих его доводы, за исключением распечаток коротких сообщений, якобы направленных им на номер истца. При этом, отметил суд, текст сообщений: «3092 – ваш код подтверждения», «Регистрация в ib.open.ru. Никому не говорите код 99060», «Подписание договора на виртуальную карту в ib.open.ru. Никому не говорите код 1223» и т.п. не содержит никакой существенной информации о совершении какой-либо сделки и ее условий. Каких-либо сведений о направлении истцу текста договора или о направлении истцом заявки на предоставление кредита или выпуск карты, об устройстве, посредством которого совершались операции, о принадлежности телефонного номера, по которому якобы направлялись опт-коды подтверждения, банк не представил. При этом согласно информации ПАО «МТС» указанный банком номер, по которому якобы направлялись опт-коды, принадлежит другому лицу.

Суд признал кредитный договор незаключенным, указав, что банк не представил доказательств причастности Алины Агишевой к заключению оспариваемого договора и получению кредитных средств. Однако апелляция отменила это решение, отказав в удовлетворении иска. Суд посчитал, что при проведении операций банком были соблюдены требования об идентификации и аутентификации клиента, а кредитный договор содержит все существенные условия заемного обязательства, в том числе сумму кредита и срок предоставления кредита. Кассация оставила решение апелляции без изменения.

Алина Агишева обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд. Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС отметила: в п. 50 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, например гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как заметил ВС, суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о подаче в банк заявлений и распоряжений от имени Алины Агишевой о заключении спорного договора и последующем перечислении денежных средств в адрес третьего лица, банк не представил. Отменяя решение первой инстанции и отказывая в иске, апелляция в нарушение положений ст. 67 и п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК не привела ни единого доказательства в обоснование своего вывода о соблюдении банком требований об идентификации и аутентификации клиента, а также о наличии в кредитном договоре всех существенных условий заемного обязательства, в том числе сумму кредита и срок его предоставления. При этом материалы дела не содержат сведений о представлении в апелляционный суд новых доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, о принятии и исследовании их судом апелляционной инстанции.

В связи с этим Верховный Суд отменил определения апелляции и кассации, оставив в силе решение первой инстанции.

Как отметила адвокат МКА «ГРАД» Юлия Ерошкина, в последние несколько лет участились случаи мошенничества, в том числе путем оформления на граждан кредитов и последующего хищения выданных банком денежных средств. «Фактические обстоятельства рассмотренного ВС дела также свидетельствуют, что истец стала потерпевшей в преступлении, поэтому ВС и ссылается на постановление следователя от 16 декабря 2022 г. о возбуждении уголовного дела по причине хищения денежных средств у истца», – отметила она.

Юлия Ерошкина полагает: ВС правильно указывает, что банк не доказал, что именно истец заключила кредитный договор и осуществила перевод выданных средств на счет третьего лица. «Введение одноразовых опт-кодов, направленных банком на телефонный номер, в принципе не является достаточным для идентификации заемщика и проверки наличия его волеизъявления на заключение кредитного договора, тем более в настоящем случае телефонный номер, на который направлялись сообщения, принадлежал не истцу, а третьему лицу, тогда как по смыслу ст. 420, 432, 819 ГК предполагается, что должно быть вне разумных сомнений доказано волеизъявление конкретного заемщика на заключение кредитного договора на согласованных с банком условиях», – указала она. Таким образом, резюмировала адвокат, ВС верно указал, что у судов апелляционной и кассационной инстанций отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований.

Адвокат АБ Sollars Владислав Кальмуцкий отметил, что современные технологии значительно ускорили коммуникацию и упростили заключение сделок. И банки, и потребители получают от этого свою выгоду: получить кредит стало кардинально проще – не нужно посещать банк, все можно сделать через свое приложение. Однако у этого есть и свои недостатки: и люди, и системы стали более уязвимыми для мошенников. Вопрос заключается в том, кто должен нести риски из-за того, что заключение договора стало настолько простым и уязвимым.

Владислав Кальмуцкий обратил внимание на то, что Верховный Суд, хотя прямо и не указывает это в определении, занял позицию о том, что повышенную ответственность за уязвимость системы должны нести те, кто эту систему разработал и внедрил, – банки. «Повышенная ответственность заключается в повышении стандарта доказывания: уже недостаточно представить распечатку СМС-сообщения, не содержащего сведений о том, в рамках каких действий это сообщение отправлено, нужно представить что-то еще. Что конкретно – это, вероятно, мы увидим уже в других делах. В любом случае позиция Верховного Суда показывает, что технологии могут приносить не только пользу, но и иметь негативные социальные последствия и главные бенефициары от внедрения таких технологий – банки – должны не только извлекать из этого прибыль, но и брать дополнительную ответственность по защите слабой стороны – потребителей, в том числе и за действия третьих лиц. Как минимум, банки должны начать не просто направлять код потребителю в СМС, но и информировать в сообщении о том, что произойдет, если потребитель этот код введет», – заключил адвокат.