13 мая Верховный Суд вынес Определение № 19-КГ25-6-К5, в котором разъяснил, что квартира, приобретенная одним из супругов по договору участия в долевом строительстве, заключенного до брака, не является совместно нажитым имуществом.

С 2 сентября 2006 г. Анжела и Виталий Денежные состояли в зарегистрированном браке. До этого, 21 ноября 2005 г. ООО «Строительная компания “Вариант”» и Виталий Денежный заключили договор долевого участия в строительстве (с учетом допсоглашения к нему от 23 сентября 2006 г.) в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью 96 кв.м, стоимостью более 1,2 млн руб. Согласно договору, дольщик должен был перевести денежные средства по оплате стоимости квартиры на расчетный счет застройщика или внести их в кассу застройщика в размерах, в порядке и в сроки, указанные в графике платежей, оформленном в приложении к договору. Полная стоимость квартиры должна была быть внесена дольщиком в срок до 25 января 2006 г.

22 января 2007 г. квартира была передана Виталию Денежному на основании акта приема-передачи недвижимости. Согласно справке о взаиморасчетах, составленной в тот же день, все расчеты за квартиру были произведены в полном объеме. 31 января 2007 г. было зарегистрировано право собственности на квартиру в ЕГРН на основании договора от 21 ноября 2005 г., дополнительного соглашения к нему от 23 сентября 2006 г., акта приема-передачи недвижимости от 22 января 2007 г.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ставрополя от 13 мая 2019 г. брак между Анжелой и Виталием Денежными был расторгнут. Позднее тем же мировым судьей было принято решение о взыскании в пользу ТСЖ «Мирное» долга в размере 220 тыс. руб. с Виталия и Анжелы Денежных в солидарном порядке. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. В 2020 г. долг был полностью погашен.

Позднее Анжела Денежная обратилась в суд с иском к бывшему супругу о разделе совместно нажитого имущества. Она указала, что в период брака было приобретено имущество, находящееся в совместной собственности – автомобиль «Лада Приора» и квартира, которая приобретена в 2007 г. на денежные средства, подаренные на свадьбу, совместные накопления, а также при финансовой помощи родственников обеих сторон. Она добавила, что имущество находится во владении и пользовании ответчика, а соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества не было достигнуто. Кроме того, истец отметила, что удержание по исполнительному производству производились только с ее доходов в размере 25% от зарплаты, в то время как в отношении должника Виталия Денежного взысканий не производилось.

Анжела Денежная просила произвести раздел совместно нажитого имущества, передать в собственность Виталия Денежного автомобиль с выплатой в ее пользу компенсации в размере 200 тыс. руб., передать в собственность ответчика квартиру, с выплатой в ее пользу компенсации стоимости 1/2 доли квартиры в размере 4,5 млн руб., взыскать с Виталия Денежного в ее пользу 1/2 части погашенного долга в сумме 220 тыс. руб.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации стоимости 1/2 доли квартиры. Он исходил из того, что квартира не подлежит разделу между бывшими супругами, поскольку приобретена Виталием Денежным на основании договора долевого участия в строительстве и оплачена в полном объеме до заключения брака с Анжелой Денежной, следовательно, является личной собственностью ответчика. Также суд пришел к выводу о том, что автомобиль и долг по судебному приказу подлежат разделу между сторонами.

Апелляция отменила решение первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации стоимости 1/2 доли квартиры и взыскала с Виталия Денежного в пользу бывшей супруги более 4 млн руб. Апелляционный суд посчитал, что жилое помещение является совместно нажитым имуществом, поскольку квартира передана ответчику и право собственности на нее зарегистрировано в период брака, а Виталий Денежный не представил доказательств внесения оплаты за квартиру до вступления в брак, а также доказательств ее приобретения за счет личных денежных средств. При этом суд указал, что договор долевого участия в строительстве от 21 ноября 2005 г. не может являться достаточным доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что спорная квартира была приобретена Виталием Денежным за счет личных денежных средств. Кассационный суд согласился с выводами апелляции.

Виталий Денежный подал кассационную жалобу в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (абз. 4 п. 15 Постановления Пленума ВС от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Верховный Суд пояснил, что из содержания п. 1 ст. 33, ст. 34, п.1 ст. 36 СК и разъяснений Пленума ВС следует, что необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака. Юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов. Между тем вывод апелляции о признании спорной квартиры общим имуществом супругов не соответствует приведенным положениям действующего законодательства и сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Как отметила Судебная коллегия, право собственности на спорную квартиру возникло на основании договора долевого участия в строительстве от 21 ноября 2005 г. (с учетом допсоглашения к нему от 23 сентября 2006 г. об уточнении строительного адреса), заключенного между ООО «Строительная компания “Вариант”» и Виталием Денежным, то есть до заключения брака сторон. Дольщиком по договору является Виталий Денежный, обязанность по оплате стоимости квартиры возложена на него и является его личным обязательством. Однако эти обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, апелляционный суд оставил без исследования и правовой оценки. При этом апелляция не учла, что факт погашения в период брака личного долга одного из супругов по обязательству, возникшему из заключенного до брака договора участия в долевом строительстве, равно как и сам по себе факт регистрации права собственности на квартиру в период брака, в соответствии с положениями ст. 34 СК не являются основанием для признания жилого помещения общей совместной собственностью супругов.

Таким образом, указал Верховный Суд, поскольку договор участия в долевом строительстве, на основании которого приобретена квартира, был заключен Виталием Денежным до заключения брака, то суду следовало установить, имеются ли основания для включения квартиры в состав совместно нажитого имущества супругов в силу положений ст. 34, 36 СК.

В то же время, заметил ВС, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении КС от 1 марта 2011 г. № 352-О-О/2011, законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов по правилам главы 60 ГК. Исполнение супругом личного обязательства, возникшего до заключения брака, за счет совместных доходов супругов порождает у другого супруга право требовать возмещения половины потраченных средств с учетом доказанности факта несения таких расходов.

Таким образом, Верховный Суд отменил определения апелляции и кассации в части взыскания денежной компенсации стоимости 1/2 доли квартиры, направив дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

В комментарии «АГ» адвокат Артур Захаров отметил, что Верховный Суд дополнил ранее выработанную судебную практику, определяющую момент, с которого возникает режим совместно нажитого имущества. В данном случае при рассмотрении дела нижестоящими судами имела место конкуренция в применении между двумя нормами п. 2 ст. 8.1 и ст. 131 ГК. Однако Верховный Суд снова подтвердил, что государственная регистрация права носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, поэтому придавать решающее значение дате регистрационной записи перехода права собственности на спорное имущество при определении статуса такого имущества, как нажитого супругами во время брака, безосновательно.

Как заметил адвокат, ранее в Определении ВС от 24 ноября 2020 г. № 117-КГ20-2-К4 было разъяснено, что в отношении недвижимого имущества датой его отнесения к совместно нажитому является не дата внесения сведений в ЕГРН о собственнике, а дата заключения договора купли-продажи, т.е. дата его приобретения. «В рассматриваемом же деле предметом раздела было не недвижимое имущество, а право на него, которое должно было возникнуть в будущем, поскольку супругом был заключен договор долевого участия в строительстве. В этом состоит отличие от ранее рассмотренных дел со схожими обстоятельствами. Кроме того, Верховный Суд подтвердил правовые позиции, основанные на Определении КС № 352-О-О/2011 и реализованные в определениях ВС от 12 ноября 2024 г. № 4-КГ24-53-К1 и от 29 октября 2024 г. № 18-КГ24-184-К4, касающиеся права супруга на получение денежной компенсации за денежные средства, являющиеся совместно нажитым имуществом и вложенные одним супругов в его личное имущество через ипотеку, ремонт и т.п.», – пояснил эксперт.

По мнению Артура Захарова, данное определение должно положительно повлиять на формирование судебной практики по делам о разделе совместно нажитого имущества, предметом которого является недвижимость. Нижестоящие суды смогут более четко определять режим личного и совместно нажитого имущества супругов, так как единственным моментом в данном случае является дата заключения договора на приобретение недвижимости или прав на него.

Адвокат Лабинского филиала Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Елена Нагорная согласилась с позицией Верховного Суда, пояснив, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является дата заключения договора долевого участия в строительстве – 21 ноября 2005 г. Она обратила внимание, что в период брака было заключено дополнительное соглашение от 23 сентября 2006 г. об уточнении строительного адреса, то есть в период нахождения в браке уточнения по изменению графика внесения денежных средств или иных финансовых изменений дольщиком не производилось. Верховый Суд в соответствии с законом указал, что дольщиком по данному договору является Виталий Денежный, обязанность по оплате стоимости квартиры возложена на него и является его личным обязательством. Факт погашения в период брака личного долга одного из супругов по обязательству, возникшему из заключенного до брака договора участия в долевом строительстве, равно как и сам по себе факт регистрации права собственности на квартиру в период брака, в соответствии с положениями ст. 34 СК не являются основанием для признания жилого помещения общей совместной собственностью супругов.

Елена Нагорная заметила, что на второго супруга легло бремя расходов на квартиру из общих денежных средств. В настоящее время бывшая жена имеет право требования на 1/2 суммы денежных средств, вносимых в период нахождения в браке, подтвержденных документально. «Это довольно сложно подтвердить, поскольку, как правило, платежные документы не сохраняются, а кредитные организации постоянно реорганизуются. К тому же срок хранения в банке документов по счетам физических лиц обычно не превышает 5 лет», – заключила адвокат.

Партнер КА«Монастырский, Зюба, Степанов & Партнеры» Виктория Дергунова выделила юридические обстоятельства в целях признания имущества общим и его раздела: приобретение в браке; по возмездной сделке; за счет общих денежных средств; в период совместного проживания супругов до распада семьи. Она пояснила, что момент регистрации права собственности на имущество в браке сам по себе не является основанием к признанию его общим без совокупности указанных обстоятельств. «В целом, судебная практика в отношении раздела объектов недвижимого имущества, приобретенных и оплаченных одним из супругов до вступления в брак хоть по договору ДДУ, хоть на основании договора купли-продажи, но за счет кредитных (заемных) средств с регистрацией права собственности на них после вступления в брак сформирована давно и является единообразной. Правовая позиция ВС сводится к тому, что супруг вступает в брак с личным обязательством, погашение которого осуществляется за счет совместных денежных средств, если иное не установлено брачным договором. Поэтому кредиты одного супруга на приобретение личного имущества или на любые иные цели, полученные до брака, но выплаченные в браке, порождают у другого супруга не право претендовать на долю в праве собственности на такое имущество, приобретенное за счет заемных денежных средств, а право претендовать на компенсацию половины платежей, совершенных в счет погашения долгового обязательства за счет общих денежных средств (Определение Второго КСОЮ от 25 апреля 2024 г. по делу № 88-6140/2024)», – отметила адвокат.