27 мая Верховный Суд вынес Определение № 304-ЭС24-23525 по делу № А75-20559/2023, в котором указал, что ничтожность решения общего собрания участников общества, совершенного в отсутствие нотариального удостоверения, не может быть констатирована судом, если подтверждается действительный факт принятия такого решения всеми участниками хозяйствующего субъекта и отсутствуют обоснованные сомнения относительно данного факта.
Частичная выплата дивидендов послужила основанием для обращения в суд
До 1 сентября 2022 г. участниками ООО «Связь-город» являлись Алексей и Иван Швалевы, каждому из которых принадлежало по 40% долей в уставном капитале, а также Мария Карауш, владеющая 20% долей. В период с 2020 по 2022 гг. всеми участниками общества единогласно принимались решения о распределении прибыли и выплате дивидендов.
Так, 13 января 2020 г. общим собранием участников было принято решение о выплате дивидендов по итогам 2017–2018 гг. в размере около 10,3 млн руб. пропорционально долям. Доля Марии Карауш составила более 2 млн руб., решение было исполнено в полном объеме. 1 июня 2021 г. принято решение о выплате дивидендов по итогам 2019 г. в сумме более 9 млн руб., также пропорционально долям участников, с указанием порядка выплаты: ежеквартально в размере не менее около 2,4 млн руб. до 25 числа каждого квартала, с корректировкой за полугодие. Решение было исполнено в полном объеме. 17 мая 2022 г. участниками общества было принято решение о выплате дивидендов по итогам 2020–2021 гг. в размере более 12 млн руб. пропорционально долям, с аналогичным порядком выплаты: ежеквартально в размере не менее около 2,4 млн руб. до 25 числа каждого квартала, с корректировкой за полугодие.
Далее 17 августа 2022 г. общее собрание приняло отдельное решение о выплате дивидендов Марии Карауш за 2020–2021 гг. в размере более 1,2 млн руб. в виде передачи имущества общества – гаражного бокса в потребительском гаражно-строительном кооперативе «Фаэтон-Экспресс», а также оставшейся суммы дивидендов в размере около 559 тыс. руб. – путем перечисления на ее карту. В тот же день исполняющая обязанности главного бухгалтера оформила бухгалтерскую справку, согласно которой остаток невыплаченных дивидендов Марии Карауш превышал 2,7 млн руб.
25 августа 2022 г. Мария Карауш и ООО «Связь-город» заключили нотариально удостоверенное соглашение о передаче в собственность указанного недвижимого имущества в счет выплаты дивидендов. Впоследствии за ней было зарегистрировано право собственности на это имущество.
Посчитав, что обязательство по выплате дивидендов было выполнено лишь частично, Мария Карауш направила обществу претензию о выплате остатка дивидендов. Претензия была оставлена без удовлетворения. Тогда Мария Карауш обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании более 1,1 млн руб. задолженности по выплате части распределенной прибыли (дивидендов).
Мнения судов разошлись
Руководствуясь ст. 10, 67.1, 309, 310 ГК, ст. 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд первой инстанции и апелляции удовлетворили иск, исходя из того, что общество не исполнило решение общего собрания участников о распределении прибыли. Суды отклонили доводы ответчика и третьего лица об отсутствии нотариального удостоверения решений о выплате дивидендов, поскольку в обществе установлен альтернативный порядок их удостоверения, и соответствующие положения включены в устав юридического лица до внесения изменений в гражданское законодательство в части особенностей управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах. Кроме того, суды указали, что с учетом установившейся в обществе практики выплаты дивидендов в отсутствие нотариального удостоверения решения, настоящий отказ от их перечисления в полном объеме нарушает принцип запрета противоречивого поведения.
Кассация отменила судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказала в удовлетворении иска. Суд пояснил, что в силу ст. 67.1 ГК (введена Законом от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ) начиная с 1 сентября 2014 г. в ООО принятие общим собранием его участников очного решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в подп. 3 п. 3 данной статьи (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). Однако использование указанных способов возможно только в случае их закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.
Кассационный суд указал, что решение об установлении альтернативного порядка удостоверения решения общего собрания общества должно быть принято единогласно всеми участниками общества и требует нотариального удостоверения. Принятый таким решением общего собрания альтернативный порядок удостоверения решений подлежит включению в устав общества, на что обращено внимание в п. 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом ВС 25 декабря 2019 г. Альтернативный способ удостоверения общих собраний участников общества установлен решением общего собрания от 22 октября 2018 г., на основании которого утвержден устав общества в новой редакции и которое не удостоверено нотариусом.
Поскольку решение собрания от 22 октября 2018 г. было принято в отсутствие необходимого нотариального удостоверения, по мнению суда кассационной инстанции, в части установления альтернативного порядка удостоверения решения общего собрания общества оно и последовавшие за ним решения общих собраний участников общества о распределении чистой прибыли, выплате дивидендов, не имеющие нотариального подтверждения, являются ничтожными. Следовательно, выводы судов о возникновении у юрлица обязанности по осуществлению соответствующих выплат в пользу истца – ошибочны.
Кассация посчитала, что факт исполнения обществом решений общих собраний о выплате дивидендов не опровергает того, что данные решения не имеют юридической силы. Суд исходил из того, что участники общества, действуя осмотрительно и разумно, с учетом сформировавшейся судебной практики, имели возможность принять решение об установлении альтернативного порядка удостоверения решения общего собрания общества в установленном законом порядке с обязательным нотариальным удостоверением такого решения.
ВС согласился с выводами судов первой и второй инстанций
Мария Карауш обратилась в Верховный Суд с кассационной жалобой. Проверив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС со ссылкой на п. 1 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отметила, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Как пояснил ВС, из п. 3 и 4 ст. 1 ГК и разъяснений Пленума следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям. Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип запрета недобросовестного противоречивого поведения, в соответствии с которым лицо не вправе действовать вопреки своим ранее совершенным действиям, создавшим обоснованные ожидания у другой стороны. Закон устанавливает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Таким образом, лицо, которое своими действиями создало разумные ожидания действительности сделки у иных лиц, не вправе ссылаться на недействительность соответствующей сделки. Заявление лица о ничтожности сделки, совершенное вопреки ее предшествовавшему последовательному поведению, не имеет юридического значения.
Верховный Суд отметил, что это в полной мере применимо к корпоративным отношениям, связанным с участием в хозяйственном обществе, включая отношения, возникающие при распределении прибыли между участниками, в связи с чем ни хозяйственное общество, ни его отдельные участники не вправе выдвигать возражения относительно несоблюдения формы удостоверения решения участников (нотариальной или альтернативной), только для того, чтобы не исполнять решение, которое отражает действительную волю участников и до возникновения спора рассматривалось заинтересованными лицами как подлежавшее исполнению, в том числе было частично исполнено. Изложенное согласуется с правовыми позициями относительно недопустимости противоречивого поведения участников оборота, ранее высказанными ВС в определениях от 25 апреля 2025 г. № 307-ЭС24-22235, от 8 октября 2024 г. № 300-ЭС24-6956 и др.
Экономколлегия обратила внимание на то, что, несмотря на отсутствие нотариального удостоверения решения собрания об установлении альтернативного порядка удостоверения решений, в течение длительного времени общество принимало решения о распределении прибыли и фактически распределяло прибыль между своими участниками в отсутствие такого удостоверения (решения общего собрания от 13 января 2020 г., 1 июня 2021 г., 17 мая 2022 г.). Такие решения общего собрания систематически исполнялись, что не могло не создавать у участников общества соответствующих правомерных ожиданий. Кроме того, частичное исполнение обществом обязательства по выплате дивидендов Марии Карауш подтверждается заключением нотариального соглашения о передаче имущества в собственность участника в качестве способа выплаты дивидендов, последующей государственной регистрацией права собственности на переданное имущество. Общество при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не заявляло о фальсификации принятых решений общего собрания о распределении дивидендов и не оспаривало тот факт, что названные решения фактически были приняты на тех условиях, которые указывались истцом.
При таких обстоятельствах, ВС посчитал, что суды первой и апелляционной инстанций верно установили наличие волеизъявления участников на распределение полученной прибыли и пришли к правомерному выводу о недопустимости последующего оспаривания совершенных действий по причине формального несоблюдения нотариальной формы при отсутствии сомнений в факте принятия оспариваемого решения с изложенными условиями.
Верховный Суд не согласился с выводом кассации о непроявлении участниками общества, включая истца, должной осмотрительности при установлении альтернативного порядка удостоверения решения общего собрания общества. Действительно, указала Экономколлегия, в силу подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении ООО путем нотариального удостоверения, если иной способ не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. Однако целью принятия соответствующих изменений в ГК на основании Закона № 99-ФЗ являлось повышение правовых гарантий участников ООО, их защита от несанкционированного внесения изменений в учредительные и иные документы общества путем фальсификации решений общего собрания, то есть по сути предупреждение возможных правонарушений, защиты прав добросовестных участников оборота.
Исходя из этого, разъяснил ВС, ничтожность решения общего собрания участников общества, совершенного в отсутствие нотариального удостоверения, не может быть констатирована судом, если материалами дела подтверждается действительный факт принятия такого решения всеми участниками хозяйствующего субъекта и отсутствуют обоснованные сомнения относительно данного факта. В случае, когда лицо заявляет о недействительности принятого собранием решения только по мотиву отсутствия его надлежащего удостоверения, но не приводит доводов о том, что соответствующее решение не принималось в принципе или принималось на иных условиях, такое заявление по смыслу п. 4 ст. 1, п. 5 ст. 166 ГК не имеет правового значения как свидетельствующее о недопустимом противоречивом поведении.
В итоге Верховный Суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что отказ в выплате дивидендов Марии Карауш свидетельствует о противоречивом поведении общества, а доводы о недействительности решения собрания не имеют правового значения. Он отменил постановление окружного суда, оставив в силе решения первой инстанции и апелляции.
Комментарии представителя истца и экспертов «АГ»
Представитель Марии Карауш, адвокат КА «Куренков и партнеры» Марина Боярских поделилась, что вступила в дело на стадии подачи кассационной жалобы в Верховный Суд. «Было очевидно, что окружной кассационный суд допустил ошибку. Верховный Суд применил эстоппель – правовой принцип, согласно которому лицо, действующее недобросовестно и противоречиво, лишается права ссылаться на какие-либо обстоятельства в обоснование своей позиции. В настоящем споре злоупотребление со стороны общества и одного из участников было грубое и очевидное. Также Верховный Суд поддержал наш довод о том, что нельзя подходить формально к вопросу ничтожности решения общего собрания участников общества, совершенного в отсутствие нотариального удостоверения. В нашем случае решение общего собрания было принято единогласно, при личном присутствии всех участников общества. Довод ответчика о недействительности принятого собранием решения только по мотиву отсутствия его надлежащего удостоверения получил надлежащую оценку – недопустимое противоречивое поведение», – заключила адвокат.
Адвокат, партнер юридической фирмы Verba Legal Дмитрий Мальбин заметил, что позиция ВС вполне соответствует тренду защиты добросовестных участников оборота. «Действительно, нормы о нотариальном удостоверении решений собраний участников были приняты для исключения различного рода фальсификаций и злоупотреблений. Однако в данном случае таких оснований не было: никто не оспаривал факт принятия решения. Фактически ВС при применении нормы права обратился к цели ее принятия, отойдя от буквального текста. Такой подход можно только поддержать», – указал он.
Тем не менее у адвоката остались вопросы относительно юридической силы решений участников, поскольку ВС лишь обратил внимание на недобросовестность заявления ответчика о недействительности решений, но не указал, что такие решения вопреки неудостоверению нотариусом имеют силу. В связи с этим Дмитрий Мальбин задался вопросом: решение участников все же ничтожное и не имеет силы или оно «исцеляется» вследствие его неоспаривания в течение долгого времени?
Ведущий юрист юридической фирмы «Кирьяк и партнёры» Евгений Шуваев обратил внимание на то, что в определении ВС подчеркивается важный принцип корпоративного права – приоритет установления воли участников общества над оценкой соблюдения формы ее выражения. «Верховный Суд фактически указал, что решения, принятые лицами, проголосовавшими за них, являются обязательными для исполнения независимо от соблюдения установленных процедур удостоверения таких решений. При этом ВС отметил, что несоблюдение участниками нотариальной формы удостоверения принятых решений не должно служить основанием для оспаривания или признания недействительными корпоративных решений в рамках корпоративных конфликтов при условии, что ранее такие решения были исполнены участниками надлежащим образом», – пояснил он.
Эксперт считает, что такой подход способствует реализации принципа корпоративного эстоппеля – участники не могут ссылаться на недействительность решения о распределении прибыли или иных корпоративных вопросов, если их поведение свидетельствует о признании и исполнении этого решения. Данный подход указывает на то, что установленная законом нотариальная форма заверения решений корпорации имеет преимущественное значение лишь для лиц, не являющихся участниками организации или не участвовавших в голосовании.
Евгений Шуваев полагает, что рассматриваемое определение занимает особое место среди судебных актов Экономколлегии Верховного Суда и фактически усиливает свободу участников корпоративных отношений при принятии решений. «Такой подход способствует развитию гибкости корпоративного управления, укреплению доверия между участниками организации и более эффективному разрешению корпоративных споров», – заключил он.
Заведующий филиалом Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора “Маклаков, Сенцов и партнеры”» Иван Сенцов полагает, что Верховный Суд изменил подход в оценке ничтожности решения общего собрания участников ООО. Он напомнил, что в соответствии с абз. 3 п. 107 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25 решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подп. 1–3 п. 3 ст. 67.1 ГК, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом ООО либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 ГК. «Такой подход на протяжении десяти лет и казался незыблемым, но Верховный Суд в очередной раз показал, что может проявлять разумную гибкость», – указал эксперт.
По мнению Ивана Сенцова, позиция о ничтожности решения общего собрания по мотиву отсутствия его нотариального удостоверения перестала быть догмой и должна применяться не автоматически, а с учетом всех обстоятельств дела, в том числе связанных с оценкой поведения сторон как противоречивого. Он обратил внимание на обоснование Верховным Судом своего вывода через понимание целей принятия законодателем изменений в ГК о необходимости нотариального удостоверения решений собраний.
«ВС напомнил, что такой целью являлось повышение правовых гарантий участников обществ с ограниченной ответственностью, их защита от несанкционированного внесения изменений в учредительные и иные документы общества путем фальсификации решений общего собрания, то есть по сути предупреждение возможных правонарушений, защита прав добросовестных участников оборота. В ситуации, когда материалами дела доказан факт принятия спорного решения всеми участниками общества и это не вызывает сомнений, формальное и слепое использование правила о нотариальном удостоверении решения, напротив, будет искажать волю участников, а значит, противоречить цели, которую ставил перед собой законодатель. Таким образом, ВС вынес правильное и обоснованное решение, что было непросто в условиях довлеющего (но не учитывающего все возможные обстоятельства) разъяснения, данного в п. 107 Постановления Пленума ВС № 25. Отрадно, что изначально на это отважились арбитражные суды первой и апелляционной инстанций», – резюмировал Иван Сенцов.