Феномен судебной практики

Эффект от предварительного допроса в суде присяжных

Сергей Насонов СОВЕТНИК ФПА РФ

В своем отклике на статью Юрия Новолодского «Познавательные возможности присяжных заседателей» (см.: «АГ». 2018. № 10 (267)) автор уделяет внимание процедуре предварительного допроса свидетелей и специалистов, не допрошенных ранее на стадии предварительного расследования, о вызове которых в судебное заседание ходатайствуют стороны, отмечая ее положительный эффект на примере из судебной практики. Винтересной статье Юрия Новолодского среди ряда проблем обеспечения познавательной деятельности присяжных заседателей описан любопытный феномен современной судебной практики – так называемый предварительный допрос свидетелей и специалистов, не допрошенных ранее на стадии предварительного расследования, о вызове которых в судебное заседание ходатайствуют стороны. На время предварительного допроса присяжные заседатели удаляются председательствующим из зала судебного заседания, и лишь после него председательствующий решает, будет ли этот свидетель допрошен с участием присяжных. Автор поднимает острую проблему законности этого обыкновения судебной практики. Несмотря на отсутствие в УПК РФ детализированной нормы, регулирующей это судебное следственное действие, процедура предварительного допроса свидетелей рассматривается Верховным Судом РФ как объективно обусловленная особенностями судебного следствия, закрепленными в ст. 335 УПК РФ, т.е. имеющая нормативное основание1 . Подход Верховного Суда РФ к определению основания производства предварительного допроса базируется на том, что согласно ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследуются только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Соответственно, председательствующий вправе, в отсутствие присяжных заседателей, выяснить у свидетелей сведения, которые стороны желают довести до присяжных, и решить вопрос об относимости этих сведений к разрешению вопросов, входящих в компетенцию присяжных2. Верховный Суд РФ неоднократно высказывал подобную позицию по широкому кругу дел3 . С одной стороны, такое основание соотносится с особенностями производства в суде присяжных, поскольку предварительный допрос служит процессуальным механизмом, обеспечивающим ограждение присяжных заседателей от получения сведений, не имеющих отношения к их полномочиям по установлению фактов дела. Очевидно, что председательствующий не всегда в состоянии своевременно отреагировать на сообщение свидетелем присяжным сведений, не относящихся к полномочиям присяжных (или запрещенных законом для исследования с их участием), а негативный эффект от этого может проявиться в неправосудном вердикте присяжных заседателей. С другой стороны, отсутствие законодательной регламентации предварительного допроса свидетелей в суде присяжных создает опасность избирательного применения этой процедуры в дискриминационном формате в отношении стороны защиты4. Насколько эффективно предварительный допрос обеспечивает реализацию превентивных целей, о которых говорится в решениях Верховного Суда РФ? В этой части можно полностью согласиться с Юрием Новолодским об иллюзорности этого механизма, поскольку даже после проведенного предварительного допроса допрашиваемый свидетель может сообщить присяжным как неотносимые, так и недопустимые сведения, отвечая, например, на нейтральный вопрос. Вместе с тем, на наш взгляд, нельзя полностью отвергать и позитивный эффект от существования этого обыкновения в российской судебной практике, ведь в случае отказа председательствующего в допросе дополнительного свидетеля с участием присяжных сторона защиты имеет возможность оспаривать такое решение, ссылаясь на показания этого свидетеля, данные им в ходе предварительного допроса. Необоснованный отказ председательствующего судьи в допросе свидетеля с участием присяжных заседателей, ранее допрошенного в их отсутствие (в режиме предварительного допроса), признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. В качестве примера можно привести дело Д., в котором проведенный предварительный допрос позволил защите доказать в суде второй инстанции наличие существенного нарушения уголовнопроцессуального закона и добиться отмены обвинительного приговора. В обоснование позиции о том, что Д. не применял насилия в отношении потерпевшего и не имел возможности преследовать убегающего водителя, а также наносить ему удары ногами, поскольку за несколько дней до этого он повредил ногу, в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о допросе в присутствии присяжных заседателей свидетеля Т., который отвозил Д. к врачу в связи с травмой ноги. Ходатайство о допросе в присутствии присяжных заседателей свидетеля Т. суд удовлетворил частично, постановив допросить названного свидетеля в отсутствие присяжных заседателей. Повторно заявленное защитой ходатайство о допросе в присутствии присяжных заседателей свидетеля Т. суд отклонил, сославшись на то, что данный свидетель «очевидцем происшествия не был». Отменяя приговор по данному делу, Верховный Суд РФ указал, что ходатайство о допросе в присутствии присяжных заседателей свидетеля Т. связано с обоснованием позиции стороны защиты о физическом состоянии Д. в момент нападения на потерпевшего. Следовательно, показания этого свидетеля имеют существенное значение для установления фактических обстоятельств, указывающих, в частности, на способность Д. активно перемещаться, преследовать убегающего водителя и наносить ему удары ногами, т.е. совершать действия, которые в соответствии с предъявленным обвинением вменены ему органами предварительного расследования и которые подлежат оценке присяжными заседателями. Отказав в удовлетворении ходатайства Д. о допросе в присутствии присяжных заседателей свидетеля Т., суд ограничил осужденного в возможности представлять присяжным заседателям доказательства в обоснование позиции о невиновности, нарушив тем самым его право на защиту от предъявленного обвинения5. Совершенно очевидно, что только проведенный предварительный допрос указанных свидетелей позволил суду вышестоящей инстанции выявить и устранить допущенные процессуальные нарушения. 1 См.: определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2012 г. № 51-О12-15СП; от 22 июня 2011 г. № 56-О11-52СП и др. 2 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2011 г. № 83-О11-19СП. 3 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2012 г. № 16-О12-20СП. 4 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. внесено дополнение в п. 21 постановления Пленума от 22 ноября 2005 г. № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», которое гласит: «В целях разрешения ходатайства стороны о допросе в судебном заседании в качестве нового свидетеля лица, явившегося в суд по ее инициативе, председательствующий вправе в отсутствие присяжных заседателей выяснить у этого лица, относятся ли известные ему сведения к обстоятельствам рассматриваемого дела, подлежащим исследованию в присутствии присяжных заседателей». 5 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2012 г. № 46-О12-23СП.