В соответствии с разъяснениями ВС РФ

Автор настоящего отклика на статью Анны Архиповой «Причинитель и страхователь», опубликованную в «АГ» № 12 (293) за 2019 г. считает, что вопросы по страховым спорам в сферах обязательного страхования не требуют дополнительного регулирования в нормативных актах, поскольку разъяснения ВС РФ могут позволить судам и сторонам в деле применять для обоснования солидарных требований положения концепции солидарных обязательств.

Подход автора статьи отражает текущую практику судов по страховым спорам. Действительно, вопросы о предъявлении требований причинителю вреда одновременно со страховщиком вызывают у юристов проблемы с обоснованием требований и осознанием процессуальных особенностей привлечения двух ответчиков в одно дело по требованиям, разным по своей правовой природе. Интуитивно, отвечая на эти вопросы, потерпевшими требования о взыскании причиненного ущерба предъявляются солидарно и к причинителю вреда, и к страховщику. Очевидно, что целесообразно, и исходя из экономии времени и ресурсов, привлекать обе стороны в дело одновременно (страховщика и причинителя вреда) с целью установления обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора с участием всех заинтересованных сторон спора.

Суды общей юрисдикции, в которых рассматривается большая часть страховых споров с участием граждан, понимают данную целесообразность и поэтому не всегда обращают внимание на отсутствие правового обоснования предъявленных солидарных требований, поскольку к концу разбирательства по делу, как правило, суд устанавливает факты наступления/ненаступления страхового случая, причинителя вреда и сумму ущерба, а также достаточность/недостаточность суммы страхового возмещения для удовлетворения заявленных требований, что находит отражение в итоговом судебном акте по делу.

Важным в подобных ситуациях является соблюдение потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров, при несоблюдении которого судья обязан вернуть исковое заявление при предъявлении иска одновременно к страховой организации и причинителю вреда, либо оставить требования как к страховщику, так и к причинителю вреда без рассмотрения в случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика (п. 94 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 (далее – Постановление № 58)).

В связи с этим на практике предъявление потерпевшим требований, вытекающих из обязательных видов страхования, не могут фактически быть рассмотрены по существу без привлечения к рассмотрению дела страховщика при соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

Касательно добровольных видов страхования полагаю, что потерпевший, обладая соответствующей процессуальной возможностью, как указывает автор статьи, «вправе “проигнорировать” наличие страхования и потребовать возмещения вреда только от причинителя», все-таки на практике более заинтересован в привлечении к подобным спорам страховщика в качестве ответчика, что повышает эффективность принудительного исполнения судебного решения по делу. Препятствием к этому является только возможное отсутствие информации у потерпевшего о наличии соответствующего договора страхования у причинителя вреда на момент предъявления иска и необходимость соблюдения претензионного порядка в случае привлечения страховщика к рассмотрению требований потерпевшего.

С учетом имеющейся судебной практики полагаю, что данные вопросы, касающиеся прежде всего обязательных видов страхования, не требуют дополнительного регулирования в нормативных актах. Разъяснения Верховного Суда РФ по страховым спорам в сферах обязательного страхования могут позволить судам и сторонам в деле применять для обоснования солидарных требований положения концепции солидарных обязательств, объединенных общим эффектом исполнения, а также устранить некие процессуальные шероховатости рассмотрения подобных дел, распространив на них подходы, применяющиеся при рассмотрении споров по ОСАГО в соответствии с Постановлением № 58.

Таким образом, полагаю возможным распространить указанный подход и на иные виды обязательного страхования, поскольку страхователь, следуя цели получения страхового возмещения, совершает процессуально аналогичные по характеру действия и раскрывает правовые основания также на основе тезиса о солидарной природе обязательств страховщика и причинителя вреда. Добровольные виды страхования заслуживают сохранения «усмотрения истца» на выбор ответчика по делу.