Исходя из логики законодателя

Автор настоящего отклика на статью Анны Архиповой «Причинитель и страхователь» (см.: «АГ». 2019. № 12 (293)), рассуждая, кто должен возмещать причиненный вред, анализирует нормы ГК РФ в сфере данных правоотношений и находит в них противоречие.

Поднятые автором вопросы, безусловно, являются актуальными для правового регулирования рынка страхования ответственности. По моему мнению, данный рынок (прежде всего в части добровольного страхования ответственности) имеет устойчивый потенциал к росту, в связи с чем количество заключенных договоров, заявленных убытков и потенциальных споров в этой сфере будет только увеличиваться.

Сложившаяся на данный момент правоприменительная практика достаточно обширно и подробно рассматривает правовые аспекты страхования обязательных видов ответственности, в первую очередь обязательной автогражданской ответственности (ОСАГО), а вот споры в области добровольного страхования ответственности менее распространены в практике судов и порождают большую неопределенность при их рассмотрении.

Автор комментируемой статьи освещает один из основных спорных моментов, связанных со страхованием ответственности, – кто (страховщик ответственности или страхователь – причинитель вреда) и в какой последовательности должен возмещать причиненный потерпевшему вред?

Для лица, которому был причинен вред, этот вопрос особенно актуален, поскольку он как никто иной заинтересован в максимально быстром и эффективном возмещении этого вреда. На первый взгляд, было бы логично предположить, что предъявление требований потерпевшим непосредственно к страховщику ответственности наиболее полно соответствовало бы данным ожидаемым критериям. Потерпевший предъявляет требование к страховщику, страховщик возмещает причиненный ущерб в пределах лимита своей ответственности по договору страхования, при недостаточности данного лимита страхователь – причинитель вреда в соответствии с правилами ст. 1072 ГК РФ дополнительно возмещает потерпевшему разницу между суммой фактического ущерба и суммой возмещения, полученной от страховщика.

Тем не менее действующее законодательство предусматривает, что подобный алгоритм действий допустим далеко не во всех случаях.

В соответствии с правилами п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, предъявление требований потерпевшим непосредственно в адрес страховщика возможно только по обязательным видам страхования ответственности либо только в случае, если соответствующее право прямо предусмотрено для потерпевшего законом или договором страхования.

Во всех остальных случаях предполагается, что первоначальное требование потерпевшего о возмещении вреда должно быть предъявлено в адрес непосредственного его причинителя, вне зависимости от наличия у потерпевшего информации о заключенном договоре страхования ответственности.

Исходя из логики законодателя разрешение вопроса о привлечении страховщика к участию в деле по иску потерпевшего о возмещении причиненного вреда является прерогативой страхователя, поскольку только он располагает информацией о наличии у него заключенного договора страхования ответственности и его условиях. Например, в ситуации, когда обстоятельства причинения вреда исключают возможность квалификации данного события в качестве страхового случая либо размер ущерба меньше установленной договором страхования франшизы, страхователь может не видеть практической необходимости в привлечении страховщика к участию в деле, поскольку не намеревается обращаться к нему за выплатой страхового возмещения.

Таким образом, усматривается некое противоречие в содержании норм п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 1072 ГК РФ.

С одной стороны, исходя из текста ст. 1072 ГК РФ ответственность страхователя – причинителя вреда является субсидиарной по отношению к обязательствам страховщика, следовательно, вопрос о наличии и размере обязательств страховщика в обязательном порядке должен быть разрешен при рассмотрении иска потерпевшего к причинителю вреда. Исходя из содержания данной нормы предполагается, что вред возмещается за счет страховщика, и только при недостаточности предусмотренного договором страхования лимита возмещения разница подлежит возмещению за счет причинителя вреда.

С другой стороны, как следует из положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, даже при наличии договора добровольного страхования ответственности причинителя вреда потерпевший лишен возможности предъявить требования непосредственно страховщику и имеет право требовать возмещения вреда только лишь от его причинителя. Далее предполагается, что причинитель вреда самостоятельно возмещает причиненный им вред в полном объеме, в дальнейшем обращаясь за возмещением уже своих убытков к страховщику своей ответственности в порядке и на условиях, определенных договором страхования