05.07.19. Спорные правоотношения О процессуальных возможностях причинителя вреда и страховщика.

Спорные правоотношения

О процессуальных возможностях причинителя вреда и страховщика
Осина Юлиана
Осина Юлиана

Юрист консалтинговой группы G3
Материал выпуска № 12 (293) 16-30 июня 2019 года.

В данном отклике на статью Анны Архиповой «Причинитель и страхователь», опубликованную в «АГ» № 12 (293) за 2019 г., автор, рассуждая, кто является надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда к застраховавшему свою ответственность причинителю, приходит к выводу, что существующее процессуальное законодательство не дает прямого ответа на этот вопрос.

В комментируемой публикации, а также в статье автора, указанной в библиографии, исследуются проблемы правоприменения ст. 1072 ГК РФ. Сложность поставленных автором вопросов объясняется тем, что указанная статья регулирует одновременно деликтные и страховые правоотношения, участниками которых являются три лица – причинитель вреда (ответчик, страхователь), потерпевший (истец, выгодоприобретатель) и страховщик, каждое из которых преследует свой интерес. И это – в самом простом случае. На примере одного из весьма распространенных видов страхования ответственности и применяемых на практике законов – Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) – видно, что указанные правоотношения могут осложняться не только множественностью лиц в обязательстве, но и другими спорными моментами правоприменения.

Вопросы, которые ставит в начале статьи автор, можно коротко сформулировать следующим образом: кто является надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, если ответственность причинителя вреда была застрахована в пользу потерпевшего?

Прежде чем попытаться ответить на этот вопрос, отметим, что материально-правовой интерес участников правоотношения может не совпадать с их процессуальными возможностями.

Интерес потерпевшего заключается в наиболее быстром и полном возмещении причиненного ему вреда. Поэтому, если потерпевшему известны и причинитель вреда, и страховщик, он может обратиться и в досудебном порядке, и с исковыми требованиями к ним обоим. Обязанность потерпевшего, желающего получить возмещение вреда, обращаться сначала к страховщику и лишь затем – к причинителю, о которой говорит автор статьи, процессуальным законодательством не предусмотрена. Возможность обратиться к страховщику и причинителю вреда одновременно ничем не ограничена, так же как и право проигнорировать наличие страхования и потребовать полного возмещения вреда от причинителя, основываясь на п. 1 ст. 1064 ГК РФ («пределы автономии воли потерпевшего при определении судьбы требования о возмещении вреда», о которых говорит автор статьи в Комментарии).

Казалось бы, предъявление требования одновременно к причинителю вреда и страховщику не только возможно, но и выгодно потерпевшему – чем больше ответчиков (должников), тем лучше. Но так бывает при «классической» солидарной ответственности. При том порядке возмещения вреда, который предусмотрен ст. 1072 ГК РФ, возможен вариант, когда потерпевшему следует задуматься о предъявлении требования к страховщику: это зависит от платежеспособности последнего, а также, как справедливо отмечает в Комментарии автор статьи, от позиции страховщика, который, скорее всего, «будет играть на стороне страхователя – причинителя вреда».

На примере Закона об ОСАГО видно, что в наиболее распространенном и регламентированном законом виде страхования ответственности существующая коллизия между п. 1 ст. 1064 и ст. 1072 ГК РФ вызывает затруднения даже у высших судебных инстанций.

В 2002 г. был принят Закон об ОСАГО.

В 2003 г. ВАС РФ признал обоснованным привлечение страховщика к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

В 2007 г. ВС РФ разъяснил, что потерпевшему следует отказать в иске к причинителю вреда, застраховавшему свою ответственность, без его согласия (ответ на вопрос 11 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 г.). В июле 2017 г. этот ответ был исключен из Обзора.

В декабре 2017 г. вышло Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), согласно п. 91 которого «при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО)». Такая формулировка вызывает много вопросов:

  • в гражданском процессе ВС РФ считает невозможным рассмотрение иска потерпевшего к причинителю вреда без участия страховщика в связи с характером спорного правоотношения (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ). Распространяется ли, по мнению суда, эта невозможность на все случаи обязательного и добровольного страхования ответственности причинителя вреда;
  • каким федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле страховщика в качестве ответчика (ч. 6 ст. 46 АПК РФ), ведь в ст. 11 Закона об ОСАГО говорится только об обязанности страхователя привлечь к участию в деле страховщика, а страхователь может это сделать только путем подачи ходатайства о привлечении страховщика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 1 ст. 51 АПК РФ);
  • страховая организация, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате, это страховщик причинителя вреда, а страховая организация, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков, это страховщик потерпевшего. При этом для обращения потерпевшего к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков необходимо соблюдение ряда условий (ст. 14.1 Закона об ОСАГО). Означает ли формулировка п. 91 Постановления № 58, что суд обязан предварительно исследовать обстоятельства дела на вопрос о возможности предъявления потерпевшим требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а потом привлечь по своей инициативе в качестве соответчика именно этого страховщика. Или суду необходимо привлечь к участию в деле обоих страховщиков, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. Более того, между страховщиками потерпевшего и причинителя вреда возможны споры по вопросу прямого возмещения убытков, которые разрешаются комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, или арбитражным судом (п. 5.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Интерес причинителя вреда состоит в перекладывании всей или части своей ответственности на страховщика. Но процессуального права на привлечение страховщика к участию в деле в качестве соответчика у него нет. Обязанность причинителя вреда (страхователя) привлечь страховщика к участию в деле, предусмотренная ч. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО, может быть исполнена только путем подачи ходатайства в порядке ст. 43 ГПК РФ (о привлечении страховщика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора). Суд же, привлекая страховщика к участию в деле в качестве ответчика, обязан обосновать это невозможностью рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ), или такое участие должно быть предусмотрено федеральным законом (ч. 6 ст. 46 АПК РФ).

Интерес страховщика состоит в уменьшении своего обязательства по договору страхования ответственности причинителя вреда или хотя бы в получении права регрессного требования к причинителю вреда. Поэтому ответ на последний вопрос, поставленный автором статьи, зависит от конкретных обстоятельств дела.

На наш взгляд, характер спорного правоотношения (наличие застрахованной ответственности) делает невозможным рассмотрение дела без привлечения страховщика к участию в деле в качестве ответчика, поэтому такое привлечение по инициативе суда (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ) должно являться обязательным не только в случае спора, связанного с ОСАГО.

Таким образом, существующее процессуальное законодательство не дает прямого ответа на вопрос о том, кто же является надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда к застраховавшему свою ответственность причинителю.