Автор данного отклика на статью Дмитрия Уварова «Механика разрешения спора» и комментарии к ней (см.: «АГ». 2019. № 13 (294)) подчеркивает, что на практике не всегда бывает успешный исход спора в данной сфере и более предпочтительным, с точки зрения интересов доверителя, является решение подобных дел на досудебной стадии, а также советует использовать такой способ защиты, как общественная огласка спорной ситуации через СМИ и блогеров.
Тема, раскрытая автором в статье, имеет безусловную актуальность, на что обратили внимание все эксперты.
В моей практике также было несколько дел, касающихся прав владельцев премиального автотранспорта. В разное время довелось представлять интересы как потребителя, так и сервисного центра. В статье верно отмечено, что по данной категории дел первостепенное значение имеют результаты экспертизы. Собственно на важнейший доказательственный характер автотехнической экспертизы было указано и всеми экспертами. Нельзя не отметить, что коллегам-адвокатам повезло, что выводы экспертизы, проведенной как по заказу потребителя, так и по инициативе автодилера, совпали: виновным был признан сервисный центр. Однако на практике не всегда происходит именно так. Выводы экспертиз нередко носят диаметральный характер. Как верно отметил эксперт Антон Алексеев, нередко автосервис еще на досудебном этапе прибегает к помощи своих экспертов, которые, скорее всего, признают правоту за ним. Как следствие, ответчик предоставляет свою экспертизу с выводами, отличными от выводов экспертизы потребителя.
В этом случае, как мы понимаем, остается судебный способ защиты с проведением соответствующей экспертизы. К сожалению, в регионах круг экспертов ограничен. А сами эксперты нередко имеют неформальные связи с автодилерами, что влияет на их объективность при проведении экспертизы. В результате адвокатам приходится хорошенько потрудиться для того, чтобы получить те выводы судебной экспертизы, которые более или менее отражают объективную реальность, а не пожелания автодилера. Учитывая подобную «российскую» правоприменительную специфику, а также затяжной характер соответствующих судебных разбирательств, более предпочтительным, с точки зрения интересов доверителя, является решение подобных дел на досудебной стадии.
Возникает вопрос: как вести себя адвокату на досудебной стадии, чтобы минимальными силами решить спор в пользу доверителя. Как мы видим, все эксперты были едины в своем мнении о том, что коллеги-адвокаты в рамках описанного спора абсолютно верно подготовили уведомление в адрес головной компании (Германия), в котором она была поставлена в известность о «юридическом творчестве» авторизованного сервисного центра. К сожалению, пока российская действительность такова, что иногда только вмешательство иностранной материнской компании, для которой важнее всего являются доброе имя и репутация фирмы, может повлиять на неклиентоориентированный подход местных «решал».
Не стоит сбрасывать со счетов такой способ защиты, как общественная огласка спорной ситуации через СМИ и блогеров. Несмотря на то что никто из экспертов не упомянул о такой возможности, применительно к нашей ситуации она может стать тем самым «дамокловым» мечом. Ведь технические неисправности обнаружились в автомобиле премиального класса. Круг клиентов, способных приобрести такое средство передвижения, – всегда ограничен и очень ценен. Автодилеры, что называется, бьются за каждого VIP-клиента. Поэтому отрицательная медийная огласка является недопустимой. А значит, лучше пойти на уступку одному клиенту, чем потерять многих.
Эксперты, анализирующие настоящий кейс, верно отметили обширную правоприменительную практику по аналогичной категории дел. Так, Верховный Суд РФ регулярно уделяет внимание вопросам разрешения споров между потребителями, с одной стороны, автодилерами, сервисными центрами, с другой стороны. Анализируя тексты соответствующих судебных актов, просто удивляешься, насколько предвзятыми могут быть нижестоящие суды по отношению к потребителю, возлагая на него всевозможные риски и искажая правила доказывания. Например, в рамках одного из таких споров суд апелляционной инстанции освободил автодилера от ответственности по тем основаниям, что потребитель якобы неправомерно эксплуатировал автомобиль при неработающих стеклоомывателе и стеклоочистителях. К счастью, верховная судебная инстанция указала, что такие действия потребителя не могут являться основанием для освобождения изготовителя от ответственности за производственные недостатки, не связанные с нарушением правил эксплуатации автомобиля.
В целом можно сказать, что коллегами-адвокатами была проделана серьезная работа, что и обусловило максимально успешный исход спора на досудебной стадии. Остается только поздравить коллег и пожелать им дальнейших успехов.