Виктор Спесивов, руководитель проектов Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и сыновья», канд. юрид. наук

С учетом конкретных обстоятельств Какой способ применять – забота собственника

В своем отклике на статью Алексея Шарона «Освободить имущество от ареста» (см. «АГ». 2018. № …) автор, обобщая комментарии коллег, считает, что в рассматриваемом Определении ВС РФ не создал новую практику правоприменения, а поддержал правоприменительную традицию. Мнение автора статьи заслуживает внимания, и его позицию можно понять: он исходит из приоритета надежности способа защиты права собственника неправомерно арестованного приставом имущества. Мнения комментаторов к данной статье разделились. Так, адвокат КА «Московский юридический центр» Сергей Смищенко разделяет позицию автора статьи о том, что собственнику имущества, которое стало предметом взыскания в рамках исполнительного производства, все же стоит доказывать свое право через иск об исключении из описи и освобождения от ареста. Глава Ассоциации профессиональных взыскателей Вадим Супрун, признавая формальную правоту суда, сетует на «нерасторопность» пристава, которому следовало, по его мнению, более «творчески» подойти к аресту имущества, поскольку сомневается в действительной природе лизинговых отношений должника и собственника имущества. В то же время юрист ООО «ЮрПартнерЪ» Мария Краснолуцкая и адвокат АБ А-ПРО Петр Никитенко в целом поддерживают комментируемый судебный акт, акцентируя внимание именно на том, что определение Верховного Суда РФ расширяет способы для защиты прав собственников имущества и призвано повысить контроль ФССП за действиями своих сотрудников. На мой взгляд, при оценке рассматриваемого определения Верховного Суда РФ следует исходить из того, что гражданское законодательство РФ по своей природе диспозитивно. Именно поэтому, на мой взгляд, неправильно обвинять Верховный Суд РФ в том, что он своим определением от 29 июня 2018 г. № 303-КГ18-800 по делу № А04-1546/2017 подтвердил принцип диспозитивности и напомнил судам о возможности другого способа защиты прав собственника неверно арестованного имущества. Безусловно, собственнику имущества, которое было арестовано приставом в рамках исполнительного производства в отношении другого лица, при защите своих прав нужно учитывать, что в случае оспаривания должником или взыскателем принадлежности этого имущества заявление в порядке гл. 24 АПК РФ удовлетворено не будет. Однако на практике ситуации бывают разные. Бывает, когда приставы арестовывают имущество самого взыскателя или аффилированного ему лица, бывает, когда взыскатель вообще не заинтересован в аресте того нехитрого скарба, что нашел пристав, и потому просто не будет являться в процесс по оспариванию собственником действий пристава, а, значит, и не будет оспаривать факт принадлежности арестованного имущества собственнику. Бывает, когда приставы арестовывают имущество, которое, очевидно, не может принадлежать должнику (например, водный объект (за исключением пруда или обводненного карьера), памятник на городской улице и т.д.). Способ защиты права собственнику следует избирать самостоятельно, учитывая конкретные обстоятельства его дела. Проповедовать исключительно обращение собственников с исками об исключении из описи и освобождении от ареста в такой ситуации представляется несколько www.yourpress.ru прямолинейным и упрощенным подходом со стороны автора статьи. При этом необходимо помнить, что, несмотря на то, что формально и заявление в порядке гл. 24 АПК РФ, и иск должны быть рассмотрены судом в течение трех месяцев, а с разрешения председателя суда – в течение полугода, на практике заявления об оспаривании действий приставов рассматриваются быстрее, чем иски. Поэтому, если собственник арестованного имущества в связи с конкретными обстоятельствами дела уверен в том, что факт принадлежности ему арестованного имущества не будут оспаривать ни взыскатель, ни должник, то я не вижу проблемы в том, что он обратится в суд с заявлением об оспаривании действий пристава. Рассматриваемое в статье Определение Верховного Суда РФ вносит не «сумятицу в сложившийся порядок защиты прав собственника при наложении ареста на его имущество», как утверждает автор, а расширяет возможности собственника для защиты своих прав. Какой способ применять, в каком случае – это забота собственника, а не суда, это его зона ответственности как равноправного субъекта правоотношений. Верховный Суд РФ в рассматриваемом Определении не создал новую практику применения, а как раз поддержал правоприменительную традицию, сформированную информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 г. № 77 (п. 3), определением Конституционного Суда РФ от 10 октября 2013 г. № 1554-О, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 8). Еще до вынесения Верховным Судом РФ рассматриваемого Определения в относительно похожей ситуации, когда всем (кроме пристава, видимо) было очевидно, что пристав изъял у собственника, не являющегося должником, его имущество под предлогом ареста имущества должника, арбитражный суд округа рассмотрел и удовлетворил заявление собственника в порядке гл. 24 АПК РФ (постановление Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 30 мая 2018 г. № Ф04-1259/2018 по делу № А03-8672/2017). Хотя в том деле собственник, по сути, был лишен возможности заявить иск об исключении из описи и освобождении от ареста, так как его имущество пристав просто «перепутал» с имуществом должника, общая тенденция о возможности защиты прав собственника против пристава в том числе через обжалование действий пристава прослеживалась, на мой взгляд, достаточно четко. В свою очередь, ссылки на рассматриваемое Определение Верховного Суда РФ тоже уже начали применяться в свежей судебной практике (например, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2018 г. по делу № А83-1170/2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2018 г. № Ф10- 2699/2018 по делу № А83-6719/2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2018 г. № Ф10-2697/2018 по делу № А84-3579/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. № 17АП9368/2018-АК по делу № А71-4043/2018). При этом нельзя не отметить, что принятие Верховным Судом РФ рассматриваемого Определения не привело к какому-то перевороту в правоприменении, просто суды стали более внимательно подходить при разрешении заявлений собственников арестованного имущества о признании действий приставов незаконными к установлению факта наличия или отсутствия спора о принадлежности арестованного имущества между заявителем, взыскателем и должником, в зависимости от чего и решается вопрос о возможности удовлетворения заявления или необходимости обращения собственника с иском об исключении из описи и освобождении от ареста. Таким образом, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 июня 2018 г. № 303-КГ18-800 по делу № А04-1546/2017 следует оценивать как пример грамотного анализа законодательства и призыв к судам нижестоящих www.yourpress.ru инстанций выносить решения не «под копирку», а с учетом конкретных обстоятельств дела, что, на мой взгляд, можно только приветствовать. www.yourpress.ru