Под влиянием правил

В статье рассматриваются некоторые аспекты влияния правил адвокатской профессии на содержание соглашения об оказании юридической помощи в целом и на отдельные его условия – в частности, о характере и объеме поручения, о неустойке.

Читайте также комментарий к данному материалу члена Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам, вице-президента АП города Москвы Николая Кипниса.

Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатуре) квалифицирует соглашение об оказании юридической помощи как гражданско-правовой договор (п. 2 ст. 25). При этом, как не трудно догадаться, специфика адвокатской деятельности, составляющей предмет данного вида договора, влияет на его содержание. Не претендуя на полное и всестороннее рассмотрение заявленной темы, попытаюсь осветить некоторые аспекты такого влияния.

Требование законности и определенности содержания соглашения

Прежде всего, обратим внимание на то, что правила адвокатской профессии1 практически не содержат положений, направленных на регулирование непосредственно условий соглашения. Например, в составе Кодекса профессиональной этики адвоката (далее – КПЭА) как основного источника правил профессии к таким положениям можно отнести лишь нормы о допустимости условий об авансовых платежах доверителя (п. 2 ст. 16) и о «гонораре успеха» (п. 3 той же статьи). В остальном же правила профессии отражаются на содержании соглашения опосредованно, через регулирование различных аспектов статуса адвоката и адвокатской деятельности.

Разнятся широта, масштаб воздействия – наряду с распространенными случаями влияния правил профессии на отдельные условия соглашения (влияние частного характера) в данных правилах можно обнаружить положения общего характера, распространяющиеся на все или несколько условий.

Примером последнего (т. е. положения общего характера) является требование законности и определенности содержания соглашения. Оно не имеет прямого закрепления в правилах профессии, а выводится из принципа законности (п. 2 ст. 3 Закона об адвокатуре; подп. 1 ст. 8 КПЭА), квалифицированности оказываемой адвокатом юридической помощи (п. 1 ст. 1 Закона об адвокатуре; подп. 1 ст. 8 КПЭА) и других норм, регулирующих адвокатскую деятельность и адвокатуру.

Объективности ради необходимо заметить, что данное требование может быть выведено также из гражданско-правовых норм и распространено на любой другой (помимо рассматриваемого соглашения) договор.

Специфика этого требования применительно к соглашению заключается в возложении правилами профессии на адвоката обязанности и ответственности по его соблюдению.

Так, в Обзоре дисциплинарной практики адвокатской палаты Ставропольского края за 2017 г. указано, в частности, следующее: «Требование к форме и содержанию соглашения об оказании юридической помощи должны соблюдаться уже в силу того, что они нормативно закреплены и, следовательно, являются общеобязательными. Нарушение указанных требований влечет за собой возникновение состояния неопределенности в правоотношениях адвоката и доверителя.

Характер отношений между доверителем и адвокатом требует заключения соглашения в письменной форме и, насколько это возможно, четкого, не допускающего разночтений определения сторон, предмета соглашения, конкретизации прав и обязанностей адвоката и доверителя.

Именно адвокат как наиболее профессиональная сторона договора обязан обеспечивать высокую степень определенности при принятии и исполнении поручения по представлению интересов доверителей».

Как показывает дисциплинарная практика, неисполнение требования законности и определенности содержания соглашения само по себе может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности (независимо от того, были ли реализованы некорректные условия соглашения).

Характер и объем поручения

В качестве примера влияния правил профессии на содержание соглашения частного характера можно рассмотреть вопрос о предмете соглашения, а точнее, о характере и объеме поручения на защиту по уголовному делу.

Характер и объем поручения по общему правилу, вытекающему из ст. 421 и 971 ГК РФ, определяется усмотрением доверителя и поверенного. Вместе с тем п. 4 ст. 13 КПЭА предусмотрены случаи обязательного обжалования адвокатом приговора.

В соответствии с п. 9 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве адвокат по просьбе подзащитного или по собственной инициативе при наличии к тому оснований обжалует его задержание, избрание ему меры пресечения, продление срока содержания под стражей или срока домашнего ареста, применение к подзащитному иных мер процессуального принуждения, другие решения и действия (бездействие), нарушающие права и законные интересы подзащитного.

Тем самым приведенные правила ограничивают свободу усмотрения адвоката в определении характера и объема поручения на уголовную защиту, лишая его права принять соответствующее поручение без обжалования вышеуказанных решений и действий.

Условие о неустойке

Влияние правил профессии на условия соглашения иногда связано с некоторыми проблемами. Таковым, в частности, является вопрос установления соглашением неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение доверителем обязательства по выплате гонорара.

Гражданское законодательство РФ предусматривает открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств, прямо называя и регламентируя наиболее распространенные из них (ст. 329 ГК РФ). Выбор конкретного способа и определение его условий осуществляется преимущественно усмотрением сторон.

Поскольку применительно к соглашению об оказании юридической помощи закон не устанавливает соответствующих изъятий, следует сделать вывод о законности применения неустойки для обеспечения исполнения доверителем обязательства по выплате гонорара. Правильность данного вывода подтверждается судебной практикой (см., например, определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 1 августа 2017 г. № 18-КГ17–113).

Вместе с тем специфика адвокатской деятельности и адвокатуры обусловливает в том числе особый подход к вопросам обеспечения прав и интересов адвоката в отношениях с доверителем, а также ответственности доверителя перед адвокатом. Так, п. 5 ст. 16 КПЭА запрещает адвокату принимать от доверителя какое-либо имущество для обеспечения исполнения обязательства по выплате гонорара. Представляется, что из данной и иных норм КПЭА не следует вывод о запрете установления неустойки в пользу адвоката. К аналогичному выводу пришел, в частности, Совет Адвокатской палаты Ленинградской области (протокол № 7 от 30 июля 2019 г.).

Однако некоторые коллеги и органы дисциплинарного контроля констатируют наличие рассматриваемого запрета. В качестве основания для этого выдвигается аргумент несовместимости неустойки и характера отношений между адвокатом и доверителем. Ссылаются также на то, что указание на такую несовместимость содержится в решениях советов присяжных поверенных⁴, развитие традиций которых декларируется в КПЭА.

Разногласия в вопросе применения неустойки для обеспечения исполнения доверителем обязательства по выплате гонорара вносят в него неопределенность, затрудняя правильное урегулирование в соглашении соответствующих отношений между доверителем и адвокатом и создавая тем самым риск привлечения последнего к дисциплинарной ответственности.

Даже те немногие примеры, которые приведены в статье, позволяют утверждать о существенном влиянии правил профессии на содержание соглашения и, как следствие, необходимости учета данного влияния при подготовке адвокатами соглашений.

¹ В настоящей публикации под правилами адвокатской профессии понимаются требования, предписания, запреты и прочие положения, регулирующие статус адвоката и адвокатскую деятельность, под содержанием соглашения – составляющие его условия. Относительно правил профессии следует заметить, что они не всегда формализованы, т.е. зафиксированы в законодательстве об адвокатской деятельности и адвокатуре, кодексе профессиональной этики адвоката, решениях органов адвокатского самоуправления.

² «Совет находит недопустимым введение в гонорарный договор неустойки. Идея неустойки противоречит самой сущности отношений, как они должны сложиться между поверенным и его доверителями. Доверие – есть «цемент», связывающий адвоката и его доверителя; неустойка же создается, наоборот, мыслью о недоверии, предположением, что договор исполнен не будет. (Мск. 05/06-233; 08/09-269, ч. 3; С.-Пб. 97/98-143)». Цит. по: Марков А.Н. Правила адвокатской профессии в России.