Дмитрий Никитин, адвокат, канд. юрид. наук

Дифференцированный подход О тактике защиты

В отклике на статью Александра Рудь «Адвокат в уголовном процессе» (см.: «АГ». 2018. № 21 (278)) автор указывает на необходимость применения дифференцированного подхода в делах, связанных с нарушением ПДД, исходя из того, чьи интересы собирается защищать адвокат. Уголовные дела, связанные с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ), имеют множество особенностей и отличаются значительной сложностью. Следует отметить, что предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, производится следователями органов внутренних дел Российской Федерации, которые, как правило, имеют соответствующую «узкую специализацию». При этом большинство пособий учебного и научнопрактического характера посвящены тактическим действиям следователя на допросе. Вместе с тем растет интерес адвокатского сообщества к накоплению знаний об использовании тактических приемов, в частности, при проведении следственных действий. По теме, затронутой в статье, следует более детально остановиться на некоторых аспектах, определяющих выстраиваемую позицию. Говоря о тактике адвоката, участвующего в делах данной категории, целесообразно в первую очередь дифференцированно подойти к данному вопросу, исходя из того, чьи законные права и интересы необходимо отстаивать. Если адвокат выступает в уголовном процессе в качестве представителя потерпевшего или свидетеля1 , то, как справедливо указывается в статье, стоит позаботиться о правдивости показаний указанных лиц, поскольку в противном случае существует риск привлечения к уголовной ответственности за заведомо ложные показания. Отказ от дачи показаний тоже наказуем. При изложенных обстоятельствах правовая помощь доверителю заключается в его подготовке к допросу, для чего весьма полезны приведенные в статье ситуационные вопросы. Клиенту будет легче ориентироваться, не придется каждый раз что-то пытаться вспомнить. Однако, как представляется, типовые вопросы – это лишь верхушка айсберга. Они используются следователем в «поисковых» целях, когда основные направления, по которым будет отрабатываться обвинение, еще не определены. Поскольку по общему правилу адвокат не вправе отступать от позиции своего доверителя, проблемной ситуация становится в том случае, когда, например, свидетель имеет близкие отношения с подозреваемым (обвиняемым), но не относится к категории лиц, которые законом могут быть освобождены от дачи показаний (товарищ, гражданская жена, дальний родственник и т.д.). Пассажир автомобиля, водитель которого обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими людьми, может стать ключевой фигурой для стороны обвинения, особенно если отсутствуют иные доказательства. При подобном стечении обстоятельств допрашиваемое лицо может стремиться соблюдать баланс, чтобы не навредить показаниями обвиняемому (подозреваемому) и самому себе. Так как на момент допроса едва ли возможно оценить объем и содержание собранных следствием 1УПК РФ прямо не называет адвоката свидетеля защитником или представителем. В судебной практике можно найти примеры, когда адвокат именуется представителем (Кассационное определение Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. по делу № 22-15437 // СПС «КонсультантПлюс»). www.yourpress.ru доказательств, то эффективно подготовиться к «каверзным» вопросам может стать непростой задачей. Напрашивается вывод: со свидетелем и/или потерпевшим тактические замыслы адвоката несколько ограничены в силу названных обстоятельств. Совсем иная ситуация складывается при защите адвокатом обвиняемого, который не согласен с предъявленным обвинением. В комментируемой статье высказывается мнение, будто отказываться от дачи показаний целесообразно лишь в одном случае, когда ни защитник, ни обвиняемый не готовы к допросу. Данный подход представляется небесспорным. В последнем случае проводится допрос лица, в отношении которого следователь уже установил достаточные доказательства, дающие основания для обвинения в совершении преступления (ч. 1 ст. 171 УПК РФ). То есть на момент допроса уже сформировалось определенное убеждение должностного лица. С учетом обвинительного уклона в уголовном судопроизводстве рассчитывать на объективность при подобных обстоятельствах не приходится. Защитник вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому (п. 6 ч. 1 ст. 52 УПК РФ). Ознакомление с остальными материалами предоставляется только при окончании предварительного следствия. Защитнику первоначально необходимо добиваться предоставления для ознакомления протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, включая схему, что может дать некоторые представления о зафиксированных обстоятельствах, а также о тех, которые предстоит собирать или доказывать. При благоприятном стечении обстоятельств можно заполучить видеозапись дорожно-транспортного происшествия, которая была сделана на камеры городского наблюдения у соответствующих организаций или служб. Следователь к моменту допроса обвиняемого уже располагает определенной доказательственной базой, о которой стороне защиты можно только догадываться. Поэтому допрос может строиться следователем уже с уклоном на слабые стороны обвиняемого. Если же обвиняемый озвучивает какую-то не совсем предсказуемую версию, то следователю ничего не мешает продолжить сбор соответствующих доказательств для ее опровержения. По этой вполне объективной причине вопрос о том, нужно ли из соображений тактики обвиняемому на стадии предварительного следствия давать какие-то показания, видится весьма дискуссионным. На стадии судебного следствия обвиняемый вправе давать показания после допроса иных участников процесса. Это дает преимущество, поскольку показания свидетелей обвинения (включая сотрудников ГИБДД) уже должны быть зафиксированы на диктофон адвоката, а в идеале, что встречается редко на данном этапе, – в протоколе судебного заседания. Такая тактика защиты, как представляется, наименее удобна для стороны обвинения. Обвиняемый получает возможность скорректировать свою версию с учетом всего накопленного материала. Поскольку силы стороны обвинения и защиты в процессуальном состязании совершенно неравны, такие тактические методы вполне имеют право на существование и применение на практике. www.yourpress.ru