В конце 2009 г. Совет ФПА РФ принял «Рекомендации по обеспечению адвокат- ской тайны и гарантий независимости адвоката при осуществлении адвоката- ми профессиональной деятельности», в которых отметил наиболее распростра- ненные нарушения профессиональных прав адвокатов со стороны следственных органов: незаконный допрос адвоката по делу, где он является защитником, обыск адвокатского помещения и другие. Автор поднимает проблему незаконных дей- ствий следственных органов по наруше- нию адвокатской тайны и гарантий неза- висимости адвокатов, давно вызывающую обеспокоенность адвокатского сообщества. Анализ адвокатской практики свидетельствует о том, что подобные нарушения продол- жаются ежегодно. Не случайно в ука- занные выше Рекомендации Совет ФПА РФ в 2016 г. вносил дополнения (протокол № 7 от 28 сентября 2016 г.). ПРЕДУПРЕЖДЕН – ЗНАЧИТ ВООРУЖЕН В прокурорско-следственных орга- нах большую популярность полу- чили труды профессора Ю.П. Гар- маева, который практически всю деятельность адвоката-защитника в уголовном процессе называет «про- тиводействием уголовному пресле- дованию» и обучает представителей стороны обвинения и даже судей способам «преодоления» такого противодействия. Профессор опу- бликовал даже комментарий к КПЭА, в котором счел нарушением обра- щение адвоката к более опытному за советом по позиции или тактике защиты по делу. О том, какие способы противо- действия нашей работе в уголовных делах рекомендует Ю.П. Гармаев, можно судить по его утверждению, что субъекты расследования впра- ве назначать и проводить опера- тивно-розыскные мероприятия в отношении адвоката и его подза- щитного, в том числе и во время их конфиденциальных свиданий. Кстати, несмотря на свою лич- ную критическую оценку некото- рых трудов ученого по указанному направлению, настоятельно реко- мендую коллегам ознакомиться с ними, поскольку считаю, что зна- ние незаконных методов наруше- ний гарантий нашей независимо- сти окажет существенную помощь в работе (praemonitus, praemunitus (лат.) – предупрежден – значит во- оружен). БЕСПРЕЦЕДЕНТНЫЕ МЕРЫ В упомянутых выше Рекомендациях Совет ФПА РФ обоснованно отмечал, что нередко незаконные действия в отношении адвоката-защитни- ка преследуют цель любым путем не допустить или отстранить его от уча- стия в деле, не устраивающего след- ствие, и любыми средствами, даже незаконными, собрать доказательства вины подозреваемого (обвиняемого). Иногда для достижения этих целей следствие предпринимает беспреце- дентные меры, подменяя предмет доказывания и проводя следственные действия по проверке обстоятельств вступления адвоката в дело. Именно с таким случаем в 2016 г. пришлось столкнуться Квалифи- кационной комиссии и Совету АП Белгородской области. История начиналась довольно обычно. По делу обвинение предъ- явлено двум лицам. Одного защищал адвокат по назначению Б., друго- го – адвокат по соглашению П. При встрече в следственном изоляторе подзащитный сообщил адвокату П., что его «подельник» недоволен сво- им адвокатом по назначению, хочет, чтобы его защищал адвокат по согла- шению и передал ему номер телефо- на бывшей жены «подельника». Адвокат П. связался с этой женщиной, передал ей прось- бу «сидельца» и порекомендовал заключить соглашение с коллегой из своего адвокатского образова- ния – адвокатом А., о чем расска- зал последнему. В коллегию пришел мужчина, обратился к адвокату А. и заключил с ним соглашение на защиту обвиняемого И. Адвокат А. посетил обвиняемого И. в СИЗО, получил его согласие на защи- ту и письменное заявление на имя следователя об отказе от адвоката по назначению и о том, что его за- щиту будет осуществлять адвокат А. Данное заявление и ордер адвокат А. передал следователю, заявив хода- тайство об ознакомлении с прото- колами следственных действий с подзащитным. Постановлением следователя хода- тайство было отклонено со следую- щей мотивировкой: в материалах дела нет данных о том, что обвиня- емый И. самостоятельно или через родственников пригласил этого адво- ката; лично к следователю обвиняе- мый с заявлением о замене адвоката не обращался; следователь разрешение на свидание с указанным адвокатом не выдавал. Помимо этого следователь в постановлении допустила предпо- ложение, что адвокат А. привлечен к участию в деле другим обвиняемым. ПОЗИЦИЯ СУДА Постановление следователя адвока- том А. было обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ в Свердловском рай- онном суде г. Белгорода. В ходе судебного рассмотрения жалобы судом, помимо самого хода- тайства, были исследованы ордер адвоката, заявление обвиняемо- го И., которое адвокат предоставил следователю, протоколы допроса бывшей жены и сына обвиняемого, пояснивших, что они соглашения с адвокатом А. не заключали, и дру- гие документы, свидетельствующие о том, что следователь проводил подробную проверку обстоятельств вступления в дело адвоката. Сам обвиняемый пояснил суду, что ему уже безразлично, кто кон- кретно из адвокатов его будет защи- щать. Он лишь хочет, чтобы ему оказывали качественную юриди- ческую помощь, которой он лишен несколько недель, так как адвокат по назначению, по его мнению, им не интересуется, а адвокат по соглаше- нию к своей работе из-за действий следователя так и не приступил. Удовлетворяя жалобу адвоката А. и признавая постановление следовате- ля об отклонении ходатайства неза- конным, суд отметил, что постанов- ление основано на предположениях следователя, что следователь реше- ния об отводе адвоката А. не прини- мал, а занимается склонением обви- няемого к оставлению им адвоката по назначению и что вместо расследо- вания обстоятельств уголовного дела занимается проверкой обстоятельств вступления адвоката в дело. Отдель- но суд указал, что такая затянувша- яся неопределенность явно нарушает право обвиняемого на квалифициро- ванную защиту. Постановление рай- онного суда не обжаловалось, очевид- но, потому, что следствие прочитало его «правильно». Следующим постановлением сле- дователя стало постановление об отводе адвоката А., которое им было обжаловано в том же районном суде. Мотивировка основывалась на предположении следователя о том, что услуги адвоката А. оплачены лицами со стороны другого обви- няемого и фактически адвокат А. оказывает юридическую помощь другому адвокату – П. Доводы сле- дователя суд признал незаконными и некорректными, удовлетворив жалобу адвоката. Казалось бы, ну что еще для след- ствия непонятно? Дважды суд по одному и тому же вопросу четко разъяснил требования закона, опре- деляющие как основания и порядок вступления адвоката в дело, так и его отвода. Однако в данном конкретном деле следствие просто проигнориро- вало постановление суда и вынесло новое постановление об отводе адво- ката с той же самой мотивировкой. Адвокат А. подал новую жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. При ее рас- смотрении даже участвующий в деле помощник прокурора города поддержал защитника и просил суд удовлетворить его жалобу. Суд не только удовлетворил жалобу адво- ката, но и вынес частное постанов- ление, в котором обратил внимание начальника УМВД по г. Белгороду на неоднократно допущенные следо- вателем нарушения закона. ПОЗИЦИЯ КВАЛИФИКАЦИОННОЙ КОМИССИИ И СОВЕТА Но на этом мытарства адвоката А. не закончились. Еще до рассмотре- ния судом первой жалобы адвока- та в Управление Минюста России по Белгородской области поступило представление следователя с прось- бой внести в АП Белгородской обла- сти представление о лишении адво- ката А. статуса. В нем описывались изложенные выше обстоятельства и утверждалось, что адвокат А. нару- шил ст. 7, 25 Закона об адвокатуре, ст. 9 КПЭА, ст. 50 УПК РФ и действовал, не имея соглашения, вопреки законным интересам доверителя, руководству- ясь интересами собственной выгоды, а также навязывал свою помощь. Квалификационная комиссия, рас- сматривая результаты дисципли- нарного производства, единогласно пришла к выводу, что претензии к адвокату, содержащиеся в пред- ставлении, несостоятельны, так как адвокат А. не допустил нарушений норм законодательства об адво- катской деятельности и КПЭА, и вынесла заключение о необходимо- сти прекращения дисциплинарного производства в его отношении. Примечателен тот факт, что началь- ник областного Управления Минюста, подписавшая представления и явля- ющаяся членом Квалификационной комиссии, участвуя в ее заседании, проголосовала именно за это решение. Единогласное решение о прекращении дисциплинарного производства при- нял и Совет АП Белгородской области. На сегодняшний день дело по обви- нению И. рассматривается в суде и его защиту осуществляет адвокат А. В завершение остается только сожалеть о том, что средства, на- правляемые государством на уго- ловное преследование и достиже- ние целей правосудия, зачастую тратятся на цели, ничего общего с правосудием не имеющие.

№3 (236) ФЕВРАЛЬ 2017 г. advgazeta.ru 5 корпорация
автор: Борис Золотухин АДВОКАТ, ЧЛЕН СОВЕТА АП БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ