Дмитрий Дядькин, д.ю.н., адвокат КА «Де Юсте»

Институт потерпевшего в уголовном процессе

Оценка решений некоторых проблем реализации прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве В данной публикации автор, комментируя обозначенные в статье Валерия Саркисова «Признание потерпевшим» (см.: «АГ». 2018. № 9 (266), № 10 (267)) проблемы, связанные с защитой прав потерпевших, полемизирует с ним по отдельным предложениям их решений. Автор статьи «Признание потерпевшим» Валерий Саркисов обратился к одной из актуальнейших тем процессуального уголовного законодательства – институту потерпевшего в уголовном процессе. Лучшие мировые практики в настоящее время ориентируются на компенсаторную теорию наказания и теорию восстановительного правосудия, придание потерпевшему большего значения в уголовном процессе, внедрение элементов частного права в традиционное публичное уголовное материальное и процессуальное право. При этом автором затронуты наиболее важные и значительные проблемы, связанные с данным институтом права, в связи с чем невозможно было бы представить отсутствие полемичности в их решении. В своей работе автор выделяет несколько глобальных проблем и предлагает для каждой из них решения. Позволим себе также высказаться относительно как самих названных проблем, так и отдельных предлагаемых решений. Конфликт между законодательным определением потерпевшего и необходимостью принятия решения о признании потерпевшим. Проблема с количеством признаваемых потерпевшими По сути указанные автором проблемы характеризуются тем, что имеют (либо могут иметь) место злоупотребления со стороны правоохранительных органов в ходе установления статуса потерпевшего по уголовному делу. При этом следует понимать, что введение императивного правила о необходимости признания потерпевшими от преступления абсолютно всех лиц, пострадавших от него, во многих случаях будет претить интересам самих потерпевших. Так, например, в случаях хищения совместно нажитого супругами имущества наделение статусом потерпевшего обоих супругов повлечет необходимость их «двойного» участия в процессуальных действиях, что скорее причинит потерпевшим большее количество неудобств, нежели каких-либо процессуальных выгод и гарантий. В целом автор совершенно справедливо отмечает тот факт, что в большом количестве случаев следствие признает потерпевшим лишь незначительную часть лиц, реально претерпевших вред от преступления. В этом смысле следствие пытается минимизировать для себя нагрузку по выполнению необходимых следственных действий, производимых с участием пострадавших и требуемых законодательством по уголовным делам в качестве обязательных. Другая причина подобного поведения следствия – установление потерпевшим наиболее «удобного» с точки зрения следствия субъекта. Такое поведение обычно связано с определением: подследственности дела («по месту причинения»); оценки судебной перспективы возмещения гражданского иска виновным уже на следствии, возможной процессуальной активности лица, признаваемого потерпевшим; возможности примирения сторон; соблюдения процессуальных сроков расследования в случае определения широкого круга потерпевших и других обстоятельств. В тех случаях, когда на предварительном следствии весь круг потерпевших не определяется в полном объеме по тем или иным причинам, полагаю, адвокату следует www.yourpress.ruдействовать избирательно. В тех случаях, когда неполное определение круга потерпевших имеет значение для правильного и всестороннего расследования дела, безусловно, следует требовать от следствия его верного и полного определения. Однако в тех ситуациях, когда ненаделение отдельных лиц по уголовному делу статусом потерпевших не оказывает влияния на ход расследования, а лишь определяет, например, объем возможных гражданско-правовых требований к виновному, вполне допустимо не создавать «искусственных» проблем для следствия и осуществить расширение круга потерпевших уже в судебном разбирательстве. В этом плане наиболее показательна ситуация с признанием потерпевшими родственников или иных близких лиц в случаях смерти непосредственного пострадавшего от преступления. Обычной является практика наделения статусом потерпевшего одного из родственников (родителя, супруга, ребенка). Однако в контексте постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном процессе» (далее – Постановление № 17) (п. 3 приведен автором), как минимум в судебном разбирательстве следует заявлять ходатайства о признании потерпевшими по делу всех лиц (всех родственников), которые фактически являются потерпевшими от преступления. Логика такой тактики вполне ясна: в данном случае каждый из фактических потерпевших имеет право на возмещение морального вреда от преступления, при этом лица освобождаются от бремени участия в гражданском процессе после уголовного, а также итоговые суммы, взыскиваемые судом в своей совокупности относительно всех потерпевших, обычно превышают сумму возможного взыскания вреда, заявленную от одного единственного потерпевшего по делу. С другой стороны, в ряде случаев позиция потерпевшего по делу имеет принципиальное значение. Так, например, констатация потерпевшим причинения вреда либо констатация отсутствия его причинения могут выступать решающим фактором при решении вопроса о возбуждении уголовного дела. Особое значение такая позиция приобретает по так называемым экономическим преступлениям, преступлениям категорий небольшой и средней тяжести, по которым возможно прекращение преследования за примирением сторон. В таких случаях расширение круга потерпевших, дифференциация причиненного вреда по каждому из потерпевших может приобретать существенное значение, так как даже частичное примирение с частью потерпевших может служить основанием для смягчения ответственности и наказания, сподвигнуть иных потерпевших последовать примеру других и т.д. Констатирующим выводом по указанным автором проблемам будет следующее: процессуальное законодательство в данной части не содержит указанной автором коллизии, совершенно правильно устанавливает дискрецию для следствия в установлении статуса потерпевшего в отношении круга пострадавших от преступления. Однако, как и любая другая дискреция, она позволяет злоупотреблять правом. В этой части роль адвоката заключается в совершении таких действий в интересах доверителя, которые не позволят стороне следствия злоупотребить правом в части наделения лиц статусом потерпевшего от преступления, а также выбрать верную стратегию и тактику в части времени заявления ходатайств о расширении (дополнении) перечня лиц, признанных потерпевшими по уголовному делу. Проблема со сроками принятия решения о признании потерпевшим. Необходимость допроса как условие признания потерпевшим В данной части вряд ли можно не согласиться с мнением автора. Уголовно- процессуальный закон требует незамедлительного признания лица потерпевшим после возбуждения уголовного дела. Полагаем, что в тех случаях, когда органы следствия не выполняют данную обязанность, следует не только, как предлагается автором, реализовывать свое право на www.yourpress.ru обращение в суд за компенсацией в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (такая возможность подтверждается в том числе и в постановлении Пленума от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», где указано, что нарушение предусмотренного ч. 1 ст. 42 УПК РФ незамедлительного срока признания потерпевшим по уголовному делу дает право на обращение в суд за компенсацией), а реализовывать свои права в порядке ст. 124, 125 УПК РФ на обжалование действий или бездействия органов следствия в порядке ведомственного, прокурорского и судебного контроля. В случае данного обжалования следует рекомендовать указывать в жалобе не только сам факт нарушения сроков признания лица потерпевшим по делу, но и те обстоятельства расследования уголовного дела, которые в результате такого бездействия возникли, и чем они существенно нарушили права и интересы лица, какие последствия повлекли для лица. В качестве таковых могут выступать последствия дальнейшего причинения ущерба (продолжения совершения преступных действий), незаконного удержания имущества собственника, невозможность принятия мер к сохранению следов преступления, сохранению доказательств, предъявления ходатайств по делу, получения процессуальных документов, которые могут служить основанием для прекращения либо приостановления гражданско-правовых или трудовых отношений с виновным и др. В этой части указанные автором проблемы под № 2 и № 3 серьезным образом коррелируют между собой. Сам по себе выработанный практикой порядок признания лица потерпевшим по уголовному делу постановлением следователя, которое предваряется допросом потерпевшего от преступления, не создает непреодолимых проблем в защите прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступления. Напротив, он позволяет установить все необходимые обстоятельства причинения преступлением вреда, правильно и полно определить круг лиц, потерпевших от преступного деяния, выявить предпосылки заявления гражданского иска, определить позицию потерпевшего по делу относительно процессуальных возможностей по делу (например, о возможности примирения в случае возмещения причиненного вреда). Описанные автором, имеющие место в отдельных случаях нарушения органами следствия сроков или порядка признания лиц потерпевшими по своей сути относятся к категории дисциплинарных или, возможно, уголовных проступков конкретных должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование. Разрешение данной ситуации возможно с помощью установления специальных норм материального права, призванных установить ответственность в части нарушения прав лица, пострадавшего от преступления в ходе осуществления предварительного следствия, дознания и, возможно, судебного разбирательства. Проблема признания потерпевшим по неоконченным преступлениям, а также по формальным составам преступлений Автором совершенно верно указывается на асистемность практики признания потерпевшими лиц, в отношении которых совершены преступления с формальным составом либо имело место неоконченное преступление. Однако причина такой асистемности в большинстве случаев кроется в тех же самых причинах, которые установлены относительно уже вышеописанных проблем: желание исключить для себя определенные процессуальные трудности посредством отказа в признании лица потерпевшим. Автор совершенно правильно отмечает, что согласно доктрине уголовного права вредоносность – это признак абсолютно любого преступления, а проявление вреда может заключаться не только в материальных или имущественных потерях, но и в моральном www.yourpress.ru вреде, а также во вреде, заключающемся в иных нематериальных последствиях, таких как нарушение отдельных общественных отношений, в организационных вредных последствиях и др. Данная позиция вполне согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 17, согласно которому не исключается возможность причинения потерпевшему при покушении или приготовлении к совершению преступления, направленного против конкретного лица, морального вреда. Проблема определения причиненного преступлением вреда Автор делает вывод, что неуказание следователями в постановлениях о признании потерпевшими, в чем именно выразился причиненный преступлением вред, не соответствует действующим нормам законодательства; к примеру, применительно к решениям о признании потерпевшим, принимаемым судами, в вышеназванном Постановлении № 17 Пленум Верховного Суда РФ требует указывать в решениях суда о признании лица потерпевшим, какими действиями из вмененных подсудимому и какой именно вред причинен в том числе в случае причинения одновременно несколько видов вреда (имущественный, физический, моральный, вред деловой репутации). Однако полагаем, что в данном случае экстраполирование требований, предъявленных высшей судебной инстанцией к судам, на действия органов следствия относительно описания вреда в постановлении о признании потерпевшим было бы неправильным. Во-первых, следователь в соответствии со ст. 42 УПК РФ должен вынести такое постановление незамедлительно после возбуждения уголовного дела. При этом оценку причиненного вреда в части таких оценочных понятий, как моральный вред, следователь произвести самостоятельно не в состоянии. Во-вторых, в подавляющем количестве случаев следователь и пострадавший не обладают достаточной информацией относительно причиненного преступлением вреда, на момент признания лица потерпевшим не готовы оценить его в полном объеме. В части случаев пострадавший может быть просто не в состоянии произвести оценку причиненного ему вреда. В-третьих, отношение к содеянному, особенно в части морального вреда, у потерпевшего как в ходе предварительного расследования, так и суда, может поменяться. В этом смысле детальная конкретизация причиненного преступлением вреда в постановлении о признании потерпевшим является, по нашему мнению, не только излишним требованием, но иногда может выступать обстоятельством, которое ограничит права потерпевшего в случае дальнейшей оценки вреда иным образом. В этой части предлагается обратить внимание на другой аспект проблемы оценки вреда. В экономических преступлениях зачастую вопрос об уголовной ответственности возникает относительно действий лиц, которые выступают в качестве органа управления организации и одновременно одними из учредителей (собственников) юридического лица. Так, например, в практике КА «ДеЮсте» имело место защита по уголовному делу, в котором директор общества, являющийся одновременно его учредителем (собственником) и владеющий долей в обществе в размере 50%, был обвинен в мошенничестве другим участником общества, владеющим второй половиной юридического лица. Сумма похищенного составляла примерно 5 млн руб. В данном случае возникает вопрос, кто является потерпевшим по данному уголовному делу? Органы следствия определили таковым общество. Однако подобное решение не в полной мере отражает ситуацию как относительно субъектного состава данного уголовного дела, так и непосредственного определения размера вреда. Позиция по делу заключается в том, что непосредственно пострадавшими от хищения выступают сами собственники юридического лица (общества), так как именно они владеют долями в обществе, извлекают прибыль от его деятельности и несут потери в случае причинения вреда юридическому лицу. При этом следует учитывать тот факт, что в случае признания потерпевшими по делу наряду с обществом еще и его владельцев один из этих собственников по сути будет совмещать по одному уголовному делу два статуса, а именно www.yourpress.ru подозреваемого (обвиняемого) и потерпевшего по делу. Такая ситуация невозможна. А значит, с одной стороны, это актуализирует вопрос о возможности вообще в принципе привлекать лицо к ответственности, так как субъект не может совершить хищение сам у себя. С другой стороны – в случае неразрешения положительно первого вопроса возникает вопрос о том, какой объем хищения причинен в данной ситуации? Нужно ли его уменьшать пропорционально доле лица в обществе либо должен вменяться весь объем похищенного? К сожалению, на такие вопросы ответов не содержит ни закон, ни его судебное казуальное и нормативное толкование, а практика применения не отличается единством и постоянством. Определение причинной связи между вредом и преступлением Прежде всего следует указать, что формулировка проблемы в указанном виде хотя и допустима с точки зрения процессуального права, но недопустима с точки зрения материального уголовного права. Причинная связь как признак состава преступления устанавливается между деянием и преступными последствиями. Одним из признаков преступления согласно ст. 14 УК РФ выступает общественная опасность, главная характеристика которой это вредоносность (вред). Таким образом, вред является признаком понятия «преступление», а значит, преступление как уголовно-правовая категория не может в принципе рассматриваться в качестве следствия либо причины вреда, а вред не может выступать причиной либо следствием преступления. В этой части необходимо, прежде всего, говорить о необходимости приведения в соответствие с постулатами уголовного права формулировок процессуального закона (а именно ст. 42 УПК РФ), допускающих ошибочно считать преступление причиной наступления вреда, а вред – следствием преступления. В целом автором верно определяется тесная связь между статусом лица, потерпевшего от преступления, и лица, имеющего основания для заявления гражданского иска по уголовному делу, и констатируется, что любой потерпевший потенциально является гражданским истцом, но не любой гражданский истец является потерпевшим по уголовному делу. В завершении статьи Валерием Саркисовым предлагается внести определенные уточняющие изменения в определение потерпевшего в уголовном процессе и саму процедуру признания потерпевшим, однако сами редакции норм не приводятся. В этой части достаточно сложно оценить предложения автора по существу. www.yourpress.ru