Познавательные возможности
О нововведении в правовом регулировании информационного обеспечения судебной деятельности присяжных заседателей
Юрий Новолодский ЗАМЕСТИТЕЛЬ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ КОМИССИИ СОВЕТА ФПА РФ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ АДВОКАТОВ, ВИЦЕ-ПРЕЗИДЕНТ АП САНКТ- ПЕТЕРБУРГА, ПРЕДСЕДАТЕЛЬ БАЛ- ТИЙСКОЙ КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ ИМ. АНАТОЛИЯ СОБЧАКА Совсем скоро в судах районного уровня уголовное судопроизводство по значительному числу дел будет осуществлять- ся с участием присяжных заседателей. Судьба нововведений во многом будет зависеть от того, насколько профессионально и эффективно станут действовать в новых условиях адвокаты-защитники. Эта статья будет полезна тем, кто не планирует формально исполнять свои процессуальные обязанности защитника в суде присяжных, но стремится использовать весь спектр возможностей в обеспечении присяжным судьям информационной доступности максимального объема фактических обстоятельств дела, способных сформировать у них выгод- ное для защиты внутреннее убеждение о недоказанности преступления или невиновности подсудимого. ТЕМА: суд присяжных уголовно- процессуальное право Вначале судебного следствия присяжным предлагается фактологический конструкт, рассматриваемый стороной обвинения как преступное деяние, совершенное подсудимым. Судебная проверка этого обвинительного предположения является для присяжных заседателей системным предназначением. Четверть века в России накапливался опыт осуществления правосудия с участием присяжных заседателей. Необходимо признать, что честный анализ практики выявил помимо положительных моментов данной формы правосудия и существенные негативные проявления в виде непрекращающихся попыток председательствующих судей ограничивать объем доводимых до присяжных заседателей фактических обстоятельств, способных породить у них разумные сомнения в достоверности обвинительного конструкта в целом или отдельных его фрагментов. Это явление следует оценивать как недопустимое ограничение познавательных возможностей присяжных судей, существенно понижающее качество правосудия. ПОРОЧНАЯ ПРАКТИКА В последние годы получила развитие откровенно порочная практика незаконной предварительной оценки председательствующим судьей (в отсутствие присяжных заседателей) тех доказательств, которые сторона защиты предполагает представить на исследование при- сяжных судей. К примеру, заслушав показания свидетеля (без участия присяжных), председательствующий судья, основываясь на весь- ма сомнительной аргументации, может принять решение о недопущении исходящей от свидетеля доказательственной информации до сведения присяжных судей. Или запретить доведение до присяжных определенной части фактологиче- ских сведений из показаний свидетеля. По одному из дел при допросе такого свидетеля у присяжных возник вопрос относительно фактов, на доведение которых до присяжных заседателей был наложен запрет председательствующим судьей. Ознакомившись с вопросом присяжных, председательствующий оказался в затруднительном положении. Свидетель же, поняв содержание вопроса присяжных, бодро сообщил им, что он не может «удовлетворить их любопытство», поскольку председательствующий наложил запрет на доведение до них тех сведений, которыми они интересуются. В зале раздался смех. Свидетель тут же получил «выговор» от председательствующего, а дотошные присяжные направили в адрес председательствующего вопрос, требующий от него соответствующих разъяснений по поводу заявления свидетеля. Подобные ситуации вряд ли могут служить образцом организации правосудия с участием присяжных. В газетной статье невозможно проанализировать все незакон- ные проявления, ограничивающие познавательные возможности присяжных судей, но вполне возможно обозначить «информационную проблему», с которой придется столкнуться адвокатам-защитникам в делах с участием присяжных заседателей. Устранить эту проблему можно посредством неукоснительного соблюдения всеми участниками судопроизводства процессуальных прав присяжных судей и практического обеспечения их познавательных возможностей, установленных и гарантированных законодателем. ПРАВОМОЧИЯ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ Все процессуальные права присяжных заседателей, которыми они наделены для реализации своего предназначения, приведены в ст. 333 УПК РФ. По своему содержанию совокупность этих прав мож- но условно разделить на три группы: правомочия познавательной направленности; правомочия юри- дико-компенсационной направленности; технические правомочия. В указанной статье пойдет речь лишь о правомочиях первой группы, призванных обеспечить доступ необходимого объема фактических сведений до сознания присяжных. В статье предлагаются конкрет- ные пути получения присяжными заседателями дополнительных фактических сведений, разумное использование которых при оценке отдельных элементов обвинитель- ного конструкта будет повышать качество правосудия. В группу познавательных правомочий присяжных заседателей законодателем включены следующие правомочия: 1) участвовать в исследовании всех обстоятельств уголовного дела; 2) задавать через председатель- ствующего вопросы допрашиваемым лицам; 3) участвовать в осмотре доку- ментов; 4) участвовать в производстве иных следственных действий. Правомочия юридико-компенсационной направленности призваны ком- пенсировать присяжным недостаток правовых и иных знаний, необходимых для осуществления ими судебной деятельности. Для этого законодатель наделяет присяжных правом на разъяснение норм закона, относящихся к рассматриваемому делу, которые непонятны присяжным; правом на разъяснение председательствующим содержания документов, оглашенных в ходе судебного следствия, и других не ясных для присяжных вопросов и понятий. Технические правомочия присяжных состоят в дозволении фиксировать и использовать в ходе осуществления судебной деятельности любые фактические сведения, необходимые для вынесения вердикта. Совокупность правомочий всех трех групп, по замыслу законодателя, призвана придать присяжным заседателям качества полноправных «судей факта», не испытывающих недостатка в познавательном и техническом инструментарии, необходимом для осуществления ими судебной деятельности. Эти правомочия, по замыслу законодателя, обеспечивают присяжным судьям практическую возможность самостоятельного восприятия и индивидуальной оценки всех фактических обстоятельств дела, на основе которой они формируют свое внутреннее убеждение о достоверности представленного их вниманию обвинительного конструкта. ИССЛЕДОВАНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ В ходе уголовного судопроизводства исследуются две группы обстоятельств: фактические и процессуальные обстоятельства. Присяжным судьям должны быть доступны все обстоятельства первой группы, совокупность которых позволяет присяжным составить в своем сознании фактологическую кар- тину предполагаемого преступного деяния. Без полноты исследования присяжными судьями всех фактических обстоятельств дела невозможно гарантировать вынесение объективного вердикта по вопросам, которые по итогам судебного следствия и состоявшихся прений сторон будут поставлены перед Фото: Екатерина Горбунова www.yourpress.ru № 9 (266) МАЙ 2018 г. 9 БОЛЬШЕ НОВОСТЕЙ НА advgazeta.ru АДВОКАТ-ЗАЩИТНИК, УЧАСТВУЮЩИЙ « В ДЕЛАХ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ, ДОЛЖЕН ПОСТОЯННО ОЩУЩАТЬ ПРОФЕССИОНАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕДОПУСТИМОЕ ОГРАНИЧЕНИЕ ПРАВА ПРИСЯЖНЫХ УЧАСТВОВАТЬ В ИССЛЕДОВАНИИ ВСЕХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА. присяжных заседателей уголовно-процессуальное право присяжными заседателями председательствующим судьей. Именно этим объясняется формулировка закона, в которой подчеркивается, что присяжные «вправе участвовать в исследовании всех обстоятельств уголовного дела». Здесь требуется уточнение. Присяжный судья имеет право на исследование всех фактических обстоятельств уголовного дела. Что же касается процессуальных обстоятельств дела, то для их оценки и последующего разрешения на их основе возникающих по делу процессуальных ситуаций требуются юридические знания. Поэтому они оцениваются и разрешаются без участия присяжных заседателей председательствующим судьей с учетом мнения профессиональных представителей состязающихся сторон. Помимо разрешения возникающих по делу процессуаль- ных ситуаций судьи обязаны также разрешать вопросы о квалификации деяния как преступления; об определении меры наказания и о применении (в случае необходимости) к уголовно преследуемому лицу мер медицинского характера. Для разрешения перечисленных выше вопросов также требуются юридические знания. Задачей присяжных заседателей в уголовном судопроизводстве является формирование индивидуального внутреннего убеждения о достоверности фактологической событий- ной картины, предлагаемой стороной обвинения, и о достоверности фактологической событийной кар- тины, предлагаемой стороной защиты. СПОСОБЫ И МЕХАНИЗМЫ ПОЛУЧЕНИЯ СВЕДЕНИЙ Основным способом обретения присяжными достоверных знаний об исследуемом (предположительно преступном) событии является основанная на их житейском опыте проверка отдельных фактических обстоятельств обвинительного конструкта посредством сопоставления их с другими фактическими обстоятельствами, представленными присяжным для судебного исследования, а также получения присяжными иных (недостающих) фактических обстоятельств, которые могли бы подтвердить или опровергнуть проверяемое присяжными обстоятельство. После проверки достоверности фактов, представленных в распоряжение присяжных состязающимися сторонами, присяжные в результате аналитической работы производят совместимое объединение фактов, прошедших проверку на достоверность, в единый событийный комплекс, объективно характеризующий исследуемое событие. Именно на основе этого единого событийного комплекса присяжный судья формулирует свое внутреннее убеждение, необходимое для ответов на вопро- сы, поставленные председательствующим. Указанный единый событийный комплекс можно условно назвать «информационной корзиной» присяжного заседателя. Это образное понятие в значительной мере должно определять направленность адвокатской деятельности в суде присяжных. К этому понятию защитнику следует относиться как к «продуктовой корзине», формируемой для лиц, испытывающих недостаток в (информационном) питании. Необходимо следить за тем, чтобы помещенные в корзину «продукты» были разнообразными (представляли не только позицию обвинения, но и позицию защиты) и были пригодны к употреблению (имеется в виду неукоснительное соблюдение правил относимости, допустимости и достоверности фактических сведений, предлагаемых стороной обвинения). Потребность присяжных в получении дополнительных сведений, с помощью которых можно подтвердить или опровергнуть проверяемое ими фактическое обстоятельство, является с позиций гносеологии очевидной. Статья 87 УПК РФ, описывая механизм проверки имеющихся в деле фактических сведений, рассматриваемых в качестве доказательств, предоставляет дознавателю, следователю, прокурору и (профессиональному) судье возможность «получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство». Эта возможность является чрезвычайно важной не только для «коронных», но и для присяжных судей. Она имеет общее регулятивное значение для обеспечения объективного правосудия, поскольку обеспечивает более высокий уровень качества осуществляемого уголовно-процессуального доказывания. НЕДОСТАТКИ И ОГРАНИЧЕНИЯ К сожалению, в разд. 7 гл. 42 УПК РФ (Производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей) не представлен конкретный процессуальный механизм, обеспечивающий возможность получения присяжными судьями «иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство», что следует считать существенным недостатком правового регулирования в вопросе информационного обеспечения судебной деятельности присяжных заседателей. Сложность состоит в том, что возникающая у присяжных потребность проверить то или иное фактическое обстоятельство посредством получения иных обстоятельств, «подтверждающих или опровергающих проверяемое обстоятельство», может появиться у них не только в ходе судебного следствия, но и в совещательной комнате перед вынесением вердикта при осуществлении итоговой проверки представленных сторонами доказательств. Защитникам, участвующим в уголовных делах с участием присяжных заседателей, следует исходить из того, что любой присяжный заседатель (или группа присяжных) вправе сформулировать в письменном виде вопрос и передать его через старшину присяжных председательствующему судье. Применительно к исследуемой ситуации вопрос должен звучать следующим образом: «Имеется ли возможность получить и представить нам на исследование дополнительные фактические сведения, под- тверждающие или опровергающие проверяемое нами (такое-то) обстоятельство?» Председательствующий судья в отсутствие присяжных обязан обсудить этот вопрос с участника- ми судопроизводства со стороны обвинения и защиты и в случае обнаружения такой возможно- сти принять меры к доведению до присяжных необходимых им фактических обстоятельств дела, обеспечивающих их эффективную судебную деятельность. Решение председательствующего не представлять вниманию присяжных такие фактические обстоятельства (при условии их относимости и допустимости) следует рассматривать как сознательное ограничение познавательных возможностей присяжных судей. Адвокат-защитник, участвующий в делах с участием присяжных заседателей, должен постоянно ощущать профессиональную ответ- ственность за недопустимое ограничение права присяжных участвовать в исследовании всех обстоятельств дела. В случаях выявления фактов немотивированных ограничений этого права со стороны председательствующего судьи защитнику следует приносить подробные возражения на действия председательствующего, содержащие изложение фактических обстоятельств, которые были необоснованно выведены из событийного комплекса, подлежащего исследованию присяж- ными судьями, а также указание на важность этих обстоятельств в фактологическом обеспечении позиции защиты. Отражение в протоколе судебного заседания указанных нарушений, которые должны рассматриваться в подобных случаях как существенные нарушения процессуального закона, ограничивающие познавательные возможности присяжных заседателей и способные привести к вынесению необоснованного обвинительного вердикта, позволит стороне защиты (в случае необходимости) использовать эти нарушения в качестве оснований к отмене обвинительного приговора в апелляционном порядке. Адвокат-защитник может и по собственной инициативе отыскивать и представлять суду фактические обстоятельства, с помощью которых присяжные будут иметь возможность проверить достоверность основных элементов обвинительного конструкта. В этих случаях необходимость доведения до присяжных судей полученных защитником фактических сведений нужно мотивировать следующим образом: Любые фактические обстоятельства, представленные на исследование присяжным судьям в качестве обвинительных доказательств, должны быть проверены ими на предмет достовер- ности. Сторона защиты также обязана активно опровергать любые «фактические обстоятельства», которые не признаются подсудимым в качестве достоверных. Представляемые суду фактические обстоятельства могут быть использованы присяжными заседателями для проверки (конкретных) обвинительных утверждений на предмет их достоверности. Недоведение до присяжных столь важных фактических сведений, предлагаемых стороной защиты, должно рассматриваться в качестве сознательного ограничения познавательных возможностей при- сяжных судей. 1 Настоящая статья представляет собой фрагмент лекции «Осуществление защиты в суде с участием присяжных заседателей», прочитанной 25 апреля 2018 г. в Школе уголовной защиты Юрия Новолодского. www.yourpress.ru