Мария Глухова, адвокат АП Иркутской области
Обжалование невозможно Постановление ЕСПЧ и практика применения законодательства в сфере оперативно-розыскной деятельности в РФ
В данной статье освещается проблема, связанная с отсутствием в Федеральном законе от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон об ОРД) нормы, позволяющей обжаловать в каком-либо порядке постановление судьи, санкционировавшее проведение оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ). Автор, размышляя, повлияло ли постановление ЕСПЧ по делу «Аванесян против России»1 на практику применения Закона об ОРД, приходит к выводу, что урегулировать вопрос о возможности обжалования подобных судебных решений можно путем внесения изменений в указанный закон. С момента вынесения ЕСПЧ постановления по делу «Аванесян против России» прошло более трех лет. Поводом для обращения в Суд послужило несовершенство российского законодательства в сфере оперативно-розыскной деятельности (далее – ОРД). Домовладение С. Аванесяна посетили сотрудники милиции для проведения ОРМ (обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств), предъявив соответствующее постановление судьи, фактически провели обыск в жилище, однако представляющие интерес для милиции предметы найдены не были, оперативные сотрудники покинули дом. В ходе обыска отец С. Аванесяна умер от сердечного приступа. Ранее С. Аванесян не привлекался к уголовной ответственности, противозаконной деятельностью не занимался, в связи с чем ответ на вопрос об основаниях проведения обыска в его жилище был вынужден искать на национальном уровне. В попытках обжаловать постановление судьи, санкционировавшего проведение данного ОРМ в его доме, столкнулся с тем, что такой судебный акт не обжалуется, а ссылки национальных судов на ст. 5 Закона об ОРД, предусматривающую обжалование действий оперативных сотрудников в суд либо в вышестоящий орган, не были эффективными. В постановлении по данному делу Суд признал нарушенными сразу две статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод: о праве на уважение частной жизни и о праве на эффективное средство правовой защиты внутри страны. Прежде чем узнать, повлияло ли вышеуказанное постановление ЕСПЧ на практику применения Закона об ОРД, следует привести нормы действующего законодательства и обозначить существующие средства правовой защиты на национальном уровне. Нормы закона Средства правовой защиты по делам о санкционировании судами обысков в жилище отличаются от того, на какой стадии получены данные санкции: на стадии уже возбужденного уголовного дела или на стадии доследственной проверки (в результате ОРМ). Если же в рамках производства по уголовному делу постановление суда, которым удовлетворено ходатайство следователя о производстве обыска в жилище, можно обжаловать как в апелляционном (гл. 451 УПК РФ), так и в кассационном (гл. 471 УПК 1 Постановление ЕСПЧ от 18 сентября 2014 г. «Дело «Аванесян (Avanesyan) против Российской Федерации» (жалоба № 41152/06). www.yourpress.ru РФ) порядке, то на стадии до возбуждения уголовного дела средства правовой защиты существенно ограничены. Так, в соответствии со ст. 9 Закона об ОРД материалы об ограничении конституционных прав граждан рассматриваются уполномоченным на то судьей единолично и незамедлительно, основанием для решения вопроса о проведении ОРМ является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего ОРД. По результатам его рассмотрения судья разрешает проведение соответствующего ОРМ либо отказывает в его проведении, о чем выносит мотивированное постановление. Заверенное печатью постановление выдается только инициатору проведения ОРМ одновременно с возвращением представленных им материалов. В суде же копии судебного постановления не остается, а лишь проводится его регистрация судьей в специальном журнале по правилам секретного делопроизводства3 . Такой порядок лишает возможности подозреваемого или обвиняемого и его защитника в дальнейшем знакомиться с этими материалами, а также своевременно обжаловать в суд действия и решения органов, осуществляющих ОРД, в период производства в отношении него негласных ОРМ. Попытки граждан обжаловать подобные судебные решения остаются безуспешными. В одном из первых судебных актов Конституционного Суда РФ по подобному вопросу обозначена процедура рассмотрения судьей ходатайства о даче разрешения на проведение ОРМ. Из описательно-мотивировочной части определения следует: «…это не судебное разбирательство и даже не подготовительные действия к судебному заседанию. В данных правоотношениях еще нет сторон, что характерно для уголовного процесса… В процедуре, в которой испрашивается судебное разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий, проверяемое лицо – не участник процесса… Открытости, гласности и состязательности сторон в этом процессе быть не может» 4 . Справедливости ради стоит отметить, что прокурор также лишен возможности получить копию постановления суда о проведении ОРМ, ограничивающего конституционные права граждан, поскольку Закон об ОРД (ст. 9, 21) не предусматривает участия прокурора в какой-либо форме в их принятии, и, как следствие, прокурор не вправе обжаловать данное судебное решение в апелляционном и кассационном порядке. Пункт «в» п. 6 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 15 февраля 2011 г. № 33 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности» возлагает на уполномоченных прокуроров обязанность проверять «законность и обоснованность проведения или прекращения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе тех, разрешения на проведение которых даны судом». В частности, им предписывается проверять соблюдение органом, осуществляющим ОРД, сроков действия судебных решений о производстве ОРМ6 . Как справедливо отмечается в публикациях О. Садчиковой, «такая деятельность осуществляется по факту выполненных оперативно-розыскных мероприятий, выборочно и носит преимущественно заявительный характер, то есть говорить о системной работе, а тем более прозрачной, предсказуемой и контролируемой процедуре получения санкции на проведение оперативно-розыскных мероприятий не приходится. Максимальным образом эти гарантии могут быть реализованы лишь тогда, когда вопрос получения санкции на 3 Луговик В.Ф. О кассационном обжаловании прокурором судебных постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2014. № 2 (29). С. 91. 4 Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 1998 г. № 86-О «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности” по жалобе гражданки И.Г. Черновой». 6 Заславский В.Б. К вопросу об обжаловании прокурором судебных решений о производстве оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан // http://xn—- 7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/28150 (Дата обращения – 06.02.2018). www.yourpress.ru основе конкретных фактических данных будет решаться судом, то есть при наличии текущего судебного контроля»7 . Как указано выше, Закон об ОРД предусматривает право лица, чьи права были нарушены проведенными ОРМ, обжаловать данные действия в вышестоящий орган, прокурору или в суд (ст. 5). Однако здесь предметом обжалования являются только действия должностных лиц. В свою очередь, вопросы о наличии достаточных оснований для проведения обыска остаются за рамками рассмотрения. Таким образом, судебное решение на право проведения ОРМ не подлежит судебному контролю. Возвращаясь к постановлению по делу С. Аванесяна, следует отметить, что именно оно послужило основанием для внесения Правительством РФ в 2017 г. (!) предложения Минюсту о разработке поправок в Закон об ОРД. Поправки должны касаться прав граждан на обжалование в суде разрешения на проведение в отношении них ОРМ до возбуждения уголовных дел. Однако до настоящего времени поправки не разработаны8 , по крайней мере, не обозначены в средствах массовой информации. Очевидно, что возникли сложности в их разработке, поскольку, по мнению Правительства, должны касаться только тех случаев, когда гражданин каким-либо образом узнал о существовании разрешения на такое негласное мероприятие в отношении него. Вместе с тем в настоящее время гражданину узнать о проведении ОРМ практически невозможно, информация является засекреченной. *** Несмотря на нашумевшее постановление по делу С. Аванесяна, Закон об ОРД до сих пор не содержит норм, позволяющих обжалование в каком-либо порядке постановление судьи, санкционировавшее проведение ОРМ. Обжалование постановления судьи в порядке, предусмотренном КАС РФ, также не может рассматриваться в качестве эффективного средства (судебный акт, разрешающий проведение обыска, в отличие от действий органов, осуществляющих ОРД, не подлежит обжалованию в порядке административного судопроизводства). Поскольку процедура обжалования судебного решения о разрешении проведения ОРМ в Российской Федерации не предусмотрена и подобное судебное решение окончательно, то невозможно и осуществление конституционного права на доступ к правосудию гражданам, чьи законные интересы затрагиваются этим судебным актом. Изменить существующую практику возможно не только обращениями в ЕСПЧ в ожидании постановлений, аналогичных делу С. Аванесяна, а внесением изменений в Закон об ОРД, которые урегулируют вопрос о возможности обжалования судебных решений о разрешении проведения ОРМ, а также предусмотрят необходимость содержания в таких решениях конкретных и веских обоснований. 7 Садчикова О.В. Различные виды злоупотреблений при проведении оперативно-розыскных мероприятий и гарантии против подобных злоупотреблений // Уголовная юстиция. 2016. № 1 (7). 8 Россияне смогут обжаловать проведение обысков // https://iz.ru/716930/anzhelina-grigorian/rossiianesmogut-obzhalovat-provedenie-obyskov (Дата обращения: 21.03.2018). www.yourpress.ru