ТЕМА: статус потерпевшего уголовно- процессуальное право
Признание потерпевшим
О некоторых проблемах следственной практики в свете действующего законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном процессе
Валерий Саркисов К.Ю.Н., АДВОКАТ АП Г. МОСКВЫ, АДВОКАТСКИЙ КАБИНЕТ «СУДЕБНЫЙ АДВОКАТ»
Одним из основных назначений уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, что закреплено в ст. 6 УПК РФ. Данное положение является бесспорным и отражает суть уголовного процесса, однако при его реализации на практике возникают проблемы, которые не всегда одинаково разрешаются по сходным уголовным делам. Обозначим основные и наиболее актуальные из них на стадии предварительного расследования. Окончание. Начало в «АГ» № 9 (266). НЕОБХОДИМОСТЬ ДОПРОСА КАК УСЛОВИЕ ПРИЗНАНИЯ ПОТЕРПЕВШИМ Несмотря на отсутствие в законе требований о допросе лица, которому преступлением причинен вред, перед вынесением решения о признании потерпевшим, на практике выработано и строго соблюдается правило, согласно которому допрос перед признанием потерпевшим необходим, а сама процедура носит очный характер. Между тем действующий УПК РФ позволяет вынести постановление о признании потерпевшим без предварительного допроса; в отличие от процедуры привлечения в качестве обвиняемого, которая состоит из вынесения постановления о при- влечении в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, закон не увязывает факт ознакомления с постановлением о признании потерпевшим лица, которому причинен вред преступлением, с реализацией юридических последствий данного процессуального решения. Несмотря на это, следственная практика в большинстве случаев идет по пути необходимости очного признания потерпевшим с обязательным предварительным допросом, что не соответствует требованиям закона и приводит к необоснованным ограничениям в реализации потерпевшими своих прав. ПРИМЕР Так, 5 сентября 2016 г. СЧ СУ по УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело по заявлению генерального директора ЗАО «Узоры» в отношении неустановленных лиц по факту хищения контрольного пакета акций организации. Уголовное дело было возбуждено по результатам доследственной проверки, фактический срок проведения которой составил более трех месяцев, при этом одновременно с заявлением о совершении преступления руководство организации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Протокола собрания акционеров о смене руководства организации, проведенного лицами, завладевши- ми организацией. В ходе рассмотрения арбитражного спора судьей было затребовано от истцов постановление о признании потерпевшими по уголовному делу. Однако в связи с отсутствием на тот момент в России руко- водителей общества следователем в принятии решения о признании общества потерпевшим было отказано до явки для допроса представителей организации. В результате Арбитражным судом в удовлетворении исковых требований было отказано, чего бы не случилось, если бы органы расследования не увязали бы в нарушение требований закона возможность принятия решения о признании потерпевшим с необходимостью предварительного допроса потерпевшего (его представителей). КОЛИЧЕСТВО ПРИЗНАВАЕМЫХ ПОТЕРПЕВШИМИ Данная проблема связана с расследованием уголовных дел по преступлениям против личности, последствием которых явилась смерть пострадавшего. Несмотря на то что преступление, к примеру, убийство, может причинить вред нескольким лицам – близким родственникам (близким лицам), а при их отсутствии – иным родственникам убитого, следователи принимают решение о признании потерпевшим одного из родственников, что, на мой взгляд, влечет к ограничению процессу- альных прав остальных лиц – близких родственников (близких лиц), а при их отсутствии – родственников убитого. При этом органы расследования руководствуются как устоявшейся в этой части практикой и соображениями экономии процессуального времени и расходов, связанных с обеспечением участия в деле дополнительных лиц, так и разъяснениями Постановления № 17, согласно п. 5 которого по подобного рода уго- ловным делам подлежит признанию потерпевшим один из близких родственников (близких лиц), а при их отсутствии – один из родственников. Справедливости ради надо признать, что при расследовании преступлений, связанных со смер- тью пострадавшего, в отдельных случаях имеют место случаи признания более одного потерпевшего, но только при заявлении лицами соответствующих ходатайств. ПРИМЕР Так, в производстве Бутырского МСО ГСУ СКР по г. Москве находилось уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа несовершеннолетнего гражданина Н. с признаками насильственной смерти. На следующий после возбуждения уголовного дела день сразу после опознания трупа потерпевшей по делу была признана мать убитого гражданка Н.; при этом, несмотря на то что по делу был также допрошен в качестве свидетеля проживавший с убитым при жизни его отец, решение о признании последнего потерпевшим следователем не принималось. По происшествии месяца со дня возбуждения уголовного дела отцом убитого было заяв- лено ходатайство о признании его потерпевшим по уголовному делу, которое следователем было удовлетворено. После направления уголовного дела в суд решения следователя о признании потерпевшими как матери, так и отца убитого, были признаны законными, решение об ошибочности позиции следствия на этот счет судом не принималось. *** Следует отметить, что правовым обо- снованием в подобных вышеописанному случаях является разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому, если преступлением затрагиваются права и законные интересы сразу нескольких близких родствен- ников и (или) близких лиц, а при их отсутствии – родственников и они ходатайствуют о признании их потерпевшими, эти лица признаются потерпевшими на основании мотивированного решения суда. ПРИЗНАНИЕ ПОТЕРПЕВШИМ ПО НЕОКОНЧЕННЫМ ПРЕСТУПЛЕНИЯМ, А ТАКЖЕ ПО ФОРМАЛЬНЫМ СОСТАВАМ ПРЕСТУПЛЕНИЙ Данная проблема связана с зако- нодательным определением понятия потерпевшего, закрепленным в ст. 42 УПК РФ. Отсутствие вреда при покушении на совершение преступления, а также по формальным составам преступлений дает органам расследования право отказывать в таких случаях в вынесении постановления о признании потерпевшим. На практике встречаются совершенно противоположные решения по сходным друг с другом делам, но зачастую практика идет по пути признания потерпевшими по неоконченным и формальным составам даже при отсутствии вреда, причиненного преступлением. ПРИМЕР Так, 29 ноября 2017 г. 4-м отделом СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ по фак- ту покушения на хищение имущества ОАО «ТорговыйДомС» путемподделки векселей организации. Несмотря на то что преступление было пресечено и непосредственно преступлением вред организации причинен не был, 20 февраля 2018 г. после допроса пред- ставителя ОАО «Торговый Дом С» оно было признано потерпевшим по уголовному делу. В то же время по уголовному делу, возбужденному 1-м отделом того же СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту покушения на хищение денежных средств ОАО «Амир» с расчетного счета в банковском учреждении в крупном размере в удовлетворении ходатайства представителей общества о признании его потерпевшим следователем было отказано на том основании, что преступление не было доведено до конца, следовательно, вред обществу причинен не был. *** В целях установления единого подхода к решению данной проблемы признания потерпевшими по нео- конченным составам нередко предлагается дополнить ст. 42 УПК РФ положением о необходимости при- знания потерпевшим по неокон- ченным и формальным составам даже при отсутствии вреда. Предложенный вариант представляет- ся правильным как с точки зрения недопустимости умаления прав потерпевших, так и с позиции тео- рии права, согласно которой обще- ственно опасные последствия име- ются у любого, даже у неоконченного или формального состава; в указан- ных случаях вред выступает не в тех формах, которые указаны в ст. 42 УПК РФ, а в виде вреда определенным видам общественных отношений. Следует также отметить, что в вышеназванном Постановлении № 17 применительно к разрешению вопросов признания потерпевшим по неоконченным составам высшей судебной инстанцией судам предла- гается выяснять в каждом случае, в чем именно выразился причинен- ный вред; при этом следует исходить из того, что не исключается возмож- ность причинения потерпевшему при покушении или приготовле- нии к совершению преступления, направленного против конкретного лица, морального вреда. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ ВРЕДА В данном случае проблема связана как с конкретизацией в постановлении www.yourpress.ru № 9 (266) МАЙ 2018 г. 11 БОЛЬШЕ НОВОСТЕЙ НА advgazeta.ru уголовно-процессуальное право о признании потерпевшим причи- ненного вреда, так и с возможностью определения органами расследования морального вреда, а также вреда деловой репутации организации при отсутствии иного вреда. Дело в том, что при отсутствии имущественного или физического вреда следователь и дознаватели зачастую не могут определиться с вопросом наличия морального вреда или вреда деловой репутации. Полагаю, что в подобных слу- чаях целесообразнее при наличии сомнений признавать лицо или организацию потерпевшим, чтобы не ограничить процессуальные пра- ва указанных лиц. Что касается конкретизации при- чиненного преступлением вреда, на практике следователи и дозна- ватели зачастую в постановлении о признании потерпевшим, указы- вая на причинение преступлением вреда потерпевшему, не поясняют, в чем именно данный вред проявился. ПРИМЕР Так, по вышеприведенному уголовному делу, возбужденному 29 ноя- бря 2017 г. 4-м отделом СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту покушения на хищение имущества ОАО «Торговый Дом С» путем подделки векселей организации, следователь в постановлении о признании общества потерпев- шим дословно перепечатал фабулу из постановления о возбуждении уголовного дела, сославшись на которую указал, что организации был причинен имущественный вред и вред деловой репутации, не конкретизируя, в чем именно этот вред выразился. *** Аналогичный подход, при котором указывается вид вреда, но не пояс- няется, в чем именно выразил- ся причиненный преступлением вред, прослеживается и при анализе подавляющего большинства поста- новлений о признании потерпев- шими, вынесенными следователями органов внутренних дел. При этом следует признать, что, если по уголовным делам, расследуемым следователями подразделений След- ственного комитета России, подобные пробелы встречаются реже, то следователи органов ФСБ РФ практически всегда указывают в вынесенных постановлениях о признании потерпевшими, какой и в чем именно выразился вред, причинен- ный преступлением. Полагаю, что неуказание сле- дователями в постановлениях о признании потерпевшими, в чем именно выразился причиненный преступлением вред, не соответствует действующим нормам; к примеру, применительно к реше- ниям о признании потерпевшим, принимаемым судами, в выше- названном Постановлении № 17 Пленум Верховного Суда РФ требует указывать в решениях суда о при- знании лица потерпевшим, какими действиями из вмененных подсудимому и какой именно вред причинен в том числе в случае причинения одновременно нескольких видов вреда (имущественный, физический, моральный, вред деловой репутации). ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ МЕЖДУ ВРЕДОМ И ПРЕСТУПЛЕНИЕМ Согласно УПК РФ необходимым условием признания потерпевшим является наличие вреда, причиненного преступлением. На прак- тике к вреду относится только тот вред, который находится в при- чинной связи с совершенным преступлением, выступает в качестве общественно опасных последствий содеянного. Между тем в результате совершения преступления лицу или организации может быть причинен вред преступлением не непосредственно, а опосредованно. Так, совершение покушения на хищение имущества организации ввиду пресечения противо- правной деятельности может не причинить вред в виде утраты имущества, однако организация может понести расходы, связан- ные с совершенным преступлением опосредованно, например, в связи с необходимостью привлечения адвокатов для представления интересов организации в ходе уголовного судопроизводства. Также следует отметить трудности при определении следователем как самого факта, так и размера упу- щенной выгоды как последствия и, соответственно, вреда, причинен- ного преступлением. В большинстве случаев понесен- ные лицом расходы, связанные с совершенным преступлением опос- редованно, равно как и упущенная выгода, на практике не рассма- триваются в качестве вреда, при- чиненного преступлением, что не лишает гражданина или органи- зацию возможности обратиться за возмещением подобных расходов и упущенной выгоды путем подачи гражданского иска. Нередко ошибка в установлении причинной связи между вредом и преступлением приводит к тому, что в качестве потерпевшего при- знается лицо, фактически тако- вым не являющееся, а фактический потерпевший в результате ограни- чивается в реализации принадле- жащих ему процессуальных прав; в подобных ситуациях потерпевшим, как правило, признается лицо, имеющее основания для заявления гражданского иска по уголовному делу. ПРИМЕР Так, 10 февраля 2017 г. СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту соверше- ния неустановленными лицами из числа руководства и сотрудников дополнительного офиса АКБ «Лан- та-Банка» хищений денежных средств, находящихся на счетах граждан Г., К., П., М. и иных лиц, с которыми банком были заключе- ны договора срочного вклада. Уго- ловное дело было возбуждено по результатам проверки сообщения о преступлении, содержащегося в заявлении, поданном представи- телями банка в органы полиции. Поэтому еще до возбуждения уго- ловного дела банком в целях под- держания деловой репутации и доверия населения были возме- щены в полном объеме похищен- ные денежные средства гражданам, указанным в Постановлении о воз- буждении уголовного дела. В связи с тем, что в результа- те совершенного преступления в конечном счете понес вред банк, следователем было принято реше- ние о признании в качестве потер- певшего АКБ «Ланта-Банк». Между тем умысел лиц, совер- шивших преступления лиц, был направлен на хищение денежных средств граждан, которым и был причинен вред преступлением. При таких обстоятельствах потер- певшими по делу необходимо было признать именно граждан, денежные средства которых похищены с вкла- дов, а банк, возместивший гражда- нам причиненный преступлениями вред, вправе был заявить граждан- ский иск и подлежал признанию по делу в качестве гражданского ист- ца. На стадии расследования никем из участников процесса на необхо- димость исправления допущенной ошибки не указывалось, адвокаты обвиняемых решили заявить хода- тайство об этом в суде. В настоящее время уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Мещанский район- ный суд г. Москвы. При этом сле- дует отметить, что допущенная ошибка в определении потерпев- шего повлекла нарушение процес- суальных прав лиц, вред которым причинен непосредственно престу- плением. *** В свете приведенного из практики примера представляется целесо- образным исходить также при раз- решении подобных проблемных ситуаций из правила соотношения потерпевшего и гражданского ист- ца в уголовном процессе как обще- го и частного: любой потерпевший потенциально является граждан- ским истцом, но не любой граж- данский истец является потерпев- шим по уголовному делу. Главным же критерием при разграничении этих двух процессуальных стату- сов и является наличие причинной связи между преступлением и вре- дом, причиненным лицу. ВЫВОДЫ Таким образом, подытоживая все вышеизложенное, можно сделать вывод, что, несмотря на имеющу- юся систему норм, регламентиру- ющих признание потерпевшим в уголовном процессе, на этапе рас- следования имеется ряд проблем, практическое решение которых зачастую приводит к нарушению прав потерпевших и трудностям в реализации одного из основных назначений уголовного судопроиз- водства. Для решения данных проблем представляется необходимым внес- ти уточняющие изменения в оп- ределение потерпевшего и в саму процедуру признания потерпев- шим. До принятия изменений целесообразно трактовать все сом- нения при принятии решений о признании потерпевшим на ста- дии предварительного расследо- вания в пользу потерпевшего, тем более что суд вправе при рассмо- трении уголовного дела исправить ошибку органов расследования и признать постановление о при- знании потерпевшим ошибочным (см. п. 4 Постановления № 17). Адвокатам остается обжаловать незаконные и необоснованные решения следователей и дознава- телей об отказе в признании потер- певшим в порядке ст. 124 и 125 УПК РФ, а при отказе в удовлетворении жалоб – дополнительно ходатай- ствовать о признании потерпев- шим при рассмотрении уголовного дела в суде. При этом в обоснование своей позиции следует ссылаться как на вышеупомянутое Постанов- ление № 17, так и на положения, закрепленные в ст. 52 Конституции РФ, а также во Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г., Декларации основных принципов правосудия для жертв преступле- ний и злоупотреблений властью от 29 ноября 1985 г., а также в Реко- мендации Комитета министров Совета Европы «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса», которые содер- жат базовые нормы по охране прав и законных интересов потерпевше- го в уголовном судопроизводстве. ПРЕСТУПЛЕНИЕМ ЧТО КАСАЕТСЯ КОНКРЕТИЗАЦИИ ВРЕДА, НА ПРАКТИКЕ ПРИЧИНЕННОГО « СЛЕДОВАТЕ- ЛИ И ДОЗНАВАТЕЛИ ЗАЧАСТУЮ В ПОСТАНОВЛЕНИИ О ПРИЗНАНИИ ПОТЕРПЕВШИМ, УКАЗЫВАЯ НА ПРИ- ЧИНЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕМ ВРЕДА ПОТЕРПЕВШЕМУ, НЕ УКАЗЫВАЮТ, В ЧЕМ ИМЕННО ДАННЫЙ ВРЕД ПРОЯВИЛСЯ. В электронном выпуске № 10 (267) на www.advgazeta.ru размещены следующие коммента- рии к статье В. Саркисова: 1) Никонов М. Позиции высших судов. О правах потерпевших; 2) Дядькин Д. Институт потерпевшего в уголовном процессе. Оценка решений некоторых про- блем реализации прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве; 3) Каракасиян А. Руководствоваться базовыми нормами. Об обеспечении прав потерпевшего на досудебных стадиях уголовного процесса. От редакции редакции www.yourpress.ru