Елена Мякишева, адвокат Юридической группы «Яковлев и Партнеры»

Важный шаг, которого ждали
\
Новый уровень регулирования договора займа, отвечающий потребностям оборота

Адвокат юридической группы «Яковлев и Партнеры» Елена Мякишева откликнулась на статью Евгения Аминова «Договор займа: новое в правовом регулировании». Отмечая вслед за автором положительные стороны законодательных изменений, но не разделяя его мнение в части интерпретации понятия «проценты, обычно взимаемые при сравнительных обстоятельствах», она полагает, что на практике размер процентов зависит от множества факторов и не следует руководствоваться только ключевой ставкой Банка России. Необходимость корректировки правового регулирования договора займа была обозначена еще в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена в 2009 г., далее – Концепция), а соответствующий законопроект (№ 47538-6) был внесен в Государственную Думу ФС РФ в 2012 г. Анализируя итог более чем пятилетней работы над законопроектом, соглашусь с автором статьи в том, что изменения в регулировании договора займа в целом можно оценить положительно: оно стало более гибким и учитывающим реалии гражданских правоотношений. В частности, теперь прямо урегулированы и предоставление займа путем передачи суммы займа третьему лицу (п. 5 ст. 807 ГК РФ), и возможность передать в заем ценные бумаги (п. 1 ст. 807 ГК РФ), и право суда снизить «ростовщические» проценты (п. 5 ст. 809 ГК РФ). Одно из важнейших изменений — возможность заключить консенсуальный договор займа (п. 1 ст. 807 ГК РФ) — бизнес-сообщество ожидало давно. В Концепции отмечалось: « Положения главы 42 ГК о договоре займа рассчитаны в основном на договор займа, заключаемый между гражданами в бытовых целях. Однако сегодня в заемные отношения вовлечены юридические лица, предоставляющие займы на любые цели. В связи с этим необходимо дифференцировать нормы о займе в зависимости от субъектного состава и цели займа…». В рамках только реальной модели договора заемщики не могли быть до конца уверены в том, что заем будет предоставлен, а их попытки каким-либо образом обеспечить такое предоставление (путем заключения предварительного договора займа) или наказать займодавца за отказ предоставить заем (путем взыскания убытков) не всегда находили поддержку со стороны судов (постановления Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2018 г. по делу № А40-78217/17, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. № 17АП-10315/16 по делу № А60-23/2016, Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. по делу № А40- 101369/14). Теперь указанная проблема решена: к обязанности предоставить заем могут быть применены предусмотренные главой 23 ГК РФ способы обеспечения исполнения обязательств, исполнения обязанности можно требовать в судебном порядке, а также взыскивать убытки, если заем так и не был предоставлен. Ряд новых подходов в регулировании: указание на начисление процентов по день возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ), возможность досрочно возвратить всю сумму займа или только его часть, возможность выразить согласие на досрочный возврат процентного займа в тексте договора (п. 2 ст. 810 ГК РФ), признание моментом возврата денежных средств поступление их в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (до счета займодавца средства могут и не дойти, если его банк окажется неплатежеспособным) (п. 3 ст. 810 ГК РФ), ограничение размера процентов, подлежащих www.yourpress.ruвзысканию при предъявлении требования о досрочном возврате займа суммой, начисленной на момент возврата (п. 2 ст. 811, ст.ст. 813, 814 ГК РФ) были давно выработаны практикой и, наконец, нашли закрепление в виде правовой нормы. Изменения формулировки п. 1 ст. 808 ГК РФ и п. 4 ст. 809 ГК РФ (обязательность письменной формы договора займа между гражданами и презумпция «беспроцентности» договора займа поставлены в зависимость не от суммы, кратной МРОТ, а от твердой суммы в 10 000 рублей и 100 000 рублей соответственно) сделали применение данных норм более удобным: больше нет необходимости каждый раз искать данные о размере МРОТ на момент заключения договора (который меняется минимум раз в год), а гражданам легче держать эту информацию в голове. Больше всего вопросов вызывает несовершенство формулировок п. 5 ст. 809 ГК РФ о так называемых «ростовщических» процентах. Во-первых, четко не урегулировано, может ли заемщик обращаться с отдельным иском о снижении размера процентов, не дожидаясь предъявления займодавцем требования о взыскании задолженности по договору займа. Прямого запрета на такое обращение заемщика в суд нормы ГК РФ не содержат. Во-вторых, может ли суд снизить размер процентов по своей инициативе? При сравнении формулировок п. 5 ст. 809 ГК РФ с п. 1 ст. 333 ГК РФ («Уменьшение неустойки») можно прийти к выводу, что снижение процентов возможно без заявления заемщика (по инициативе суда). В-третьих, в процессе правоприменения множество толкований вызовет понятие «проценты, обычно взимаемые при сравнимых обстоятельствах». В данном случае не соглашусь с мнением автора статьи о том, что необходимо руководствоваться ключевой ставкой Банка России, так как на практике размер процентов зависит от множества факторов: суммы займа, срока предоставления, наличия обеспечения возврата займа и т.д. Приравнивание «обычных процентов» к ключевой ставке Банка России можно считать целесообразным, если преследовать только цель наказать ростовщиков. Вместе с тем, такой подход неминуемо вызовет злоупотребление со стороны заемщиков, которые будут соглашаться на любые условия, зная, что всегда смогут снизить размер процентов в судебном порядке. Следовательно, такой подход не будет способствовать одному из главных принципов гражданского законодательства: установлению равенства сторон и соблюдению баланса их интересов. Доказывание иного размера «процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах» в настоящее время на практике трудно реализуемо. Ставки процентов разных типов кредиторов значительно отличаются, единых баз данных не существует, общедоступные сведения не всегда содержат информацию, позволяющую установить «полную стоимость займа», объективные данные о ставке процентов по займам между гражданами найти практически нереально. В принципе займодавец может просто принести кипу своих аналогичных договоров под «грабительские» проценты и доказывать, что именно они и являются «обычно взимаемыми при сравнимых обстоятельствах». Представляется, что в данном аспекте необходимы разъяснения со стороны Верховного Суда РФ. В отсутствие таких разъяснений не все судьи будут готовы взять на себя ответственность и снизить размер процентов, в результате чего цель нововведения – защита прав граждан – достигнута не будет. Также может сложиться обратная ситуация: в отсутствие четких критериев размера «обычно взимаемыми при сравнимых обстоятельствах» процентов суды «накроет волна» обращений граждан с заявлениями о снижении процентов по договорам займа (как было, в частности, с обращениями по оспариванию «навязанных» дополнительных условий по кредитным договорам, когда граждане подписывали договор без возражений, а потом оспаривали в суде, например, условие об обязанности осуществить страхование жизни и здоровья). Таким образом, оценка всех нововведений в совокупности (несмотря на указанные недостатки формулировок п. 5 ст. 809 ГК РФ в части «ростовщических» процентов) www.yourpress.ru позволяет сделать вывод, что с 1 июня 2018 года правовое регулирование договора займа вышло на новый, более качественный и приближенный к реальной жизни уровень. www.yourpress.ru