Игорь Бушманов, адвокат АПМО, управляющий партнер АБ «АВЕКС ЮСТ»

Пресечь и устранить волокиту О необходимости совершенствования уголовно-процессуального законодательства

В своем отклике на статью Дарьи Шульгиной «Разумен ли срок?» (см.: «АГ». 2018. № 21 (278)) автор, указывая на факторы, подрывающие эффективность расследования уголовных дел, факт принятых новелл для решения этой проблемы, позицию судов, не использующих способы борьбы с волокитой и обходящих этот вопрос, отсутствие ответственности недобросовестных должностных лиц, формулирует меры своевременного пресечения волокиты и реагирования на факты неоправданно долгих расследований. Автором затронута весьма важная и «больная» тема отечественного уголовного судопроизводства – волокита. Проблематика соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства уже длительное время остается основным «камнем преткновения» для всех его участников. Зачастую приходится сталкиваться с чрезмерным затягиванием досудебной стадии, реже – судебной, что в конечном счете оборачивается нарушением гарантированных Конституцией РФ прав граждан на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. Вместе с тем, безусловно, важно соблюдать основную аксиому уголовного судопроизводства в том, что оно должно быть скорым, полным и законным. В мою бытность следователем, в 90-х гг., а тем более в достопамятные советские времена, продление сроков расследования свыше шести месяцев (не говоря уже о сроках содержания под стражей), уже рассматривалась как чрезвычайная ситуация и всегда обсуждалась на совещаниях и при наличии к тому оснований – жестко пресекалось. Одними из главнейших факторов, подрывающих эффективность расследования, являются: неоднократность проведения доследственных процессуальных проверок с отменой незаконных решений об отказе в возбуждении уголовных дел, низкая эффективность расследования и продления сроков по уголовному делу по одним и тем же процессуальным основаниям, множественность приостановлений уголовных дел по надуманным основаниям, неэффективный судебный и прокурорский контроль, а также игнорирование доводов и нарушение сроков рассмотрения жалоб участников судопроизводства. В связи с актуальностью данных негативных фактов отечественного судопроизводства в российском законодательстве уже принято достаточно новелл для решения этой проблематики. В частности, Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ в УПК РФ введен принцип осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок (ст. 6.1), предусмотрена возможность получения денежной компенсации за нарушение этого принципа в соответствии с Федеральным законом 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Тем не менее волокита по уголовным делам, чрезмерно затянутые сроки расследования, абсолютное бездействие уполномоченных должностных лиц, при отсутствии надлежащего судебного контроля и прокурорского надзора, остаются повсеместной реальностью. Особенно эта негативная и порочная тенденция увеличивается по делам, подследственным Следственному комитету РФ. При этом все чаще встречаются факты откровенной волокиты по уголовным делам, расследование по которым вообще не представляет какой-либо сложности. Ярким примером служит дело нашего коллегиwww.yourpress.ru 2 адвоката, в вину которому СУ по ЦАО СК РФ по г. Москве вменяется единственный эпизод совершения мошенничества, а следствие по делу продолжается уже свыше 16 месяцев. В моей практике имеется дело, находящееся в производстве центрального аппарата СК РФ более 8 лет (!!??), по которому весь этот период мой подзащитный остается в статусе подозреваемого в совершении особо тяжкого преступления. Несмотря на то что нами поданы многочисленные ходатайства об ускорении судопроизводства и принятии по делу окончательного процессуального решения, Генеральной прокуратурой РФ внесены десятки требований о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ, а Московским городским судом взыскана компенсация за нарушение сроков уголовного судопроизводства, следствие по делу (которое фактически и не ведется) с упорством продлевается каждые три месяца1 . И такие дела – не исключение. Надо отметить, что обращения в суд с жалобами на волокиту зачастую не являются эффективным способом борьбы с ней. Даже при продлении сроков стражи по уголовным делам судьи «деликатно» обходят выявленную проблематику волокиты в расследовании, искусственно апеллируя независимостью следователя и его полномочиями по направлению хода расследования (ст. 38 УПК РФ). Как выше указано, даже взыскание денежной компенсации не является действенным мотиватором для следователя. Такие административные иски рассматриваются длительное время, требования удовлетворяются не с первого раза, а назначаемые компенсации – мизерные. Более того, предпринимаются даже попытки убрать и этот механизм правовой защиты. В частности, в феврале этого года в Государственную Думу РФ даже был внесен проект закона № 397314-7, которым предлагается частично приостановить действие Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» до 1 января 2022 г. и внести иные изменения в Закон, не в пользу граждан. Отрадно, что одобрения законодателя он не получил2 . Вместе с тем имеющихся в распоряжении судей способов борьбы с волокитой и так предостаточно. В частности, неоднократно председатель ВС РФ и нижестоящие руководители судов обращали внимание судей на волокиту со стороны следствия и низкое качество расследований. При этом судей призывали с большей внимательностью рассматривать ходатайства о продлении сроков избираемых мер пресечения и пресекать волокиту при наличии к тому законных оснований. Подобная проблема была предметом внимания ВС РФ еще в 2013 г., который в п. 22 постановления Пленума от 19 декабря 2013 г. № 41 четко указал, что, если причина продления содержания обвиняемого под стражей заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. К слову сказать, вышеупомянутый наш подзащитный-коллега был освобожден из-под стражи Московским городским судом именно по указанным основаниям3 . К сожалению, такие «призывы» зачастую остаются не услышанными судьями на практике. Процент удовлетворения ходатайств о продлении мер пресечения все еще остается чрезмерно высоким (98%). Даже при достаточно редких отказах в продлении 1 https://www.advgazeta.ru/mneniya/kompensatsiya-v-zakone-no-ne-napraktike/?sphrase_id=15900 2 https://www.advgazeta.ru/novosti/dyra-v-byudzhete-kak-povod-priostanovitzakon/?sphrase_id=15900 3 https://www.advgazeta.ru/novosti/mosgorsud-izmenil-advokatu-meru-presecheniya-szaklyucheniya-pod-strazhu-na-domashniy-arest/?sphrase_id=15901 www.yourpress.ru 3 сроков стражи, в связи с выявленной волокитой следствия суды фактически не пользуются процессуальными полномочиями по внесению частных постановлений в адрес следственного органа (ч. 4 ст. 29 УПК РФ), что эффективно бы влияло на правоприменительную практику. Следует отметить, что в соответствии с приказом Генерального прокурора РФ от 12 июля 2010 г. № 276 «Об организации прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении разумного срока на досудебных стадиях уголовного судопроизводства» именно прокуроры должны анализировать исполнение уголовнопроцессуального законодательства на досудебной стадии уголовного судопроизводства, соблюдение сроков рассмотрения сообщений о преступлениях и расследования уголовных дел. Однако ст. 6.1 УПК РФ, требующая осуществлять уголовное судопроизводство в разумные сроки, не оказывает существенного влияния на факты необоснованной волокиты по уголовным делам, в том числе в связи с тем, что прокурор лишен каких-либо процессуальных полномочий, способных напрямую повлиять на сроки проведения предварительного следствия, в силу отсутствия реальных надзорных полномочий. В этой части стоит надеяться, что уже в ближайшее время данный недостаток будет устранен путем наделения прокурора дополнительными полномочиями по контролю за следствием, что будет эффективным средством борьбы с волокитой, повсеместно творящейся там. Соответствующий законопроект уже внесен в нижнюю палату4 . Следует отметить, что отсутствует четкий механизм реальной ответственности недобросовестных должностных лиц за проявленную волокиту, а фактически – служебную халатность в ходе расследования. Единичные демонстративные «ручные порки», в частности, предпринимаемые в ходе личных приемов граждан председателем СК РФ Александром Бастрыкиным, в целом положительно не влияют на отношение следователей к скорости и качеству расследования, а лишь – еще больше деморализуют их процессуальную самостоятельность и активность. Большое количество в следственных ведомствах различных «внутренних надзирателей» влечет излишнее «дублирование» полномочий и отвлечение на несвойственные для следователя функции. Указанное приводит к неспособности многих представителей следственного аппарата принимать быстрые и самостоятельные решения о направлении расследования и о своевременном его завершении. Для того чтобы принцип разумного срока уголовного судопроизводства эффективно обеспечивал соблюдение прав и законных интересов 4 прокурором. При таком подходе прокуроры получат реальные механизмы, для своевременного пресечения волокиты и реагирования на факты неоправданно долгих расследований. Кроме того, важным для устранения волокиты в досудебной сфере представляется соблюдение руководителями следственных органов и прокуратурой именно процессуальных сроков при рассмотрении жалоб участников судопроизводства, а не формального их разрешения как обычных обращений от граждан и в 30-дневный срок. От надлежащего исполнения своих процессуальных обязанностей каждым участником уголовного судопроизводства, а прежде всего следователем, его руководителем и надзирающим прокурором, в конечном счете и будет зависеть качество, полнота и своевременность расследования, а также максимальное сокращение сроков и процессуальных издержек для доступа граждан к правосудию. Роль адвокатской корпорации в устранении подобных недостатков следствия также крайне важна. ФПА РФ достаточно часто использует для этого свои возможности по предоставлению заключений на соответствующие законопроекты. Важно и обсуждение коллегами на площадке «АГ» различных случаев из практики и эффективных способов борьбы с произволом следствия, поскольку в качественном и быстром правосудии мы, адвокаты, прежде всего сами заинтересованы для надлежащей защиты прав наших доверителей. www.yourpress.ru