10 АДВОКАТСКАЯ ГАЗЕТА уголовнопроцессуальное право ТЕМА: условно-досрочное освобождение

Судейский формализм О типичных способах мотивировки постановлений об отказе в условнодосрочном освобождении и аргументации для их обжалования

Автор настоящей статьи на примерах из судебной практики показывает, как суды отказывают в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении, и представляет шаблон типовой апелляционной жалобы, который можно творчески перерабатывать под конкретную ситуацию. Максим Никонов АДВОКАТ ЦЕНТРАЛЬНОЙ КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ Г. ВЛАДИМИРА, КАНД. ЮРИД. НАУК Нормативно основания, условия и порядок применения условно-досрочного освобождения (далее – УДО) регламентированы ст. 79 УК РФ (для несовершеннолетних осужденных – также ст. 93 УК РФ), п. 4 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, ст. 175 УИК РФ. Позиции Верховного Суда РФ закреплены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условнодосрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также в «Обзоре судебной практики условнодосрочного освобождения от отбывания наказания» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г.). Чтобы претендовать на УДО осужденный должен отбыть: — при осуждении за преступление небольшой или средней тяжести – не менее ⅓ срока наказания; — при осуждении за тяжкое преступление – не менее ½ срока наказания; — при осуждении за особо тяжкое преступление – не менее ⅔ срока наказания; — при осуждении за тяжкие и особо тяжкие преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств – не менее ¾ срока наказания; — при осуждении за преступления, предусмотренные ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5 и 210 УК РФ – не менее ¾ срока наказания; — при осуждении за преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетних – не менее ¾ срока наказания; — при осуждении за преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, – не менее ⁴⁄₅ срока наказания. При этом фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть меньше 6 месяцев. Если наказание назначено по совокупности преступлений или приговоров – то «дроби» рассчитываются от общего срока наказания. Если человек осужден за несколько преступлений разной тяжести – необходимый к отбытию срок рассчитывается по правилам для более тяжкого преступления. Формальное отбытие срока, предоставляющего право на УДО, не является само по себе основанием для удовлетворения ходатайства осужденного или его адвоката об УДО. Это лишь условие для того, чтобы суд начал рассматривать такое ходатайство по существу. При рассмотрении ходатайства об УДО суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в период отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, возмещение ущерба и позицию администрации исправительного учреждения. На практике помимо этих обстоятельств суды учитывают наличие социальных связей у осужденного, места жительства, возможности для трудоустройства. С одной стороны, регулирование вопросов, связанных с УДО, сравнительно компактно изложено и несложно для понимания. С другой стороны, и законодатель, и Верховный Суд РФ оперируют целым набором оценочных категорий, задавая тем самым пространство для судейского усмотрения (дискреции) при рассмотрении конкретных дел. Судейское усмотрение имманентно правоприменению в силу открытой структуры языка права, и потому усилия по его «искоренению» или постановке в «четко обозначенные рамки» не более успешны, чем попытки сжать воду в кулаке1 . Вместе с тем одно из главных отличий дискреции от произвола – мотивированность. Исследование судебной практики показывает, что вместо подробного анализа конкретных фактов и внятного расписывания причин, по которым ходатайство об УДО отклоняется, суды подчас оперируют общими фразами, обтекаемыми формулировками и шаблонными доводами, скорее «подгоняя задачку под ответ», чем реально разбираясь в ситуации. Например, отменяя обжалованные судебные акты, президиум Кемеровского областного суда в постановлении от 17 апреля 2017 г. по делу № 44у‑38/2017 указал: «Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного, оставил его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания без удовлетворения, сославшись на то, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным, поскольку из характеристики Л. следует, что он в условиях изоляции от общества характеризуется положительно, но нуждается в дополнительном воспитательном воздействии, а четыре поощрения, полученные им более чем за четыре года отбывания наказания, никак не свидетельствуют о его полном исправлении, кроме того, согласно психологическому заключению стимулом для выполнения заданий осужденным является угроза наказания, требуется контроль, что свидетельствует, по мнению суда, о том, что убедительных доказательств того, что Л. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется; у суда отсутствуют достаточные данные полагать, что Л. достиг той степени исправления, которая бы свидетельствовала о нецелесообразности полного отбывания назначенного наказания, в связи с чем суд пришел к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты. Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике Л. за время пребывания в колонии за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях был поощрен 4 раза, занимался благотворительной деятельностью, поэтому обоснованность вывода администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Л. от отбывания наказания вызывает сомнения, поскольку из содержания характеристики негативных данных, характеризующих осужденного, не усматривается. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, также допустил противоречия в своих выводах. Так, указав положительные данные о личности осужденного и примерное поведение, суд при этом пришел к выводу об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о полном исправлении осужденного. Однако выводы суда носят общий характер, поскольку суд не указал, на основании каких конкретных фактических данных пришел к выводу о том, что поведение Л. не было безупречным, и какими материалами этот вывод подтверждается. Кроме того, суд не дал оценку положительной динамике в поведении осужденного» (курсив здесь и далее мой. – ​Прим. авт.). Еще более вопиющим примером судейского формализма является отношение судов первой и апелляционной инстанции к ходатайству осужденного С. Ситуация была исправлена только на уровне президиума Нижегородского областного суда, указавшего в постановлении от 13 июня 2016 г. № 44-у‑37/2016 следующее: «Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в обоснование своих выводов лишь формально сослался на данные о личности осужденного и его поведении за период отбывания наказания и указал, что к осужденному применение условно-досрочного освобождения является преждевременным, поскольку цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного не достигнуты, так как отбытый им срок является недостаточным для исправления, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Между тем судом при рассмотрении ходатайства фактически не учтено и не получило надлежащей оценки то, что в течение продолжительного периода отбывания наказания в ФКУ … УФСИН России по Нижегородской области С. демонстрирует стабильное положительное поведение, все требования режима выполняет, взысканий не имеет, добросовестно выполняет свои рабочие обязанности, активно участвует в общественной жизни колонии, придерживается законопослушной части осужденных, в обращении вежлив, сохраняет устойчивые социальные связи с родственниками, имеет 16 поощрений за добросовестное отношение к труду, которые объявлялись ему в течение всего срока отбывания наказания (2012, 2013, 2014, 2015 годах), с 1 ноября 2012 года находится на облегченных условиях отбывания наказания, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, вопрос с местом жительства и работы после освобождения разрешен, в связи с чем администрация колонии поддержала ходатайство о применении к С. положений ст. 79 УК РФ». Один из приемов, которые используют суды, когда удовлетворять ходатайство об УДО они не хотят, а аргументов для этого не хватает, – «принижение» положительно характеризующих сведений об осужденном, ссылки на их «недостаточность», «нестабильность» и т.п. Чаще всего правоприменители так «девальвируют» поощрения, поскольку ОДИН ИЗ ПРИЕМОВ, КОТОРЫЕ ИСПОЛЬЗУЮТ СУДЫ, КОГДА УДОВЛЕТВОРЯТЬ ХОДАТАЙСТВО ОБ УДО ОНИ НЕ ХОТЯТ, А АРГУМЕНТОВ ДЛЯ ЭТОГО НЕ ХВАТАЕТ, – «ПРИНИЖЕНИЕ» ПОЛОЖИТЕЛЬНО ХАРАКТЕРИЗУЮЩИХ СВЕДЕНИЙ ОБ ОСУЖДЕННОМ, ССЫЛКИ НА ИХ «НЕДОСТАТОЧНОСТЬ», «НЕСТАБИЛЬНОСТЬ» И Т.П. www.yourpress.ru № 21 (278) НОЯБРЬ 2018 г. 11 БОЛЬШЕ НОВОСТЕЙ НА advgazeta.ru уголовно-процессуальное право они склоняют чашу весов в пользу осужденного, а следовательно, при объективной оценке свидетельствуют о необходимости применения ст. 79 УК РФ. К счастью, вышестоящие инстанции не всегда готовы поддерживать подобные «аргументативные манипуляции» правоприменителей «на местах». Например, Новосибирский областной суд отменял подобные постановления районных судов, мотивируя это следующим образом. «…суд первой инстанции указал, что наличие у М. поощрений не свидетельствует об ее исправлении. При этом суд исходил из того, что она неимеет каких-либопоощрений,имеющих общественноезначение,свидетельствующих отом,чтоосужденнаятвердо всталанапутьисправления,своим примеромиповедениемоказывает помощьадминистрацииисправительного учрежденияиуголовно-исполнительной системевисправлениидругих осужденных. Однако суд не учел, что дляпризнания лицаненуждающимсявполном отбываниинаказания,атакжедля выводаоегоисправлениинетребуется наличиеуосужденногокаких-либо исключительныхзаслуг»(апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 15 июля 2016 г. № 22-4442/2016). «Изложив позицию представителя администрации исправительного учреждения по доверенности Д.Г., поддержавшего ходатайство осужденного, заключение помощника прокурора Ж.Б., возражавшей против удовлетворения ходатайства, суд [первой инстанции] пришел к выводу о том, что И.М. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения. При этом положительное поведение осужденного, наличие у него поощрений нашел недостаточными для установления факта снижения общественной опасности как личности осужденного, так и совершенного им преступления, указав о том, что соблюдение установленного порядка является обязанностью осужденного и не может свидетельствовать о его исправлении. Вместе с тем суднеуказалсоссылкой натребованиязакона,каким именно,поегомнению,должнобыть поведениеосужденного,котороесвидетельствовало быоегоисправлении, инепривелвпостановлениисуждений ианализаоконкретныхданныхоличности осужденного,которыетакже, поегомнению,свидетельствуютонеобходимости болеедлительногоконтроля заосужденнымсостороныадминистрации исправительногоучреждения, кромевышеприведенныхданныхоположительном поведенииосужденного. Приэтомссылкасуда,какоснование дляусловно-досрочногоосвобождения, нанеобходимостьустановленияфакта сниженияобщественнойопасности какличностиосужденного,такисовершенного импреступления,требованиями ст.79УКРФнепредусмотрено» (апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 21 июля 2017 г. № 22-3229/2017). Некоторые правоприменители чуть более «творчески» подходят к мотивированию отказа в УДО, используя доводы, не основанные на законе, но создающие видимость проведенного анализа обстоятельств. Показательный пример такого подхода разобран в постановлении президиума Тульского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу № 44у-57/2016: «Из содержания постановления усматривается, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, сославшись на положения ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, указал, что “соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение являются обязанностью осужденного, а не его заслугой и указывают лишь на становление осужденного на путь исправления” и “суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем”». Однако ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, регламентирующие обязанности осужденного, не содержат изложенных судом формулировок о необходимости получения им тех или иных «навыков в поведении». Далее, оценивая данные о поведении и личности осужденного, суд указал, что «поведение Г. за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно примерным», тогда как по смыслу закона, и это подтверждено разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличиеуосужденноговзысканий самопосебенеможетсвидетельствовать отом,чтооннуждаетсявдальнейшем отбыванииназначенногосудом наказания. Кроме того, суд указал в постановлении об отсутствии «доказательств наличия достаточных оснований, свидетельствующих об устойчивости изменений в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, снижающих его общественную опасность», что также не основано на законе. Суд счел, что отсутствие у осужденного в течение последних двух лет взысканий, наличие 18 поощрений, “cами по себе не указывают на такое изменение поведения осужденного, которое бы давало основания для его условно-досрочного освобождения”. Однако при этом суднепривел ниположениясоответствующегозакона, ниуказал,какимименнодолжно бытьповедениеосужденного,чтобы признатьпоследнегоненуждающимся вдальнейшемотбываниинаказания. Таким образом, суд обосновал отказ в удовлетворении ходатайства Г. обстоятельствами,неоснованными назаконе,иприэтомнеоценил исследованныевсудебномзаседании материалыоповедении осужденноговсоответствиистребованиями ст.79УКРФ, в частности, не привел суждений о конкретных обстоятельствах, тяжести и характере допущенных нарушений, периодах времени наложения взысканий и получения поощрений, об отношении к труду и совершенному деянию, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела. Суд апелляционной инстанции не дал оценки указанным обстоятельствам, согласившись с изложенными в постановлении выводами, признал его законным и обоснованным». В арсенале способов под общим названием «как отказать в УДО и при этом не очень устать» есть и такое «ноу-хау», как отсылка к психологической характеристике, составленной психологом исправительного учреждения. Обнаружив там сведения, которые, по мнению суда, отрицательно характеризуют осужденного, некоторые правоприменители переписывают их в постановление, но упускают из вида и положительные данные о личности, и поддержку администрацией колонии ходатайства об УДО, и закрытый перечень «отказных» оснований. Новосибирский областной суд, отмечая ошибочность такого подхода, указал в апелляционном постановлении от 28 июня 2017 г. № 22-3322/2017: «…из содержания постановления [суда первой инстанции] следует, что, отказывая осужденному … в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд сослался на характеристику по результатам психологического обследования осужденного, согласно которой он подозрителен, недоверчив, к социальной активности не склонен. Вместе с тем по смыслу закона суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, на что обоснованно указывается в жалобе осужденным, при этом вышеуказанные черты его характера, отраженные психологом, не могут служить бесспорным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в постановлении сослался на положительно характеризующие осужденного … сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, а именно: имеет поощрения, отбывает наказание в облегченных условиях, выполняет требования режима исправительного учреждения и в период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, при этом мотивированная оценка данным обстоятельствам судом не дана, по каким именно критериям данные обстоятельства свидетельствуют о недостижении в отношении осужденного целей наказания, судом не указано, а выводы суда, что за поведением осужденного … требуется дополнительный контроль со стороны администрации исправительного учреждения, противоречат позиции представителя данного учреждения, поддержавшего в судебном заседании ходатайство осужденного». Окончание в следующем номере. 1 См. подробное обоснование: НиконовМ.А. Судейское усмотрение: уголовно-процессуальные аспекты. М., 2017. С. 29–69. В АРСЕНАЛЕ СПОСОБОВ ПОД ОБЩИМ НАЗВАНИЕМ «КАК ОТКАЗАТЬ В УДО И ПРИ ЭТОМ НЕ ОЧЕНЬ УСТАТЬ» ЕСТЬ И ТАКОЕ «НОУ-ХАУ», КАК ОТСЫЛКА К ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ХАРАКТЕРИСТИКЕ, СОСТАВЛЕННОЙ ПСИХОЛОГОМ ИСПРАВИТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ. Фото: freepik.com www.yourpress.ru